worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

21 de agosto de 2015

El Mundo no Puede Esperar moviliza a las personas que viven en Estados Unidos a repudiar y parar la guerra contra el mundo y también la represión y la tortura llevadas a cabo por el gobierno estadounidense. Actuamos, sin importar el partido político que esté en el poder, para denunciar los crímenes de nuestro gobierno, sean los crímenes de guerra o la sistemática encarcelación en masas, y para anteponer la humanidad y el planeta.



Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar


Gira:
¡NO SOMOS TUS SOLDADOS!


Leer más....


Las políticas imposiblemente malas de la política de lo posible

Dennis Loo
Martes 12 de Mayo 2009

El Partido Demócrata y el Republicano pueden gobernar principalmente porque la mayoría de la población sigue su ejemplo acerca de lo que está sucediendo y lo que se puede hacer al respecto. Los partidos (y especialmente la dirección de cada partido) definen los límites de lo que es "posible."

La prensa de prestigio (New York Times, Wall Street Journal, The New Republic, The National Review, etc.) también plantea sus posiciones dentro de los parámetros establecidos por esos partidos –aunque a veces la prensa prestigiosa le da dirección a uno o a ambos partidos sobre un tema y así produce un cambio en sus posiciones.

Estoy dejando fuera de esta discusión, por ahora, a aquellos que son políticamente activos y conscientes, pero no siguen la orientación ni de los demócratas ni de los republicanos.

Mucha gente no se desvía de la influencia de los dos partidos excepto en las siguientes circunstancias: a) cuando ambos partidos están metidos en una crisis de legitimidad y b) un legítimo liderazgo alternativo surge fuera de los dos partidos y atrae a grandes cantidades de partidarios, apoyo y simpatía entre el público.

Esto es lo que paso durante los 1960s: en el curso de varios años, SDS (Estudiantes para una Sociedad Democrática) ejerció una gran influencia en toda la sociedad. Henry Kissinger en sus memorias noto con tristeza que la "brecha de credibilidad" creo un vacío y SDS lo lleno.

Todo eso nos ayuda a entender dos fenómenos notables de hoy.

Primero, a muchos demócratas les cuesta reconocer que Obama, en quien invirtieron tantas esperanzas, no ha sido el agente de cambio que ellos esperaban. Esa renuencia persiste a pesar de las pruebas y se manifiesta en el hecho de que esos demócratas siguen aferrados a la creencia de que Obama, incluso cuando ha demostrado todo lo contrario, secretamente quiere que los criminales del gobierno de Bush paguen por sus crímenes. Siguiendo este punto de vista, Obama estará atrasando las persecuciones porque todavía no es tiempo de actuar sobre esos temas. Está aguardando y esperando el mejor momento. La persistencia de esa esperanza en Obama a pesar de toda la evidencia substancial al contrario se manifiesta también en el hecho de que la gente ya no protesta abiertamente en demostraciones callejeras contra las guerras que antes consideraba tan atroces cuando Bush era presidente.

Segundo, vemos una re-creación de la misma clase de defensa ad hominem que existía entre los seguidores de Bush, pero ahora es por Obama. Entre algunos de los seguidores de Obama (una pequeña minoría) encontramos, al investigar más a fondo, un grado alarmante de vituperios y deshonestidad implacable (incluyendo intentos de destruir la reputación) contra cualquiera que quiera darle la mala noticia de que Obama no está haciendo lo que muchos esperaban que hiciera. Este subgrupo de seguidores de Obama termina aliándose con los republicanos reaccionarios, pues tienen una causa en común, que es tratar de impedir que se procese a los criminales del gobierno de Bush (una unidad táctica por ahora, al menos) y prevenir o descontar revelaciones sobre los crímenes de guerra ilegales que se está cometiendo, las depredaciones del estado de seguridad nacional y los poderes ampliados del ejecutivo (presentes bajo Bush y ahora llevados adelante bajo Obama).

Esperanza a pesar de la evidencia: la hipótesis del plan secreto de Obama

Si un presidente realmente quisiera procesar a ex funcionarios por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, pero no podía hacerlo inmediatamente por razones partidistas (por ejemplo, miedo a que el Partido Republicano destruyera sus otros esfuerzos políticos), es concebible que tal presidente esperaría el momento adecuado.

¿Es esto lo que Obama está haciendo?

La hipótesis del plan secreto de Obama no concuerda con los hechos, entre otras razones porque no es simplemente que Obama no está procesando a dichos funcionarios y que está bloqueando todo esfuerzo de procesarlos: ha sostenido y reafirmado los argumentos legales que fundamentan lo que Bush y Cheney hicieron mientras estaban en el poder.

Si piensas atacar una fortaleza en uno o dos años, no pasas el ínterin ayudando a que los habitantes de esa fortaleza reparen y fortalezcan las murallas y ensanchen el foso.

No puedes regresar al tribunal más tarde y decirle a los jueces: "Aquellos argumentos legales que hicimos el año pasado, bueno, este, no importan. Ahora hemos girado nuestra posición de 180 grados. Ahora creemos, al contrario de lo que él dijo antes, que los agentes estadounidenses debían haber sabido antes de junio de 2008 que fuera ilegal torturar a los prisioneros. Así que por favor anulen las decisiones que hicieron el año pasado basándose en nuestros argumentos anteriores."

Se hubieran pensado que el Departamento de Justicia se había vuelto chiflado.

Si Obama realmente quisiera procesar a esos criminales de guerra, no estaría defendiendo sus actos con tanta fuerza. No estaría tomando ahora medidas que harán que un caso legal contra esos criminales sea casi imposible más tarde.

Otra versión de la hipótesis del plan secreto es que Obama está esperando que haya persecuciones internacionales. Una hipótesis interesante, pero consideren esto: el presidente ha declarado que ningún detenido en Bagram, Afganistán, tiene el derecho a habeas corpus, sin importar donde lo hayan capturado (muchos de ellos fuera de Afganistán y muchos ni siquiera en el campo de batalla, sino que fueron cazados para recibir la recompensa). Si Obama está esperando que las cortes internacionales procesen a los funcionarios del gobierno de Bush, entonces está exponiéndose a la posibilidad de que le procesen a él algún día debido a que sigue manteniendo y expandiendo el centro de detención de Bagram, además de la rendición. Si planeas procesar a alguien por crímenes – o pasar la responsabilidad a otros – es loco seguir cometiendo algunos de esos crímenes tú mismo.

Recientemente, Obama dijo que [los problemas relacionados a] los argumentos legales que el Departamento de Justicia presentó en el tribunal sobre las demandas de prisioneros torturados y el espionaje interno se debieron a la presión del tiempo. Esa fue su respuesta a las críticas acerca de las acciones y los argumentos del Departamento de Justicia.

Eso es un disparate. Obama hizo campaña con la promesa de que reestablecería el habeas corpus, que la defensa de Bush valiéndose de "secretos de estado" estaba mal y que la tortura no concordaba con los valores estadounidenses. Se elogió al equipo de transición de Obama por su inteligencia y su preparación tan adelantada. No haces campaña destacando tu profundo desacuerdo con el régimen anterior y luego, una vez que estés en el poder, de repente no tienes tiempo para hacer lo que dijiste que ibas a hacer. No adoptas inmediatamente cada uno de los argumentos usados por tu predecesor y no sigues adelante en la misma dirección equivocada que Bush, reclamando la "inmunidad soberana." No haces esto, a menos que tu plan sea no ajustarte a las promesas de tu campaña.

También se argumenta que procesar los crímenes de tortura le quitará "todo el empuje de Washington" y destruirá cualquier oportunidad de aprobar otra legislación. Si este argumento es válido en 2009, ¿por qué no será válido en 2010, 2011, 2012 y después? Si la razón por la cual no se puede procesar a los torturadores y criminales de guerra es que el Partido Republicano te acusará de hacer una "caza de brujas", ¿ el Partido Republicano se olvidará de repente de lanzar esa acusación en un año o dos o tres?

Ese argumento es lo mismo que decir que es imposible procesar a aquellos quienes han cometido crímenes contra la humanidad y que explícitamente han pasado por alto el imperio de la ley. Es más, si las audiencias y los juicios realmente se lleven a cabo, consideren el hecho de que lo que ya ha salido de los documentos de esos criminales– los memos, las fotografías, el testimonio de varios actores, los torturados que sobrevivieron, los torturados que murieron, las admisiones públicas y las declaraciones hechas por Bush, Cheney, Rice, et al. – tan malo como sea, lo que todavía no ha salido a la luz pública es mucho, mucho peor.

Convocar audiencias y procesar a Bush y Cía y sus secuaces abrirán una Caja de Pandora de revelaciones espeluznantes. El Partido Republicano perderá toda credibilidad por sus actos monstruosos y no tendrá donde esconderse. Si tu deseo es que el Partido Republicano se quite del camino para que se pueda adoptar leyes y políticas buenas, entonces no hay estrategia mejor y más efectiva ahora mismo que atacar al Partido Republicano por sus políticas de tortura.

Eso es, por supuesto, aparte del hecho de que hay que procesarlos por tortura por razones morales (una razón suficiente de por sí) y el hecho de que US está obligado bajo la ley internacional a procesar a los criminales de guerra. Si no lo hacemos, entonces seremos cómplices bajo la ley internacional.

La Defensa Ad Hominem de Obama

Eso nos trae a la consideración de aquellos quienes defienden a Obama sin importar lo que haga. Esto no describe a la mayoría de los simpatizantes de Obama. Me refiero a un sector pequeño, pero significativo, de sus simpatizantes. El discurso de estos defensores ad hominem (lo que Obama hace está bien, por definición, porque es Obama quien lo está haciendo) es espeluznantemente engañoso y a veces abiertamente malicioso. Ellos reclaman que están contra la tortura y las guerras ilegales, pero no usan su tiempo para condenar esas atrocidades. En lugar, usan la misma clase de tácticas deshonestas intelectualmente contra aquellos que critican a Obama por no procesar los crímenes de guerra de Bush que usan los reaccionarios como Bill O'Reilly y Ann Coulter: la distorsión, la falsificación, la mal interpretación deliberada, la fabricación de hechos y la difamación.

No tengo ningún problema con debates vigorosos entre personas que están en desacuerdo. El debate es saludable porque así se pueden analizar los temas desde una multitud de puntos de vista y puede ser una verdadera experiencia de aprendizaje. Si en serio estás interesado en la verdad, sin importar lo que sea esa verdad, entonces no tienes nada que temer del debate y la discusión. Pero lo que busca ese pequeño grupo de víboras injuriosas no es un debate ni la búsqueda de la verdad. Quieren silenciar y/o desacreditar a cualquiera persona cuyo punto de vista no les guste.

Mi objetivo aquí no es ridiculizar a estas personas. Estoy más interesado en tratar de explicar ese fenómeno: ¿de donde viene? ¿Cuál es la razón por qué algunos defensores de Obama recurren a técnicas que normalmente asociamos con la extrema derecha?

La respuesta corta a esa pregunta es que los demócratas y los republicanos por igual se han girado fuertemente a la derecha durante los últimos treinta años. Lo que hace más de treinta años era el centro político ahora se ha movido 20 toques a la derecha. Lo que el Partido Republicano llama hoy la "corriente principal" es lo que antes se llamaba la derecha extremista. Los Demócratas son el ala izquierdista de los dos partidos mayoritarios, pero el ala izquierdista de hoy en día significa apoyar y continuar las guerras para el imperio, con más hincapié en buscar la participación de otras naciones (multilateralismo) y un poquito más "iluminación" en cuanto a la ciencia (es decir, ver que la ciencia realmente tiene algún valor) acerca del calentamiento global, y acerca de los temas de las guerras culturales. Sin embargo, en cuanto al estado de la seguridad nacional y las prerrogativas del poder ejecutivo, Obama ha probado ser al menos el igual de Bush y Cheney, si no de hecho va más allá que Bush y Cheney (por ejemplo, al afirmar reclamos de "inmunidad soberana" sin precedentes).

Si se mira la plataforma Kerry/Edwards de 2004, lo que se ve es una versión reformada de la política exterior de George H. W. Bush. Si se mira la política exterior de Obama, lo que se ve es a alguien que emula explícitamente la política exterior de Ronald Reagan. Los demócratas de principios a finales de los 2000s son en muchos respectos el Partido Republicano de los 1980s.

Cuando Bush y Cheny estaban en el poder, el liderazgo demócrata del Congreso cooperaba con sus políticas y rehusó pararlos en ningún frente.

Esta extensiva colusión no pudo evitar que se condujera también a la corrupción del Partido Democrático en general y de su liderazgo en particular. Los demócratas pudieron y debieron haber parado la invasión de Irak, la rendición extraordinaria, la ley PATRIOT, la ley de Comisiones Militares del 2006, la ley de Autorización de Defensa John Warner de 2007 (la cual autoriza la ley marcial si sea necesaria), la ley de Amnistía a Telecom, más de 700 declaraciones de firmante y cientos de órdenes ejecutivas... pero no las pararon y así continua y continua. Incluso volvieron a ser la mayoría en el 2006, el Congreso mayormente Democrático continúo financiando esas guerras, y de hecho, le dio a Bush más dinero del que había pedido.

Por ocho años la política exterior de los Estados Unidos se ha vinculado abiertamente a la tortura y la comisión de crímenes de guerra de manera diaria en múltiples escenarios de guerra. Los demócratas bloquearon todo intento de hacerles un juicio de destitución a Bush y Cheney, aunque el sentimiento mayoritario del país respaldaba tal acción. Incluso cuando Bush y Cheney admitieron que estaban torturando después de negarlo por años, Obama no dijo nada sino prometer que una vez en el poder, miraría para ver si cualquiera violación habría ocurrido. ¿Mirar a ver? ¡Los autores intelectuales ya habían admitido en las noticias que se usó el “submarino”!

A continuación, cito lo que Obama dijo en Filadelfia tres días después de que Bush admitiera (el 11 de abril de 2008) que aprobó el uso del “submarino” (ahogamiento controlado) a Abu Zubaydah:

"Lo que quisiera hacer es pedir que mi Departamento de Justicia y su secretario revisen inmediatamente la información que ya tenemos y pregunten si hay otros datos que debemos buscar. No puedo prejuzgar esto porque no tenemos acceso a todo el material en este momento. Creo que usted está en lo correcto, que si se hayan cometido crímenes, hay que investigarlos. También está en lo correcto cuando dice que no quisiera que mi primer término sea consumido por lo que los republicanos vieron como una caza de brujas partidista, porque creo que tenemos muchos problemas que resolver.

"Así que esta es un área en donde me gustaría proceder con cuidado – me gustaría averiguar directamente de mi secretario de Justicia, quien habría buscado, habría visto lo que tenemos ahora mismo – si es posible que se cometieran verdaderos crímenes y no simplemente que fueran políticas malísimas. Y pienso que es importante – una de las cosas que debemos solucionar en nuestra cultura política generalmente es poder distinguir entre políticas realmente estúpidas y políticas que llegan al nivel de actividades criminales. Ustedes saben, a menudo me hacen preguntas acerca de un juicio de destitución en las reuniones comunitarias y no he dicho que no que creo que sería fructífero porque creo que es algo que se debe usar solo en circunstancias excepcionales. Ahora bien, si me doy cuenta que había altos funcionarios que a sabiendas violaron conscientemente las leyes existentes, que se involucraron en encubrir dichos crímenes sabiéndolo de antemano, entonces creo que un principio básico de nuestra Constitución es que nadie está por encima de la ley – y creo que a grandes rasgos así lo vería."

El análisis que hice en ese tiempo se encuentra aquí.

El punto aquí es que si eres seguidor del Partido Democrático en 2000, entonces tu también, sabiéndolo o no, apoyabas la tortura y la rendición y el poder ejecutivo supremo. Algunos seguidores demócratas tienen esto muy claro, otros no. Aquellos que lo tienen claro son por lo tanto defensores de prácticas atroces y eso se ve en su conducta – son deshonestos, engañosos y mentirosos.

Aquellos que son seguidores de los demócratas y de Obama, basándose en una imagen romantizada del hombre, necesitan despertarse y tomar el lado de lo correcto y lo justo. Necesitan luchar contra esas prácticas horrorosas y demandar un juicio ya a los criminales de guerra Bush.

Algunos lo están haciendo. Otros necesitan hacerlo y entre más pronto lo hagan, mejor. Necesitan unirse a las filas de aquellos que mencioné al principio de este ensayo: los políticamente conscientes y activos que no siguen la orientación de los partidos mayoritarios.

Ellos son las filas del futuro para los estadounidenses. Ellos son los que nos rescatarán de la pesadilla de la política de lo posible. Como Leslie Basden escribió en un comentario a mi último mensaje: "Todo tiene que salir a la luz."

Que todo salga a la luz. Todo tiene que salir a la luz.

El 28 de mayo es un día de protestas nacionales contra la política de tortura. Añada su voz y su persona a estas acciones.


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net