worldcantwait.org
ESPAÑOL

Español
English-LA
National World Can't Wait

Pancartas, volantes

Temas

Se alzan las voces

Noticias e infamias

De los organizadores

Sobre nosotros

Declaración
de
misión

21 de agosto de 2015

El Mundo no Puede Esperar moviliza a las personas que viven en Estados Unidos a repudiar y parar la guerra contra el mundo y también la represión y la tortura llevadas a cabo por el gobierno estadounidense. Actuamos, sin importar el partido político que esté en el poder, para denunciar los crímenes de nuestro gobierno, sean los crímenes de guerra o la sistemática encarcelación en masas, y para anteponer la humanidad y el planeta.




Del directora nacional de El Mundo No Puede Esperar

Debra Sweet


Invitación a traducir al español
(Nuevo)
03-15-11

"¿Por qué hacer una donación a El Mundo No Puede Esperar?"

"Lo que la gente esta diciendo sobre El Mundo No Puede Esperar


Gira:
¡NO SOMOS TUS SOLDADOS!


Leer más....


Rebecca Gordon, Superpotencia fuera de la ley

Tomdispatch
25 de julio de 2023

Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 28 de julio de 2023

Podría ser el mayor crimen de la historia y eso, créanme, es mucho decir. Hablo, por supuesto, del calor abrasador de un planeta en el que se baten récords de calor casi a diario en lo que probablemente sea el año más caluroso en posiblemente -¡sí! - un millón de años (mucho antes, es decir, de que existieran los seres humanos).

¿Y los mayores criminales? Los forajidos por excelencia -por usar una palabra que emplea Rebecca Gordon, habitual de TomDispatch, en el artículo de hoy- son, por supuesto, los mayores emisores de gases de efecto invernadero del planeta. Históricamente, son Estados Unidos y, en la actualidad, China. Obsérvese que, hace poco, el representante para asuntos climáticos John Kerry se reunió por fin con su equivalente chino, Xie Zhenhua, para hablar de la crisis. Casualmente, fue el mismo día en que se batió un nuevo récord de calor en el oeste de China, mientras que en Estados Unidos, Phoenix, Arizona, estaba a punto de batir su récord de mayor número de días seguidos (19) por encima de los 110 grados Fahrenheit. Mientras tanto, por si no te habías dado cuenta, una Europa abrasadora alcanzaba sus propios récordes de temperatura y el propio planeta vivía un día de calor récord tras otro.

Y aunque, obviamente, es bueno que los representantes de las dos "grandes" potencias vuelvan a hablar sobre el clima, ninguno de los dos países se está moviendo lo suficientemente rápido como para hacer frente a la crisis planetaria, mientras que los "representantes" de las empresas de combustibles fósiles se están echando atrás incluso en sus promesas demasiado modestas de limpiar su desastroso acto. Y para que no piensen que sólo las guerras matan, el calor también lo hace. Se cree que más de 61.000 europeos murieron en las olas de calor récord del verano pasado, por ejemplo, y la lista de víctimas no hace más que crecer.

Así pues, sí, nos encontramos en un planeta en ebullición en el que el uso del carbón, el petróleo y el gas natural -que hasta hace poco se consideraba el más limpio de los combustibles fósiles, pero que según un nuevo estudio (dadas las fugas de metano que conlleva su producción), no es mejor que el carbón a la hora de destruir este planeta- es cada vez más obviamente una actividad criminal de primer orden. En resumen, estamos claramente en un planeta fuera de la ley. En Estados Unidos, por supuesto, identificamos a los forajidos como en todas partes. Vladimir Putin es un forajido por invadir Ucrania, por ejemplo. (Olvidemos que nuestro país invadió Irak de forma no menos atroz en 2003, causando, a la postre, cientos de miles de muertos). Así que tómense un momento, con Rebecca Gordon, para recordar que hay muchos más forajidos en este planeta de los que nos imaginamos. Tom


Estados Unidos se niega a seguir las reglas del mundo

Tres maneras de hacerlo

POR REBECCA GORDON

En 1963, el verano en que cumplí 11 años, mi madre consiguió un trabajo evaluando programas del Cuerpo de Paz en Egipto y Etiopía. Mi hermano pequeño y yo pasamos la mayor parte del verano en Francia. Primero estuvimos en París con mi madre antes de que se marchara al norte de África, y luego con mi padre y su novia en una pequeña ciudad del Mediterráneo. (A mitad de nuestra estancia de seis semanas allí, la novia huyó para casarse con un checo que había conocido, pero esa es otra historia).

En París, vi a turistas norteamericanos paseando en pantalón corto y sandalias, con las cámaras colgadas del cuello, tomando posiciones en catedrales y museos. Escuché los comentarios de mi madre sobre lo que ella consideraba su grosería e insensibilidad. En mi mente de 11 años, tendía a estar de acuerdo. Ya había oído la expresión "el americano feo" -aunque entonces no sabía nada de la profética novela de 1958 con ese título sobre las torpezas diplomáticas de Estados Unidos en el sudeste asiático en plena Guerra Fría- y me parecía que aquellos intrusos en Francia encajaban perfectamente en el término.

Cuando volví a casa, le confesé a una amiga (cuyos padres, según supe años más tarde, trabajaban para la CIA) que a veces, mientras estaba en Europa, me había sentido avergonzada de ser estadounidense. "Nunca deberías sentirte así", me contestó. "Este es el mejor país del mundo".

Efectivamente, Estados Unidos era, entonces, el líder de lo que se conocía como "el mundo libre". No importaba que, a lo largo de la Guerra Fría, apoyáramos activamente dictaduras (en Argentina, Chile, Indonesia, Nicaragua y El Salvador, entre otros lugares) y que, de hecho, derrocáramos gobiernos democratizadores (en Chile, Guatemala e Irán, por ejemplo). En aquella época de la Ley de Seguridad Social, sindicatos fuertes, asistencia sanitaria proporcionada por el empleador y dominio económico general de la posguerra, para la mayoría de los que éramos blancos y estábamos al alcance de la clase media, Estados Unidos probablemente parecía el mejor país del mundo.

Las cosas parecen un poco diferentes hoy en día, ¿verdad? En este siglo, en muchos aspectos importantes, Estados Unidos se ha convertido en un caso atípico y, en algunos casos, incluso en un proscrito. He aquí tres ejemplos del comportamiento estadounidense que ha sido literalmente atroz, tres formas en las que este país ha destacado entre la multitud de una manera tristemente malévola.

Guantánamo, el campo de prisioneros para siempre

En enero de 2002, la administración del presidente George W. Bush estableció un campo de prisioneros en alta mar en la base naval estadounidense de la bahía de Guantánamo (Cuba). La idea era alojar a los prisioneros capturados en lo que ya se había denominado "la Guerra Global contra el Terrorismo" en un pedacito de suelo "estadounidense" fuera del alcance del sistema jurídico estadounidense y de cualquier protección que dicho sistema pudiera ofrecer a cualquier persona dentro del país. (Si se preguntan cómo Estados Unidos tuvo acceso a un trozo de tierra en una nación insular con la que mantenía las relaciones más frías, incluidas décadas de sanciones económicas, ésta es la historia: en 1903, mucho antes de la revolución cubana de 1959, su gobierno había concedido a Estados Unidos derechos de "carbonero" en Guantánamo, lo que significaba que la Marina estadounidense podía establecer allí una base para repostar sus buques. El acuerdo seguía en vigor en 2002, al igual que hoy).


En los años siguientes, Guantánamo se convirtió en escenario de torturas e incluso asesinatos de personas que Estados Unidos había hecho prisioneras en Afganistán, Irak y otros países, desde Pakistán hasta Mauritania. Después de haber escrito durante más de 20 años sobre los programas de tortura de Estados Unidos que comenzaron en octubre de 2001, hoy me doy cuenta de que no me atrevo a relatar una vez más todos los horrores que ocurrieron en Guantánamo o en los "sitios negros" de la CIA en países que van desde Tailandia a Polonia, o en la base aérea de Bagram en Afganistán, o incluso en la prisión de Abu Ghraib y en Camp NAMA (cuyo lema era: "SI NO HAY SANGRE, NO HAY CULPA") en Irak. Si no se acuerda, busque esos lugares en Google. Yo esperaré.

Treinta hombres permanecen hoy en Guantánamo. Algunos nunca han sido juzgados. Algunos ni siquiera han sido acusados nunca de un delito. Su detención y tortura continuas, incluida, tan recientemente como en 2014, la alimentación forzosa punitiva y brutal de los presos en huelga de hambre, confirmaron la condición de Estados Unidos como un burlador mundial. A día de hoy, mantener abierto Guantánamo demuestra el desprecio de este país por el derecho internacional, incluidas las Convenciones de Ginebra y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. También muestra desprecio por nuestro propio ordenamiento jurídico, incluida la cláusula de "supremacía" de la Constitución que convierte cualquier tratado internacional ratificado, como la Convención contra la Tortura, en "la ley suprema del país."

En febrero de 2023, Fionnuala Ní Aoláin, relatora especial de la ONU sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, se convirtió en la primera representante de las Naciones Unidas autorizada a visitar Guantánamo. Quedó horrorizada por lo que encontró allí, y declaró a The Guardian que Estados Unidos ha "la responsabilidad de reparar los daños que infligió a sus víctimas de tortura musulmanas. El tratamiento médico existente, tanto en el campo de prisioneros en Cuba como para los detenidos liberados en otros países, era inadecuado para tratar múltiples problemas como lesiones cerebrales traumáticas, discapacidades permanentes, trastornos del sueño, flashbacks y trastorno de estrés postraumático no tratado."

"Estos hombres", dijo, "son todos supervivientes de tortura, un delito único según el derecho internacional, y necesitan atención urgente. La tortura rompe a una persona, pretende dejarla indefensa e impotente para que deje de funcionar psicológicamente, y en mis conversaciones tanto con detenidos actuales como con ex detenidos he observado los daños que causa."

El abogado de un preso torturado, Ammar al-Baluchi, informa de que al-Baluchi "sufre lesiones cerebrales traumáticas por haber sido sometido a "amurallamiento", en el que le golpearon la cabeza repetidamente contra la pared". Ha entrado en un deterioro cognitivo cada vez más profundo, cuyos "síntomas incluyen dolores de cabeza, mareos, dificultad para pensar y realizar tareas sencillas". No puede dormir más de dos horas seguidas, "tras haber sido privado de sueño como técnica de tortura".

Estados Unidos, insiste Ní Aoláin, debe proporcionar cuidados de rehabilitación a los hombres que ha destrozado. Sin embargo, tengo mis dudas sobre el poder curativo de cualquier tratamiento administrado por estadounidenses, incluso por psicólogos civiles. Después de todo, dos de ellos diseñaron e implementaron personalmente el programa de torturas de la CIA.

De hecho, Estados Unidos debería pagar la factura del tratamiento no sólo de los 30 hombres que permanecen en Guantánamo, sino de otros que han sido liberados y siguen sufriendo los efectos a largo plazo de la tortura. Y, por supuesto, huelga decir que la administración Biden debería cerrar de una vez ese campo de prisioneros ilegal, aunque no es probable que eso ocurra. Al parecer, es más fácil poner fin a toda una guerra que decidir qué hacer con 30 prisioneros.

Armas ilegales

Estados Unidos es un caso atípico también en otro ámbito: la producción y el despliegue de armas ampliamente reconocidas como un peligro inmediato o futuro para los no combatientes. Estados Unidos se ha resistido firmemente a adherirse a las convenciones que prohíben este tipo de armamento, incluidas las bombas de racimo (o, más eufemísticamente, las "municiones de racimo") y las minas terrestres.

De hecho, Estados Unidos desplegó bombas de racimo en sus guerras de Irak y Afganistán. (En el siglo anterior, arrojó 270 millones de ellas sólo en Laos mientras luchaba en la guerra de Vietnam). Irónicamente -incluso podría decirse que hipócritamente- Estados Unidos se unió a otros 146 países para condenar el uso sirio y ruso de las mismas armas en la guerra civil siria. De hecho, la ex secretaria de prensa de la Casa Blanca Jen Psaki dijo a los periodistas que si Rusia las estuviera utilizando en Ucrania (como, de hecho, está haciendo), eso constituiría un "crimen de guerra."

Ahora Estados Unidos ha enviado bombas de racimo a Ucrania, supuestamente para llenar un vacío crucial en el suministro de proyectiles de artillería. Ojo, no es que Estados Unidos no tenga suficientes proyectiles de artillería convencional para reabastecer a Ucrania. El problema es que enviarlos allí dejaría a este país sin preparación para luchar en dos grandes guerras simultáneas (e hipotéticas), tal y como se contempla en lo que al Pentágono le gusta considerar su doctrina de preparación.

¿Qué son las municiones de racimo? Son proyectiles de artillería repletos de muchas bombetas individuales, o "submuniciones". Cuando se dispara una, desde una distancia de hasta 30 kilómetros, esparce hasta 90 bombetas distintas por una amplia zona, lo que la convierte en una excelente forma de matar a muchos soldados enemigos con un solo disparo.

Lo que hace que estas armas estén fuera del alcance de la mayoría de los países es que no todas las bombas explotan. Algunas pueden permanecer en el lugar donde cayeron durante años, incluso décadas, hasta que, como decía un editorial del New York Times, "alguien -a menudo, un niño que ve un artefacto del tamaño de una pila de colores brillantes en el suelo- lo hace estallar accidentalmente". En otras palabras, pueden acechar mucho después de que la guerra haya terminado, sembrando tierras de cultivo y bosques con trampas mortales. Por eso el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, habló una vez de "la repulsión colectiva del mundo ante estas armas aborrecibles". Por eso 123 países han firmado la Convención sobre Municiones en Racimo de 2008. Sin embargo, Rusia, Ucrania y Estados Unidos se resisten a firmarla.

Según el asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, las bombas de racimo que Estados Unidos ha enviado ahora a Ucrania contienen 88 bombetas cada una, con un porcentaje de fallo, según el Pentágono, inferior al 2,5%. (Otras fuentes, sin embargo, sugieren que podría ser del 14% o superior.) Esto significa que por cada proyectil de racimo disparado, es probable que al menos dos submuniciones sean fallidas. No tenemos ni idea de cuántas de estas armas está suministrando Estados Unidos, pero un portavoz del Pentágono dijo en una sesión informativa que hay "cientos de miles disponibles". No hace falta mucha imaginación matemática para darse cuenta de que representan un peligro futuro real para los civiles ucranianos. Tampoco es terriblemente reconfortante cuando Sullivan asegura al mundo que el gobierno ucraniano está "motivado" para minimizar el riesgo para los civiles a medida que se despliegan las municiones, porque "son sus ciudadanos a los que están protegiendo."

Por mi parte, no estoy dispuesto a dejar esos cálculos de riesgo coste-beneficio en manos de ningún gobierno que luche por su supervivencia. Precisamente por eso existen leyes internacionales contra las armas indiscriminadas: para evitar que los gobiernos tengan que hacer esos cálculos en el fragor de la batalla.

Las bombas de racimo son sólo un subconjunto de las armas que dejan tras de sí "restos explosivos de guerra". Las minas terrestres son otro. Al igual que Rusia, Estados Unidos no se encuentra entre los 164 países que han firmado la Convención de Ottawa de 1999, que exigía a los signatarios dejar de producir minas terrestres, destruir sus arsenales existentes y limpiar de minas sus propios territorios.

Irónicamente, Estados Unidos dona dinero de forma rutinaria para pagar la retirada de minas en todo el mundo, lo que sin duda es algo positivo, dado el legado que dejó, por ejemplo, en Vietnam. Según el New York Times en 2018:

    "Desde que terminó la guerra allí en 1975, se cree que al menos 40.000 vietnamitas han muerto y otros 60.000 han resultado heridos por minas terrestres, proyectiles de artillería, bombas de racimo y otros artefactos estadounidenses que entonces no detonaban. Más tarde explotaron al ser manipuladas por carroñeros de chatarra y niños desprevenidos".

¿Suficientemente caliente para ti?

Mientras escribo este artículo, alrededor de un tercio de la población de este país vive bajo alertas de calor. Es decir, 110 millones de personas. Una ola de calor está asolando Europa, donde 16 ciudades italianas están bajo alerta, y Grecia ha cerrado la Acrópolis para evitar que los turistas mueran de insolación. Este verano parece peor en Europa incluso que el del año pasado, en el que el calor mató a más de 60.000 personas. También en Estados Unidos el calor es, con diferencia, la principal causa de muerte relacionada con el clima. Cabe preguntarse por qué el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó un proyecto de ley para eliminar las pausas obligatorias para beber agua para los trabajadores al aire libre, justo cuando la última ola de calor estaba a punto de llegar.

Mientras tanto, el valle neoyorquino del Hudson y partes de Vermont, incluida su capital, Montpelier, se vieron inundados la semana pasada por una tormenta única en su género, y en Corea del Sur los trabajadores se apresuraron a rescatar a personas cuyos coches habían quedado atrapados en el túnel de Cheongju, completamente sumergido tras las lluvias torrenciales del monzón. Corea, al igual que gran parte de Asia, espera este tipo de lluvias durante el verano, pero las de este año -como tantas otras estadísticas meteorológicas- han sido literalmente fuera de serie. Los periodistas han experimentado por fin un cambio radical (no muy distinto del extraordinario cambio de las temperaturas de las aguas superficiales del océano Atlántico). Atrás han quedado las tibias sugerencias de que el cambio climático "puede desempeñar un papel" en la provocación de fenómenos meteorológicos extremos. Ahora, los periodistas de todo el mundo simplemente asumen que esa es nuestra realidad.

Sin embargo, a la hora de hacer frente a la emergencia climática, Estados Unidos ha vuelto a ir a la zaga. Ya en 1992, en la Cumbre de la Tierra de las Naciones Unidas celebrada en Río de Janeiro, el Presidente George H. W. Bush se resistió a fijar límites a las emisiones de dióxido de carbono. Como informó entonces el New York Times: "Mostrando un interés personal en el tema, él solo obligó a los negociadores a suprimir del tratado sobre el calentamiento global cualquier referencia a plazos para limitar las emisiones de contaminantes". E incluso entonces, Washington se resistía a los esfuerzos de los países más pobres por arrancarnos algo de dinero para ayudarles a sufragar los costes de sus propios esfuerzos medioambientales.

Algunas cosas no cambian tanto. Aunque el presidente Biden revirtió la decisión de Donald Trump de retirar a Estados Unidos de los acuerdos climáticos de París, su propio historial climático ha sido una combinación de dos pasos adelante (la financiación de la transición a la energía verde incluida en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, por ejemplo) y un gran paso atrás (dar luz verde al proyecto de perforación petrolífera Willow de ConocoPhillips en terrenos federales de la vertiente norte de Alaska, por no hablar del orgullo y la alegría del senador Joe Manchin, el gasoducto Mountain Valley Pipeline de 6.600 millones de dólares para gas natural).

Y cuando se trata de remediar el daño que nuestras emisiones han causado a los países más pobres del mundo, este país sigue llegando un día tarde y con miles de millones de dólares menos. De hecho, el 13 de julio, el enviado para asuntos climáticos, John Kerry, declaró en una comparecencia ante el Congreso que "bajo ninguna circunstancia" Estados Unidos pagaría reparaciones a los países en desarrollo que sufren los efectos devastadores del cambio climático. Aunque en la conferencia COP 27 de la ONU, celebrada en noviembre de 2022, Estados Unidos apoyó (al menos en principio) la creación de un fondo para ayudar a los países más pobres a paliar los efectos del cambio climático, como informó Reuters, "el acuerdo no especificaba quién pagaría al fondo ni cómo se desembolsaría el dinero".

Bienvenido a Solastalgia

Hace poco aprendí una palabra nueva: solastalgia. En realidad es una palabra nueva, creada en 2005 por el filósofo australiano Glenn Albrecht para describir "la angustia que produce el impacto del cambio ambiental en las personas mientras están directamente conectadas a su entorno familiar". Albrecht se centró en las comunidades indígenas rurales australianas con siglos de apego a sus lugares particulares, pero creo que el concepto puede extenderse, al menos metafóricamente, al resto de nosotros, cuyas vidas se ven ahora afectadas por las dolorosas presencias (y ausencias) provocadas por el cambio medioambiental y climático: la presencia de calor, fuego, ruido y luz sin precedentes; la presencia de lluvias e inundaciones mortales; y la creciente ausencia de hielo en los polos de la Tierra o en sus montañas. En mi propia vida, entre otras cosas, es la pérdida de las luciérnagas y la tristeza casi infinita de ver raramente más que unas pocas estrellas débiles.

Por supuesto, el "mejor país del mundo" no fue la única nación implicada en la creación de los horrores que he descrito. Y la gente corriente que vive en este país no tiene la culpa de ellos. Sin embargo, como beneficiarios de la generosidad de esta nación -su belleza, sus aspiraciones, su democracia profundamente herida pero que aún respira- somos, como insistió la filósofa Iris Marion Young, responsables de ellos. Hará falta una acción política organizada y colectiva, pero aún estamos a tiempo de devolver a nuestro país fuera de la ley a lo que debería ser una comunidad unida de naciones que se enfrentan a los horrores que se ciernen sobre este planeta. O eso espero y creo.


 

¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.

 

¡El mundo no puede esperar!

E-mail: espagnol@worldcantwait.net