|
Revolución
#150, 14 de diciembre de 2008
Cómo el Partido Demócrata continuará Guantánamo
De un lector
Un prisionero quien padeció meses de aislamiento en el centro de detención en
la Bahía de Guantánamo, Cuba, describió su euforia cuando una mosca entró a su
celda; solo para tener remordimiento inmediatamente y desear que la mosca huyera
de la celda para que no sufriera un destino similar. Tal aislamiento prolongado
es solo una de muchas formas de tortura usadas y aprobadas por la administración
de Bush. Llamar a estas técnicas “técnicas realzadas de interrogación” es como
llamar a la esclavitud un “programa realzado de capacitación laboral”. Estas
técnicas incluyen: desnudar a la víctima, cubrirle la cabeza con una capucha,
formas de dolor “sin tocar” o “autoimpuestas”, como obligar a asumir estrictas
posiciones de estrés y estar de pie durante largos plazos, tormento psicológico
con humillación religiosa y sexual, sacar provecho de las fobias del detenido
(como el temor a perros) para inducir estrés, y “situaciones destinadas a
convencer al detenido de que son inminentes la muerte o consecuencias muy
dolorosas para él y/o su familia”1
.
¿Qué te dice que Obama haya elegido a John Brennan, alto asesor de la CIA a
George Tenet durante la mayor parte de la administración de Bush, como su jefe
de transición para la política de inteligencia? Brennan defendió abiertamente
“la interrogación realzada”, diciendo: “Mucha información ha salido con estas
técnicas de interrogación que la compañía de hecho ha usado en contra de
verdaderos terroristas consumados. Ha salvado vidas”. Llamó a la “entrega”
(secuestrar a personas y llevarlas a otros países donde las autoridades pueden
mantenerlas presas y torturarlas) “una herramienta absolutamente esencial”.
También defendió el que el entonces futuro procurador general federal Michael
Mukasey se negara a decir si el submarino fuera tortura o no. Según se informa,
Brennan tuvo un papel clave en incidir para que Obama cambiara de idea y apoyara
la intervención electrónica sin órdenes de un juez y concediera la inmunidad a
las compañías telefónicas que colaboraban con esa intervención electrónica
después de la amenaza de Obama de obstruir esos mismos proyectos de ley. Brennan
es un candidato con muchas posibilidades de reemplazar a Mike McConnell y ser el
director de Inteligencia Nacional de Obama2
.
Como senador y luego como candidato, Barack Obama prometía repetidamente
cerrar el centro de detención de Guantánamo. La Unión Norteamericana de Derechos
Civiles (ACLU) y otros grupos semejantes están pidiendo a Obama que como primer
acto como presidente, cierre Guantánamo y ponga fin a las comisiones militares y
la tortura. ¿Qué te dice que Obama también dijo: “Pues, la mayoría de la gente
en Guantánamo, sospecho, están allí por algo. Ahí hay muchas personas
peligrosas”? Es un escándalo que un abogado diga eso, ni hablar un abogado como
Obama quien enseñó derecho constitucional en la Universidad de Chicago. No
importa que las fuerzas armadas estadounidenses recibieran a muchas de las
personas que han estado presos en Guantánamo a cambio de recompensas, y que a
los presos en su mayoría no los han acusado de nada. El 22 de noviembre de 2008
un juez nombrado por Bush dictaminó que cinco hombres argelinos habían sido
encarcelados ilegalmente por casi siete años en Guantánamo. Este fue el mismo
juez que dictaminó en 2005 que los detenidos no tenían el derecho de comparecer
en cortes en Estados Unidos, es decir, les negó el derecho de habeas corpus.
Este juez muy pro gobierno dictaminó que los prisioneros debían ser puestos en
libertad inmediatamente porque la evidencia secreta del gobierno en el caso era
muy tenue. ¿Son estas personas parte de la mayoría de las que Obama dice están
ahí por una buena razón?
¿Qué te dice que el equipo de transición de Obama está contemplando la
posibilidad de cerrar Guantánamo mientras que pide la autoridad del congreso
para extender la detención preventiva en Estados Unidos a los sindicados de
terrorismo que el gobierno considera que constituyen un peligro demasiado grande
como para ponerlos en libertad aunque no es posible procesarlos con fundamentos
jurídicos, según el New York Times del viernes 15 de noviembre?3
Eso implicaría continuar el “hoyo negro” de Guantánamo y codificar más el
destripamiento del habeas corpus. Guantánamo y lo que este lugar representa se
convirtió en uno de los símbolos más odiados del régimen de Bush. Después de
años de lucha de muchas organizaciones progresistas de abogados y de derechos
humanos y muchas otras como “El mundo no puede esperar”, psicólogos en la APA….
todas las que luchaban para poner al descubierto los crímenes cometidos en
nuestro nombre, sacaron el overol anaranjado a la luz pública y lucharon para
meter estos casos en las cortes estadounidenses con un proceso legal debido.
Ahora, el equipo de Obama está debatiendo en serio el que amplíe la detención
preventiva aunque cierren Guantánamo. Sí, eso ES fascista. Aunque lo hagan los
demócratas. La razón principal por la que el proceso legal debido fue
creado 400 años atrás fue que el rey inglés no pudiera desaparecer y torturar a
personas sin que estas pudieran defenderse.
Debería darse vergüenza a alguien quien fuera un opositor directo del régimen
de Bush quien ahora allana el camino para esto: tienes que elegir lo que vas a
hacer y qué posición vas a asumir en relación a la humanidad y la historia. ¿Vas
a terminar vendiendo tus principios y tu alma (por así decirlo) a fin de
justificar la continuación de las mismas prácticas de Bush porque ahora se están
haciendo bajo Obama? ¿O vas a resistir los crímenes cometidos por el gobierno
sin importar quién los esté cometiendo? El New York Times cita a David
Cole, un abogado de libertades civiles, diciendo: “No puedes ser un purista y
decir que nunca habrá ninguna circunstancia en la cual para fines de prevención,
una sociedad democrática pueda detener a alguien”. ¿Y qué de lo que escribiste
en tu último libro?: “El paradigma de la prevención deja virtualmente
irreconocible el estado de derecho”.
¿Qué nos dice el que Obama haya dejado claro que no va a apoyar el
enjuiciamiento de funcionarios del gobierno de Bush por crímenes de guerra y
crímenes en contra de la humanidad? De acuerdo a la agencia noticiosa Associated
Press, dos asesores de Obama dijeron que es poco probable, si no imposible, que
el Departamento de Justicia del presidente entrante procese a cualquiera que
está involucrado en la autorización de interrogatorios o en la realización de
los mismos que provocaron tanto escándalo en el mundo4 .
Existe una cierta ironía respecto a la responsabilidad individual; Obama les
dice a las personas negras que tomen responsabilidad por su propia situación
(olvídense de la obvia opresión de la gente negra y la salvaje desigualdad en
las escuelas por decir algo), mientras que al mismo tiempo le dice al mundo que
John Ashcroft, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld y
George Tenet pueden aplicar formal y personalmente métodos de tortura
específicos, sin la posibilidad de que les declaren responsables. (De hecho,
Colin Powell quizá deba rendir cuentas en otro sentido, como un nombramiento a
un alto puesto en el gobierno de Obama. Al menos el endoso de Powell a Obama
recibió mucha atención acerca de cuánto el equipo de Obama aprecia a este
criminal de guerra en serie.)
¡Estos criminales fueron sorprendidos con las manos en la masa! El abogado
Scott Horton, un columnista de la revista Harper’s, enumera muchos de
los crímenes de las administración de Bush y señala: “De hecho, al medir la
enormidad de las transgresiones en contra de la posibilidad realista de la
justicia en esta administración, es posible determinar no solo el crimen que
clama más claramente por enjuiciamiento sino también el delito que es más que
probable que sea procesado con éxito. En ambos casos, ese crimen es la
tortura”5.
¡¡Esta es una importante lección en cómo las elecciones burguesas, entre
otras cosas, sirven para proporcionar un “mandato” para cometer los crímenes del
sistema!!
Horton advierte de las consecuencias de la inacción: “La alternativa, de
simplemente no hacer nada, no solo ratifica la tortura, ratifica el que las
personas no hagan nada para controlar las acciones de su gobierno”.
Como se dijo en el artículo del periódico Revolución, “Después de
las elecciones… la promesa del cambio… y el cambio que necesitamos”: “Ahora que
Barack Obama ha sido elegido, se plantea la siguiente pregunta para todos
aquellos que tienen un genuino deseo de ver los cambios que necesitan con tanta
urgencia los habitantes del mundo: ¿Y ahora qué harás tú?... ¿Lucharás
por las cosas las que te hicieron cifrar tus expectativas de cambio en Obama? ¿O
vas a ‘esperar a ver’ lo que pase? Pero ¿por cuánto tiempo esperarás y cuánto
tendrás que ver? ¿Qué te parecerá intolerable? ¿En qué momento te pondrás en pie
y resistirás?”
Fuentes
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
