¿Quién es en realidad Barack Obama? Un análisis
de la política interior de Obama
Dennis Loo | 8 de octubre de 2012
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
19 de junio de
2013
|
Quieren que pienses que estás tomando decisiones junto con
los otros ciudadanos cuando esto no es así en
absoluto.. |
Rebecca Solnit lo dijo al
advertir a la izquierda para que apoyase a la reelección de Obama: Obama puede
que esté matando niños inocentes en el extranjero, pero esto no es nuevo para
los presidentes estadounidenses (!!), y por lo menos está promocionando el
seguro médico de una forma que no lo haría Romney.
En otras palabras, aunque los demócratas y los republicanos no se distinguen
en términos de política exterior, al menos con los demócratas se consiguen
políticas interiores más humanas.
Estas supuestas diferencias en la política interior entre los dos partidos se
dan por supuestas por la sabiduría popular, pero un examen más cercano nos
ofrece un panorama muy distinto. Antes de discutir sobre los puntos principales
de estas supuestas diferencias en política interior, me gustaría hacer una
observación sobre el primer debate entre Obama y Romney que es muy significativo
de la naturaleza de los partidos Republicano y Demócrata alrededor de 2012. Una
importante razón por la que Obama se comportó de una forma tan mediocre en su
primer debate con Romney no era que estuviera sufriendo de mal de altura (como
sugirió Al Gore, a no ser que la altitud de estar entre el 1% le llegara a
la cabeza y le mareara) sino porque él y Obama no se diferencian demasiado en el
fondo. Si Obama se quitara los guantes y acusara a Romney de sus mentiras, se
expondría igualmente por las políticas que ha estado realizando y que comparten
la misma perspectiva filosófica fundamental que las de Romney. La posición de
Obama empezaría a tambalearse y habría peligro de derrumbe porque al atacar a
Romney también estaría debilitando y arriesgando sus propias políticas.
Durante el debate, por ejemplo, Romney demostró su acuerdo con Obama sobre la
Seguridad Social al señalar que la propia persona designada por Obama, Erskine
Bowles, el antiguo jefe de personal de Bill Clinton, había defendido la
privatización de la Seguridad Social. Esto debilita la ultrafina distinción que
hace de Obama el que intenta usar el gobierno para proteger a la gente de las
brutalidades de los mercados. Romney lanzó el dardo a la "artficial" imagen de
Obama porque Obama "eligió a Erksine en primer lugar". Obama eligió a Bowles
sabiendo cuales eran sus puntos de vista sobre la Seguridad Social y sabiendo
que él y el copresidente Alan Simpson (la
Comisión Bowles-Simpson del 2010) justificarían los recortes sobre el
programa Medicare y la Seguridad Social que el propio Obama quiere hacer.
Romney puede atacar a Obama con la política económica porque Obama no
representa una alternativa real a Romney/Ryan, solo una calibrada diferencia en
como abiertamente y explícitamete quieren lograr lo que es el consenso de
trabajo de demócratas y republicanos: que el capital financiero, las
multinacionales, y el complejo militar-industrial se refuerce y sean protegidos
a toda costa como sectores cruciales para el imperio estadounidense, y que la
privatización debería avanzar sin descanso en la demolición del New Deal, tanto
de forma abierta (Romney/Ryan) o con mucha verborrea afirmando lo contrario de
lo que sucede realmente (Obama).
Si compartes las premisas básicas de tus rivales, como hace Obama con
Romney/Ryan, entonces no puedes librar una lucha agresiva y convincente contra
ellos porque tenéis demasiado en común. Obama, después de todo, ha hecho su
carrera política accediendo siempre a aquellos en el poder mientra aparecía al
lado de los que están privados de sus derechos, por lo que una y otra vez
demostró su valor a los que mueven los hilos del poder para tranquilizar a los
oprimidos, legitimando y codificando las cosas de una manera, que ni el más
descaradamente plutocrático de ellos, consigue hacer.
Poli bueno/ Poli malo
Este truco de hacer que las personas piensen que son ellos (y no el 1%) los
que están al mando, al depositar sus votos cada 4 años, es igual que la vieja
rutina practicada por la policía de "poli bueno/poli malo". Cuando un sospechoso
está bajo custodia, los policías tratan de confuncir al detenido asumiendo
superficialmente papeles opuestos, con el poli malo agresivo con el detenido y
el poli bueno interviniendo y frenando a su compañero, actuando como el nuevo
mejor amigo del detenido. El "poli bueno" echa de la habitación a su compañero
que está fuera de control, cierra la puerta y le da al sospechoso una taza de té
y quizá un cigarrillo e intenta convencerle de que diga a los policías lo que
quieren para que no tenga que enfrentarse de nuevo al poli "malo".
"Si simplemente nos das lo que necesitamos, puedo mantener a mi loco
compañero alejado de ti. Coopera conmigo ahora. Estoy de tu parte".
Los demócratas son el "poli bueno" diciéndole a la gente que si no fuera por
ellos, que protegen a la gente del poli malo republicano, serían agredidos por
este.
Esta rutina funciona maravillosamente con los republicanos apelando
principalmente a aquellas personas que se identifican con los mandamases (los
que, por ejemplo, se identifican con el verdugo en las ejecuciones públicas) y
los demócratas apelando más que los republicanos a los que se identifican con
los perdedores. Sin esta farsa, sería casi imposible proyectar la falsa imagen
de que la gente tiene a sus representantes en los pasillos del poder.
Sistema de salud
El argumento de Solnit de que el sistema sanitario de Obama es mejor que la
versión republicana es un argumento peculiar dado que el programa de Obama es
virtualmente indistinguible del programa de Romney en Massachusetts cuando este
era gobernador allí, un plan que surgió con el think tank de la derecha,
The Heritage Foundation en 1993. Romney se defendió de Obama cuando este
le señalo la similitud de su plan de salud diciéndole que cuando Romney pasó su
plan por el legislativo de Massachussett lo hizo con apoyo de los dos partidos
pero que el de Obama, se aprobó en el Congreso en contra los deseos de los
republicanos.
Esto no cambia por suspuesto el hecho de que ambos planes sean practicamente
iguales. Simplemente apunta al hecho de que Obama, al irse más y más a la
derecha, ha tomado posiciones que ocupaban anteriormente los republicanos y
estos necesitan distinguirse de Obama.
Por lo tanto, si los republicanos han adoptado políticas más y más a la
derecha para distinguirse de Obama (y decir tonterías del tipo que Obama es
socialista) es, por lo menos en parte, porque Obama se ha acercado a Clinton al
abrazar las políticas republicanas y con eso ha forzado a los republicanos a
distinguirse de Obama moviendose a su vez a posiciones absurdamente extremas. Es
una muestra de como Obama se ha posicionado con sus políticas en el ala derecha,
por lo que los republicanos han tenido que volverse ridículos e histéricamente
nocivos para poner algo de distancia entre ellos y Obama.
Eso no hace de Obama el cuerdo y de los republicanos los dementes. Esto
significa que ya que Obama se ha ido moviendo a la derecha mejor que Bush y
Cheney, en una manera que explicaré a continuación, ha llevado a todo el
gobierno más a la derecha porque los republicanos no van a responder colocándose
más a la izquierda que Obama.
Necesito decir en este momento que no es así exactamente como funcionan las
cosas porque no hay persona que tenga el poder de llevar a todo el gobierno en
una dirección concreta. Pero si uno adopta la posición de que los líderes
individuales son significativos y que poniendo un individuo en la Casa blanca la
diferencia va a ser grande en comparación con otra persona, entonces tienes que
argumentar lógica y consecuentemente que Obama ha sido el único responsable del
giro extremista a la derecha del gobierno de EE.UU.
Recordemos que fue Obama quien, después de derrotar holgadamente a
McCain/Palin en 2008, encabezó la barrida demócrata que les llevó no solo a la
Casa Blanca sino a la mayoría en el Congreso y el Senado, y que por lo tanto
tenía un mandato y la capacidad de deshacer las claves de los años de Bush. En
vez de usar su fuerza, insistió en gobernar de una manera "bipartisana", incluso
antes de que los demócratas perdieran el control sobre las dos cámaras del
Congreso en las elecciones de 2010. "Bipartisano" significa en este caso
permitir a los republicanos, que eran por mucho el partido minoritario, vetar
todo excepto el Obamacare. Y con el Obamacare, Obama permitió a
los republicanos avivar las llamas del movimiento del Tea Party.
Como escribí en mi libro, Globalization
and the Demolition of Society (2011):
Como el reinado de Bush y Cheney provocó un malestar tan generalizado,
rescatar la legitimidad del sistema recaía en sus sucesores. La debacle
financiera acabó con las posibilidades de los republicanos y Obama llegó al
puesto gracias a la esperanza de millones de personas. Desde la elección de
Obama dos cosas sobresalen. La primera, que Obama y los líderes demócratas están
decididos a gobernar de forma "bipartisana" sin respetar el hecho de que los
republicanos fueron rechazados sonoramente en las elecciones al Congreso en 2006
y para la Casa Blanca y el Congreso en 2008. Obama y los demócratas recibieron
el mandato para dejar atrás lo que los republicanos habían sido y lo que
representaban.
>A pesar del hecho de que tenía los votos del Congreso y el apoyo de
una gran mayoría de la gente en el país para su programa, y que podría haber
efectuado un plan de seguro médico pagado únicamente por el gobierno, terminado
algunas guerras, asegurado el derecho al aborto e implementado otras políticas
independientemente de la oposición republicana (ambas cosas porque tenía los
votos para la aprobación y porque podía movilizar a la opinión pública para
aislar a los republicanos que se interponían en el camino), Obama eligió no
hacer esas cosas sino que y por el contrario buscó tierra común con el partido
derrotado. Esta estrategia solo ha debilitado al Partido Demócrata y reforzado a
la derecha, algo mucho más visible con la subida del Tea Party y en los
resultados de las elecciones de 2010 (p184)
Obamacare es lo que Obama vende como su única iniciativa interior
importante. Y aunque pedir que todos estén asegurados es mejor en algunos
aspectos que permitir que algunos trabajadores no lo estén, lo que Obama hizo
con su plan de seguro de salud fue evitar un plan de pagador único y que se
implementara una opción gubernamental en los seguros. Ya fuera con un único
pagador o con una opción gubernamental, esto significaría que los seguros
privados no seguirían siendo las enormes garrapatas que engordan por el papel de
intermediarias superfluas que juegan entre el cliente y los proveedores de
salud. Lo que hizo Obama no es una gran victoria si consideramos lo que podía
haber hecho en su mandato superando todas las objeciones de los republicanos,
usando su mayoría en el Congreso, el púlpito de la Casa Blanca, y el hecho de
que la mayoría de los estadounidenses (59% de acuerdo a las encuestas del 2009
de NYT/CBS
querían un pagador único, y solo el 32% prefería el seguro privado)
Obama es como alguien que te coge 500$ para comprarte una nevera, vuelve y te
da una que cuesta 200$ pero no te da el cambio porque dice que le han robado
300$ cuando iba a hacer la compra. Cuando objetas que la historia no concuerda
dice "al menos le convencí de que tomara 300$ y no los 500$. Quiero decir,
imagina que pasaría si no estuviera aquí y tuvieras que confiar en el que te
robó los 300$. Te habrías quedado sin los 500$ y sin nevera.
El encarcelamiento masivo y el estatus de los negros y los pobres.
Este es un aspecto por el que, por alguna peculiar razón, Obama recibe
felicitaciones de los "supuestos" progresistas, felicitaciones que son
completamente inmerecidas. Quizá es porque es el primer presidente negro y la
gente que no está muy atenta a los acontecimientos piensa que su elección mejora
ya de por sí las condiciones de la opresión racista sobre los negros. Las
condiciones no son mejores. Es más bien lo contrario.
Si bien hay más negros en los puestos altos, incluyendo a Obama, esto no es
algo que se deba a Obama, excepto en lo que se refiere a su propia ambición
negra que le llevó a la presidencia (disculpas a la gira de Madonna "Blonde
Ambition"). No, la vergonzosa existencia de las políticas de "detención y
cacheo" en Nueva York que explícitamente tienen como objetivo para la policía
los jóvenes negros simplemente por su color de piel, para las que Obama no ha
tenido una sola palabra de crítica; el record mundial de encarcelaciones de
negros y latinos; las condiciones de tortura directa que existen para aquellos
que han cometido el crimen de ser negro o latinos y/o pobres; el asesinato de
estas personas por parte de los policías; el patrimonio cero y las condiciones
económicas de los pobres que emperoran y que se ven cada vez más en
circunstancias desesperadas por la naturaleza maligna de las políticas
neoliberales; todo eso está ocurriendo con el presidente Barack Hussein Obama.
Aunque Obama sí expreso pesar por el asesinato de Trayvon Martin, ha guardado
silencio por Oscar Grant y los otros asesinatos cometidos por la policía o los
vigilantes de seguridad.
Cuando Obama ha tenido ocasión de hablar sobre estos temas, ha sermoneado a
los padres negros y al resto de la comunidad afroamericana y ha hablado de
ayudar a gente como su pobre abuela que, sin el Seguro Social, no habría tenido
nada. Pero sus políticas dicen algo bien distinto.
Las libertades civiles y el debido proceso
Cuando la infame Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2012
estaba siendo debatida en el Congreso y antes de que fuera firmada por Obama, la
propia Casa Blanca de Obama pidió que la ley incluyese a ciudadanos
estadounidenses entre los que podían perder sus derechos y su ciudadanía
después de ser simplemente acusados por alguien del ejército de ser un
terrorista o de estar implicados de alguna forma con terroristas. En otras
palabras, la ley se volvió más reaccionaria por petición expresa de Obama.
Incluso sin incluir a los ciudadanos estadounidenses la ley es atroz, pero Obama
la volvió incluso más de derechas.
Cuando Obama firmó la NDAA en víspera de Año Nuevo, dijo que nunca la
utilizaría para encarcelar a un ciudadano estadounidense. Pero si no tienes
intención de utilizarla y no quieres que ningún presidente que te suceda la use
contra ciudadanos estadounidenses, ¿por qué no se vetó la ley? ¿Por qué pedir
que se incluyan a los ciudadanos estadounidenses? Como ha señalado Glenn
Greenwald, la NDAA
simplemente extiende poderes inconstitucionales, que de hecho la Casa Blanca ya
ha utilizado, al ejército. De hecho, Obama se mostró al principio reacio a
firmar la NDAA, puso la objeción de que podría interferir con los poderes en la
Casa Blanca, no que fuera una ley represiva y fascista que suspendía el debido
proceso y que permitía al gobierno detener indefinidamente a gente sin cargos,
simplemente con una acusación. Lo normal hoy en día en la guerra contra el
terrorismo, con Barack Obama, es ser culpable hasta que se demuestre la
inocencia. Pero no siempre se va a dar necesariamente la oportunidad de probar
la inocencia porque uno puede ser detenido indefinidamente sin cargos. E incluso
si te dan la oportunidad delante de un tribunal militar o de un tribunal civil y
eres declarado inocente, Obama ha dicho que puede mantenerte detenido si piensa
que podrías hacer algo en el futuro (ver más abajo en Detención
indefinida y preventiva)
Como revelé en un
artículo que se difundió en 2009, el Departamento de Defensa de Obama está
instruyendo a todos sus empleados de que protesta es igual a "terrorismo de bajo
nivel". Desafortunadamente esto no fue un error o una aberración sino una clara
muestra de lo que los gobierno neoliberales están haciendo por todo el mundo:
tratando la libertad de expresión y la libertad de asamblea como una forma de
terrorismo y tratando las peticiones de la gente y la vigilancia a las
autoridades como crímenes. En diciembre de 2011, por ejemplo, la policía de
Londres envió a las empresas una nota titulada: "Actualización de
terrorismo/extremismo para la comunidad
empresarial de la ciudad de Londres" que agrupaba a Occupy
London junto con al-Qaeda y otros grupos terroristas extranjeros y dedicó
toda la parte de actividades terroristas "internas" a Occupy, diciendo, en
parte, que "a medida que el movimiento mundial de Occupy no muestra signos de
decaimiento, se supone que los activistas intentarán identificar otros lugares
para ocupar, especialmente aquellos que se identifican con el capitalismo".
Detención indefinida y preventiva, vigilancia y denunciantes.
En un artículo que aparecerá la próxima semana en el periódico online
State of Nature (“Secrecy, Surveillance, and Suppression:
Neoliberalism and the Rise of Public Order Policies”), escribimos el coautor
y yo que:
El
21 de mayo de 2009, en el Museo de Archivos Nacionales, Obama declaró que
continuaría manteniendo encerrados indefinidamente a ciertos individuos,
incluso si han sido exonerados en un juicio o si no se les ha podido
juzgar porque las pruebas contra ellos se han obtenido con torturas. Al hacerlo,
la excepcional facilidad de Obama con el lenguaje en lo que se refiere al
imperio aparece:
Vamos a agotar cada camino que tengamos para procesar a aquellos detenidos en
Guantánamo que son un peligro para nuestro país. Pero incluso cuando este
proceso se complete, puede que haya un número de personas que no pueden ser
procesadas por los crímenes pasados, aunque suponen una amenaza para la
seguridad de EE.UU. Ejemplos de esta amenaza incluyen a personas que han
recibido entrenamiento sobre explosivos en los campos de al-Qaeda, comandado
tropas talibanes en combate, expresado su lealtad a Osama bin Laden o dejado
claro de alguna manera que quieren matar estadounidenses. Esas son personas que,
efectivamente, permanecen en guerra con EE.UU.
Como ya he dicho, no voy a liberar individuos que ponen en peligro a los
estadounidenses. Los terroristas de al-Qaeda y sus afiliados están en guerra
con los EE.UU., y a los que capturamos (como a otros prisioneros de guerra)
tenemos que impedirles que nos ataquen de nuevo. Sin embargo, tenemos que
reconocer que esas políticas de detención no pueden ser ilimitadas. Por
eso mi gobierno ha empezado a remodelar las formas para asegurar que estén de
acuerdo con la ley. Tenemos que tener normas claras, defendibles y legales para
aquellos que caen en esa categoría. Tenemos que tener procedimientos justos para
no cometer errores. Debemos llevar a cabo un duro proceso de revisión
periódica, para que cualquier detención prolongada sea evaluada cuidadosamente y
justificada (la negrita es nuestra).
Si bien la introducción de una violación expresa e indignante del debido
proceso (y por ello del estado de derecho que dice estar protegiendo) y que al
hacerlo consigue ir más allá de lo que se atrevió a ir Bush, Obama lo enmarca de
una manera que parece hacerlo sonar razonable y legal (hemos "comenzado a
remodelar las formas para asegurar que están de acuerdo con la ley") y se
envuelve firmemente en la bandera y entra en el campo de los grandes patriotas
que quieren proteger vidas estadounidenses más que otra cosa.
Hablando de forma clara: él se lo guisa y él se lo come. Para descubrir el
engaño de esta parte de su discurso haría falta: a) la voluntad de los grandes
medios para acusar al presidente por su atroz y muy preocupante violación
expresa de la ley y las libertades civiles; b) la habilidad intelectual para
reconocer lo que está haciendo y sus sutilezas; y c) el coraje para protestar
enfrente de ciertos grandilocuentes del Partido Republicano, la Fox News, los
demócratas, y el resto de los grandes medios que te condenarían como amigo de
aquellos que quieren atacar a EE.UU.
En cuanto a sus peticiones de transparencia y su respeto y defensa de los
intereses de la gente, vean un poco más del artículo que se publicará en
State of Nature:
Una de las promesas de la campaña de Obama en 2008 fue dar más transparencia
a los procesos de toma de decisiones del gobierno. En su plataforma prometió
respetar los acuerdos internacionales: "No negociaremos acuerdos comerciales
bilaterales que frenen al gobierno en la protección del medio ambiente, la salud
alimentaria, o la salud de sus ciudadanos, o que den mayores derechos a los
inversores extranjeros que a los estadounidenses."
En junio de 2012 Public Citizen’s Global Trade Watch puso en internet
una sección de la Alianza Trans-Pacífica (TPP) entre EE.UU y ocho naciones del
Pacífico que se había filtrado. En él, el negociador estadounidense, designado
por Obama, estaba (y continúa haciéndolo) negociando un acuerdo en el que se
creará un tribunal internacional paralelo al de los tribunales nacionales, cuyos
miembros serán seleccionados por las propias compañías, lo que podría invalidar
cualquier ley nacional o local referente a las prácticas laborales o a la
gestión de recursos (tales como polución y prácticas de energías renovables) y
compensar monetariamente los daños en las compañías con fondos de los tesoros
nacionales si los beneficios de estas empresas se vieran afectados negativamente
por estas leyes.
Como
dijo Lori Wallach, director de Public Citizen’s Global Trade
Watch:
"Ron Wyden, que es el presidente del comité de comercio del Senado, el comité
con jurisdicción sobre el TPP, no ha tenido acceso al texto como sí lo tiene su
personal, que cuenta con autorización. Hasta el punto de que este hombre, que ha
apoyado acuerdos como este en el pasado, ha presentado una alegación diciendo
que tiene derecho a ver el acuerdo que se supone que tiene que controlar. Está
en el Comité de Inteligencia y tiene autorización para ver nuestros secretos
nucleares. Pero no puede ver este grupo de leyes que tratan de hacerse efectivas
como si fueran un acuerdo comercial. Es una estrategia de caballo de Troya muy
elegante. Lo llamas de una forma y luego añades cosas dentro que no
sobrevivirían a una revisión.
En esta misma
entrevista, Amy Goodman, de Democracy Now! perguntó a Wallach sobre la
declaración del gobierno Obama sobre sus transparencia en lo referente al
TPP:
AMY GOODMAN: Me gustaría leer una parte del comentario que tenemos de
la Oficina de Representantes de Comercio de EE.UU. cuando les invitamos al
programa de hoy. Escribieron, cito "el gobierno de Obama ha infunido
transpariencia sin precedente en las negociaciones del TPP. Hemos trabajado con
miembros del Congreso ... (e) invitamos a actores a todas las rondas de
negociaciones donde tenían presentaciones y se reunieron con todos los equipos
de negociación... Siempre estamos buscando formas de mejorar las disposiciones
de transparencia y de participación ciudadana". Lori Wallach, su opinión:
LORI WALLACH: Bien, para empezar, la idea de transpariencia de los
actuales negociadores es unidireccional. Podemos hablar con ellos y hacer
presentaciones. Pero como muestra esta filtración nada de lo que las
organizaciones de interés público (y hay una gran gama de organizaciones, desde
grupos religiosos a asociaciones de consumidores, ambientalistas o laborales),
nada de lo que hemos dicho aparece reflejado en la posición de los EE.UU. en la
negociación, lo que me da pena decir que es lo más extremo que podía ocurrir.
Quiero decir, los EE.UU. se están incluso oponiendo en este acuerdo a propuestas
que intentan y aseguran a los países tener la habilidad de usar regulación
financiera para asegurar su estabilidad financiera. Las posiciones de EE.UU. no
reflejan lo que hemos estado diciendo, pero podemos hablar con ellos.
William Binney, que trabajó en la NSA durante más de 30 años, incluso como
director del Grupo de Información de Geopolítica Mundial y Análisis Militar, señala
específicamente que la vigilancia sobre la población ha aumentado bajo el
gobierno de Obama más de lo que estaban haciendo Bush y Cheney.
El gobierno de Obama alentó a la denuncia de irregularidades en su página web: "A menudo la
mejor fuente de información sobre el malgasto, fraude y abuso en el gobierno es
un empleado gubernamental comprometido con la integridad pública y que quiere
denunciar. Tales actos de coraje y patriotismo, que pueden a veces salvar vidas
y a menudo ahorrar mucho dinero en impuestos, deberían ser promovidos más que
ahogados".
Sin embargo, a pesar de esas palabras, tal y como observó el Philadelphia
Inquirer: "Las acciones de Obama no se han correspondido con estas
palabras. La reacción de su gobierno a la seguridad nacional y a los
denunciantes de inteligencia ha sido más dura incluso que durante el gobierno de
Bush". El gobierno de Obama ha perseguido ferozmente a los denunciantes,
incluyendo el famoso caso de Bradley Manning y Julian Assange. El vicepresidente
Joe Biden, por ejemplo, en Meet the Press llamó a
Assange "terrorista de alta tecnología". Esto está en consonancia con otras
personas, afamados derechistas, como fue Jonah
Goldberg al pedir explícitamente el asesinato de Assange.
La Ley de Espionaje fue pensada para ser usada contra espías y no contra los
denunciantes que denuncian crímenes y/o corrupción y/o malversación. Este es un
uso inventivo de la Ley de Espionaje no pensado por Bush. Como han concluido Thomas
Drake y Jessely Radack, dos de las víctimas de la guerra de Obama contra los
denunciantes respecto a las supuestas cuestiones de seguridad nacional, "este
ataque del gobierno a los denunciantes sobre asuntos de seguridad nacional
expande el régimen de secretismo de Bush y paraliza la prensa libre silenciando
a las fuentes más importantes. Es una receta para el lento envenenamiento de la
democracia".
Inmigración
Obama apoya la Ley DREAM pero ha deportado a más gente que Bush. ¿Por qué
alguien que dice estar a favor de los intereses de los inmigrantes es
responsable de deportar más gente que Bush? Obama deportó alrededor de 366.292
inmigrantes en 2012 comparado con los 291.060 con el antiguo presidente Bush en
2007. Esto en un momento en el que la inmigración ilegal está bajando, al
contrario de lo que ocurría con Bush, por la crisis económica.
La economía
Heredando el desastre financiero originado por Bush et alt., pero posible por
la derogación de la Ley Glass-Steagall durante el gobierno Clinton, lo que hace
del desastre del 2008 un asunto que verdaderamente concierne a los dos partidos,
Obama procedió a proteger los activos de los grandes bancos y aprobó miles
de millones en bonuses que el 1% se pagaba a sí mismo por su extraordinario
trabajo, incluso mientras las compañías que presiden estaban en bancarrota y
perdiendo dinero. Cuando estos bonuses salieron a la luz, Obama se sorprendió,
pero su gobierno era responsable de haber aprobado previamente estos bonuses.
Forzado a revelar los totales del rescate tras una petición de la FOIA, después
de que la Reserva Federal rechazara repetidamente decir cuánto habían gastado y
con quién, la Reserva Federal de Obama rescató a los bancos (incluyendo bancos
extranjeros haciendo negocios en los EE.UU.) por la cantidad de 16
billones (con B) de dólares.
Sus nombramientos para puestos económicos clave fueron gente como Timothy
Geitner y Lawrence
Summers, los mismos que fueron fundamentales en los desastres provocados por
Bush et alt.
Como Rob Urie dijo refiriéndose
al sistema de salud y a la Seguridad Social
Barack Obama subió la apuesta poniendo sobre la mesa la Seguridad Social y el
servicio médico para ser sacrificados sin ni siquiera haber sido forzado a
hacerlo. La única supuesta razón por la que no derrotó a Paul Ryan en el pulso
por privatizar la Seguridad Social, lo mismo que también había querido Bill
Clinton, es que el asunto se votó pobremente después de la torpeza de Bush en
este asunto.
Mientras Obama habla de traer los trabajos de vuelta a los EE.UU., la verdad
es que ha hecho poco para protegerlos. Esto se ha hecho en consonancia con su
modus operandi: hacer pensar a la gente que está del lado de los ángeles,
mientras que juguetea con el diablo.
Calentamiento global
Rob Urie señala:
El señor Obama ha estafado a los ecologistas ingénuos al parar temporalmente
la construcción de las contaminantes tuberías de alquitrán del norte mientras
continuaba con las del sur. No es muy lógico continuar las del sur a menos que
se vayan a hacer las del norte tras las elecciones presidenciales. La totalidad
de este proyecto hará crecer exponencialmente los gases de efecto invernadero
que llegan a la atmósfera en un momento en el que el calentamiento global es
claro.
Después de la catástrofe petrolera de BP/Deepwater Horizon, Obama suspendió
temporalmente las licencias para las perforaciones en profundidad, pero solo
temporalmente. Haciendo discursos bonitos sobre la protección del medio
ambiente, ha permitido a los contaminadores y a las grandes petroleras llevar a
cabo, como siempre, sus negocios.
A pesar de la devastadora evidencia del desastre del calentamiento global,
Obama no ha actuado para mitigar este desastre, llegando a tapar el lamentable
fracaso de la Cumbre de Copenhage
sobre el clima al actuar en esta emergencia con un lenguaje engañoso en el
comunicado conjunto de la cumbre. La diferencia entre Obama y los republicanos
en el tema del calentamiento global es: los republicanos dicen que el
calentamiento global no existe y rechazan hacer cualquier cosa al respecto.
Obama reconoce que existe y dice en discursos y declaraciones que no es útil
descartar esta idea, pero sin embargo rechaza hacer alguna cosa que eleve el
nivel al desastre que ya es.
La opresión de las mujeres y los derechos de los homosexuales.
A la vez que Obama ha dicho que apoya el aborto y los derechos de los
homosexuales, cuando le presionan, le da la razón a la extrema derecha. Por
ejemplo, cuando la Proposición 8 que prohibiría casarse a la gente del mismo
sexo estaba siendo debatida en California, Obama guardo silencio hasta,
literalmente, el día antes de la votación, para finalmente expresar su apoyo a
los derechos de los gays a casarse, pero no le pidió a nadie que eliminase la
Proposición 8, sino que ayudó a que se aprobase.
Debra Sweet ha
escrito, Obama se convirtió en el primer presidente en saltarse su propia
FDA con una orden ejecutiva denegando a las chicas de 17 años y menores acceder
al Plan B de Emergencia de Contracepción sin una prescripción.
Sharon Smith escribe
[En el discurso de Obama en 2009 en la graduación en Notre Dame] pidió a los
que se encontraban en bandos distintos sobre el aborto a encontrar una "zona
común... para trabajar juntos, para reducir el número de mujeres buscando
abortar, reduciendo los embarazos no deseados, y haciendo la adopción más fácil,
dando ayuda y apoyo a las mujeres que deciden tener su hijo". El discurso de
Obama nunca expresó su propio apoyo a las mujeres que eligen el aborto para
terminar un embarazo no deseado. Su discurso fue tan conciliatorio con los
oponentes al aborto que incluso el Papa expresó su admiración. L'Osservatore
Romano, el periódico del Vaticano, alabó el discurso de Obama y señaló que
Obama había dicho en una reciente conferencia de prensa que aprobar la Ley de
Libertad de Elección, que protegería el derecho de las mujeres a elegir, no
estaba entre sus prioridades inmediatas.
Si prefieres a alguien que dice que te quiere antes de violarte, a alguien
que te insulta y te asalta brutalmente, entonces claramente deberías votar por
Obama.
Riley Waggaman escribió en “When
Obama Whitewashed Rape” en Counterpunch, respondiendo a la
réplica de Obama de "una violación es una violación" a la declaración del
republicano Todd Akin de que el embarazo no se debe a una "violación
legítima":
En mayo de 2009, Barack Obama anunció que no cumpliría con una orden judicial
que habría llevado al debate público y al análisis a cientos
de casos cuidadosamente documentados de violación y asalto sexual en
prisiones de Irak y Afganistán.
La orden judicial estipulaba la publicación de unas 2.000 fotografías tomadas
en Abu Ghraib y otras 6 prisiones en Irak y Afganistán. De acuerdo con el
General Antonio Taguba, que dirigía las pesquisas formales por los abusos a
prisioneros en Abu Ghraib, las fotografías en cuestión muestran
"tortura, abusos, violaciones y todas las indecencias".
Al explicar su decisión de ignorar la orden, el presidente Obama argumentó,
"la consecuencia más directa de la publicación (de las fotografías), creo, sería
aumentar el antiamericanismo de la opinión pública y poner a nuestras tropas en
un gran peligro".
Creo que encontré al orador perfecto para el próximo Take Back the
Night (manifestación contra la violencia sexual) en vuestra universidad.
El presidente Obama continuó para añadir, aparentemente sin ningún signo de
vergüenza que "quiero enfatizar que las fotos requisadas en este caso no eran
especialmente sensacionales".
Y como medida de precaución contra la posibilidad de que violación sea
"sensacional", especialmente cuando es perpetrada (y alegremente documentada)
por el ejército de EE.UU, la
posición oficial del Pentágono sobre este tema es que las fotografías en
cuestión ni siquiera existen. De hecho, es poco probable que alguna de
estas "violaciones" ocurriera. Pero no hay pruebas que apoyen estas salvajes
declaraciones.
¿Qué ocurre con el vídeo del general Taguba obtenido durante su
investigación, que muestra "a un soldado estadounidense en uniforme sodomizando
a una detenida"? No te preocupes, no es "particularmente sensacional". ¡No
hay necesidad de preocuparse! Además: ese video no existe y aquello nunca
ocurrió.
...
Esto tampoco
ocurrió:
Entre las declaraciones gráficas, que fueron más tarde publicadas bajo las
leyes estadounidenses de libertad de información, está la de Kasim Mehaddi Hilas
en las que dice: "Vi a (nombre del traductor), un chico, debía tener entre 15 y
18 años. El chico estaba muy mal y cubrieron todas las puertas con sábanas.
Entonces, escuché gritos y me subí a la puerta porque en la parte superior no
estaba cubierta y vi a (nombre) con un uniforme militar, poniendo su **** en
***** del chico.... y una soldado estaba tomando fotografías".
La lista continúa, pero creo que ya se han hecho una idea
Ahora algunas noticias buenas
Tiene la gente alguna opción?
Sí, pero no con el voto ni con los que están en el poder diciéndonos que
son nuestras únicas opciones. Hay una razón por la que dicen en el periodo
electoral "no importa a quién votes mientras que votes". Lo dicen porque es
verdad: no importa a quién votes. Quieren que pensemos que estamos tomando
decisiones junto con los otros ciudadanos, cuando en verdad no lo hacemos en
absoluto, así que para ellos, lo que importa es que votes, no a quién votes.
Como encuestador republicano, Frank Luntz confesó
en una reunión con gobernadores republicanos en el otoño de 2011 que "estoy
aterrorizado con el movimiento Occupy". Están teniendo un impacto en lo que los
estadounidenses piensan sobre el capitalismo". No dijo "estoy aterrorizado de
que la gente vote a los demócratas". Dijo, estoy aterrorizado de que este
movimiento esté cambiando la visión sobre el capitalismo.
Luntz confesó uno de los mayores secretos de la vida política: la manera de
cambiar las políticas es con movimientos que influyan en cómo piensa la gente.
No lo consigues mediante el voto. Lo haces llegando a la opinión pública. Y las
maneras de hacerlo son varias, incluyendo participar y ayudar a organizar
protestas, expresándote con tu cuerpo, tu voz y/o con tu bolígrafo/teclado y
cuando das tu tiempo, energía y dinero.
Los poderes son muy conscientes de esto, y es por eso por lo que están
aterrorizados de que la gente diga y haga cosas que desafían la perspectivas de
las autoridades. "Así es posible", dicen. "Esto debe ser así y ahora, ¿prefieres
que lo hagan los republicanos o los demócratas? ¿Prefieres un tipo con corbata
roja o azul decidiendo los recortes de los servicios públicos y cuánto darle al
1%?
Cuando votamos por los candidatos presidenciales entre republicanos o
demócratas no estamos decidiendo quién nos gusta más. Estamos legitimando lo que
hacen esos candidatos y apoyándolo. Cuando votamos a Obama estamos diciendo que
está bien lo que ha hecho (la lista presidencial de asesinatos, los ataques con
drones, su rechazo a perseguir la tortura, su continuación de la tortura en
sitios como Guantánamo, su suspensión del habeas corpus, el debido proceso y la
ley, sus ataques vengativos contra los denunciantes, la encarcelación masiva y
la deportación masiva, su incapacidad para enfrentarse al calentamiento global,
su incapacidad para defender los derechos al aborto de las mujeres, en general,
sus ambiguas actitudes hacia cualquier cosa que importa). Estas diciendo que
apoyas esto porque no rechazas deslegitimarlo rechazándo públicamente votar en
la farsa de las elecciones. Este es el mensaje que estas mandando ¿Este es el
mensaje que quieres enviar?
La transcendencia y la virulencia del legado de Obama no pude ser exagerado:
ha completado la ruptura del estado de derecho y la falta de responsabilidad de
la que Bush y Cheney fueron pioneros de forma tan espectacular. Pero al rechazar
procesar los numerosos crímenes de Bush y Cheney (no solo sus violaciones de las
leyes internacionales y nacionales con guerras agresivas, tortura y otros
problemas, y su vigilancia total y sin garantías, sino que repitió al pasar por
encima de las intenciones del Congreso y de las leyes), él ha legitimado esas
acciones injustas y tiránicas. Él ha hecho de ellas la nueva norma. No solo, sin
embargo, les ha legitimado y con ello engrasado el camino para los próximos
presidentes que harán lo mismo y peor, sino que él mismo ha seguido en la
dirección reaccionaria de Bush y Cheney yendo incluso más lejos de los que ellos
se atrevieron. Al hacer esto, lo ha cubierto del dulce manto de suaves palabras
en un engaño descarado y, con su hábil presentación de dos caras, ha convencido
a los que también soportaron los mismos horrorosos comportamientos cuando fueron
cometidos por los republicanos.
Dadas las políticas neoliberales que tratan de vender el mercado y la
globalización como la solución a todos los problemas, solo pueden hacerlo
ocultando lo que realmente son y los resultados que inevitablemente traen.
Porque las políticas neoliberales son tan dañinas para los estándares de vida de
la gente, traen un desastre tras otro desastre en los niveles micro y macro, que
no pueden ser presentados honestamente sin que la gran mayoría del mundo se
rebele contra ello.
Aquí es donde la gente como Obama juega un importante papel al renombrar
estas políticas ya sea como lo contrario de lo que son o como la necesidad
ineludible, comparadas con algo supuestamente peor y, haciéndolo así, sofocan la
resistencia a estas medidas atroces. Con amigos como este, como dice el dicho,
¿quién necesita enemigos? El tipo de gente que te dice que deberías ignorar el
hecho de que Obama ha sido un desastre para los intereses de la gente y que ha
superado incluso a Bush y Cheney en la dirección equivocada porque él es mejor
que Romney, son el tipo de gente que dice a las mujeres maltratadas que ellas
deberían seguir con su marido maltratador. Son el tipo de gente que necesitan
que les digan que se callen y que miren de una vez la realidad.
Los proveedores iniciales de las políticas neoliberales son gente como Paul
Ryan y Mitt Romney que declaran que el gobierno es el problema, no la solución,
incluso cuando ellos y sus amigos superricos gastan increibles sumas sin
descanso y de forma agresiva para conseguir las riendas del poder en el
gobierno, la misma institución que dicen despreciar como inútil y dañina. Pero
como no todos puede ganar para celebrar la caida del New Deal y como mucha gente
reconoce que las fuerzas del mercado abandonadas a sí mismas conseguirán
destruir (y ya lo hace) a ellos mismos, a sus vecinos y amigos, y al planeta, la
gente que es más ingeniosa y sutil debe estar presente. Buenos policías como
Barack Hussein Obama. Para desarmar a la gente y hacerles aceptar lo
inaceptable.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
