¿Sigue viva la esperanza en los aniversarios de las
Convenciones sobre el Genocidio y la Tortura, y de la Declaración Universal de
Derechos Humanos?
10 de diciembre de 2024
Andy Worthington
Imagen del Día de los Derechos Humanos, que se conmemora cada año el 10 de diciembre,
fecha en que, en 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó y
proclamó por primera vez la Declaración
Universal de los Derechos Humanos
|
Para cualquier persona preocupada por los derechos humanos y el derecho
internacional humanitario, dos fechas de 1948 -el 9 y el 10 de diciembre-
revisten una importancia crucial, ya que son las fechas en las que la recién
creada Organización de las Naciones Unidas, a través de su Asamblea General,
adoptó con idealismo y optimismo, el 9 de diciembre, la Convención para la
Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (la Convención
sobre el Genocidio), y, un día después, adoptó y proclamó la Declaración
Universal de los Derechos Humanos (DUDH), que estableció, por primera vez,
derechos humanos fundamentales de protección universal y que, como explica la
ONU, "inspiró y allanó el camino para la adopción de más de setenta
tratados de derechos humanos." Desde entonces, el 10 de diciembre -hoy- se
conoce y celebra el Día
de los Derechos Humanos, mientras que el 9 de diciembre se conmemora
el Día Internacional de Conmemoración y Dignidad de las Víctimas del Crimen de
Genocidio y de la Prevención de este Crimen.
Uno de esos tratados posteriores es la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (la Convención
contra la Tortura), que, tras décadas de disputas, fue finalmente adoptada
por la Asamblea General el 10 de diciembre de 1984, en el 36 aniversario de la
DUDH, ampliando el artículo 5 de la Declaración, que afirma, de forma
inequívoca, "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes".
La Convención contra el Genocidio y la larga búsqueda de responsabilidades
La Convención sobre el Genocidio, inspirada en la obra del abogado judío polaco
Raphael Lemkin, que acuñó el término por primera vez durante la Segunda Guerra
Mundial, define el genocidio como "cualquiera de los actos siguientes
cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional,
étnico, racial o religioso": "matar a miembros del grupo",
"causar lesiones corporales o mentales graves a miembros del grupo",
"someter deliberadamente al grupo a condiciones de existencia que hayan de
acarrear su destrucción física, total o parcial", "imponer medidas
destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo" y
"trasladar por la fuerza a niños del grupo a otro grupo".
El Convenio también define los delitos que pueden castigarse, no sólo el genocidio
en sí, sino también la "conspiración para cometer genocidio", la
"incitación directa y pública a cometer genocidio", la
"tentativa de cometer genocidio" y la "complicidad en genocidio".
Creada específicamente en respuesta al Holocausto nazi, cuando seis millones de judíos
y otros once millones de personas (incluidos casi ocho millones de civiles
soviéticos y prisioneros de guerra) fueron asesinados por los nazis, la
Convención tuvo una génesis problemática, ya que, presagiando dificultades que
siguen existiendo hoy en día, tanto las naciones occidentales como la Unión
Soviética exigieron la dilución de la definición original de Lemkin -como
"la destrucción de una nación o de un grupo étnico" por medios como
"la desintegración de [sus] instituciones políticas y sociales, de [su]
cultura, lengua, sentimientos nacionales, religión y [su] existencia
económica" - temiendo que pudiera aplicárseles, con las naciones
occidentales preocupadas por su propia historia colonial y la Unión Soviética
trabajando furiosamente para bloquear cualquier aplicación de la Convención a
la destrucción de grupos políticos.
A pesar de estas advertencias, la Convención sobre el Genocidio ha contribuido a
un creciente
corpus de derecho internacional humanitario diseñado para prevenir las
peores atrocidades humanas, junto con la continua evolución de las definiciones
de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y crimen de agresión, y
también con la participación de los cuatro Convenios de Ginebra de 1949 y los
Protocolos Adicionales de 1977 relativos a la protección de las víctimas de los
conflictos armados.
En las últimas tres décadas, por fin se ha empezado a exigir responsabilidades por
genocidio, inicialmente a través de tribunales internacionales dirigidos o
facilitados por la ONU -en relación con los genocidios de Camboya en la década
de 1970, Ruanda en 1994 y Bosnia, en relación con la masacre de Srebrenica en
1995- y, desde 2002, a través de la Corte Penal Internacional (CPI), donde está
en curso una causa por genocidio contra Omar al-Bashir, ex presidente de Sudán,
en relación con las atrocidades cometidas en Darfur en 2003-2004.
Ahora, sin embargo, la larga lucha por exigir responsabilidades a individuos y naciones
por horrendas atrocidades se ha desviado hacia el territorio que las potencias
occidentales intentaron evitar con tanta asiduidad y cinismo cuando se
estableció por primera vez el "orden basado en normas": la
persecución de uno de los suyos.
Mientras que el genocidio ha demostrado ser notoriamente difícil de establecer, los
crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad son mucho más fáciles de
identificar, como se desprende de la lista de acusaciones de la CPI en las
últimas dos décadas, que incluyen investigaciones de crímenes de guerra y
crímenes contra la humanidad contra personas destacadas en 16
países, la mayoría en África. Algunos de estos casos han acabado en
condenas, y otros siguen en curso, pero el 21 de noviembre de este año se cruzó
una línea cuando se dictaron órdenes
de detención contra dos aliados occidentales -el primer ministro de Israel,
Benjamin Netanyahu, y el ex ministro de Defensa Yoav Gallant- por crímenes de
guerra y crímenes contra la humanidad en relación con las atrocidades que
Israel está cometiendo en la Franja de Gaza.
Netanyahu y Gallant son ahora prófugos de la justicia internacional y, aunque hasta la
fecha han evitado ser acusados de genocidio por la CPI, su conducta, y la de
muchas otras figuras políticas israelíes prominentes, está siendo objeto de un
intenso escrutinio en otro tribunal internacional, la Corte Internacional de
Justicia (CIJ), con sede en La Haya junto con la CPI. La CIJ, a veces conocida
como Corte Mundial, es el tribunal establecido como uno de los seis órganos
principales de las Naciones Unidas en su fundación en 1945, facultado para
dirimir controversias generales entre naciones y emitir dictámenes consultivos
sobre cuestiones jurídicas internacionales.
En enero de este año, en respuesta a un caso de genocidio presentado por Sudáfrica
contra Israel, la CIJ indicó que Israel estaba implicado
en un "genocidio plausible", y dictó medidas provisionales
destinadas a dar a Israel la oportunidad de evitar que la Corte concluyera,
tras nuevas deliberaciones, que llevarán muchos años, que efectivamente se ha
cruzado el umbral de la plausibilidad, y que Israel se ha implicado
definitivamente en un genocidio.
Dada su habitual arrogancia y su desprecio por todos los organismos internacionales,
Israel ignoró por completo estas medidas provisionales, pero, a medida que se
han ido acumulando pruebas de su intención genocida y de su brutal puesta en
práctica, es inconcebible que la CIJ no dicte finalmente una sentencia definitiva
en la que declare que, en efecto, Israel ha cometido un genocidio, No sólo
condenando a un aliado occidental aparentemente clave, sino también provocando
ondas expansivas de complicidad en todos los países occidentales que,
desafiando toda lógica y decencia, por primera vez en la historia moderna, han
respaldado, facilitado y apoyado directamente a un aliado genocida hasta llegar
a niveles de depravación desmesurados.
La importancia del Día de los Derechos Humanos y la Declaración Universal
de los Derechos Humanos
Del mismo modo que el "férreo" apoyo de Occidente al genocidio de Israel
contra el pueblo palestino marca un nuevo punto bajo en la moralidad
occidental, también el tratamiento general de los derechos humanos por parte de
los gobiernos occidentales en la tercera década del siglo XXI marca un
vergonzoso descenso desde el idealismo y el optimismo que asistieron a la
adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hace hoy 76 años,
cuando Eleanor Roosevelt, la viuda del Presidente Franklin D. Roosevelt,
sostuvo un cartel gigante con los 30 artículos de la Declaración, tras haber
desempeñado un papel decisivo en su redacción como Presidenta de la Comisión de
Derechos Humanos.
Eleanor Roosevelt sostiene un cartel gigante de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos en diciembre de 1949 (foto de las Naciones Unidas).
|
Traducida
a más de 500 idiomas, y a menudo
enseñada
a niños y jóvenes, la DUDH, que se celebra en el Día de los Derechos Humanos,
sigue siendo un modelo para un mundo mejor, y sin duda ha contribuido a
conformar la visión del mundo de muchos de los que la han aprendido o se han
encontrado con ella en los 76 años transcurridos desde su publicación, a pesar
de que, en numerosos aspectos, los gobiernos de todo el mundo incumplen sus
obligaciones con respecto a sus claros enunciados de derechos fundamentales e
igualdad, y de que demasiados ciudadanos occidentales tampoco tienen en cuenta
las lecciones de la historia y están derivando hacia una peligrosa intolerancia
de extrema derecha.
En Occidente, en particular, el auge del racismo y el creciente odio hacia los
refugiados y los migrantes es un descenso deplorable hacia la inhumanidad,
mientras que el entusiasmo de los líderes occidentales por la guerra sin fin,
frente al catastrófico cambio climático, me parece nada menos que una enajenación
psíquica colectiva.
La Convención contra la Tortura, el informe del Senado sobre la tortura y
la tortura en la actualidad
En cuanto a uno de los artículos de la DUDH, sobre la prohibición de la tortura y
otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, la larga lucha para
crear la Convención contra la Tortura también merece ser recordada hoy, en el
40 aniversario de su adopción por la Asamblea General de la ONU.
Como estudioso de la "guerra contra el terror" de Estados Unidos tras el
11-S -tanto en Guantánamo como en los "sitios negros" de la CIA-, el
uso de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, en
contravención de la Convención, ha sido durante mucho tiempo una de mis
preocupaciones y el centro de gran parte de mi trabajo.
En 2009, fui el principal
redactor de un informe
de Mandatos Especiales de la ONU sobre detenciones secretas en todo el
mundo, en el que me centré en lo que, en aquel momento, eran los parámetros aún
oscuros del programa de tortura de la CIA en "lugares negros"
posterior al 11-S, que incluía prisiones secretas en otros países (Afganistán,
Tailandia, Polonia, Rumanía y Lituania), dirigidas por la CIA, y prisiones de
tortura por poderes en Oriente Próximo, dirigidas por sus propios y notorios
torturadores internos. Poco sabía yo que, en el momento en que estaba recopilando
una lista de 94 prisioneros del programa de la CIA, el Comité de Inteligencia
del Senado también estaba trabajando en un informe extraordinario, elaborado a
partir de más de seis millones de páginas de documentos clasificados, cuyo
resumen ejecutivo de 500 páginas se publicó ayer hace diez años, y sobre el que
escribí en su momento en un
artículo para Al Jazeera, titulado "Castigo, no disculpas tras el
informe sobre torturas de la CIA".
Diez años después, no ha habido rendición de cuentas, y el informe completo, de
6.700 páginas, permanece oculto, pero lo que se publicó sigue constituyendo una
asombrosa demostración no sólo de la brutalidad e inutilidad del programa, sino
también de la capacidad de Estados Unidos, cuando lo desea, para demostrar que
aún pueden existir controles y equilibrios entre el ejecutivo, el Congreso y
los tribunales.
También he analizado y comentado asiduamente la tortura y otras formas de malos tratos
en Guantánamo, no sólo en relación con sus primeros años, cuando se emplearon
oficialmente programas específicos de tortura, sino también centrándome en la
naturaleza persistentemente abusiva y continua de las condiciones de la prisión.
Me complace decir que esta es una perspectiva que fue reivindicada el pasado mes
de junio cuando, tras convertirse en la primera relatora de la ONU en visitar
la prisión, Fionnuala Ní Aoláin, relatora especial sobre la promoción y
protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha
contra el terrorismo, elaboró un
informe devastador en el que, teniendo en cuenta el fracaso a la hora de
"proporcionar rehabilitación alguna contra la tortura a los
detenidos," y la violencia continua en la prisión, las "deficiencias
estructurales y arraigadas de la atención sanitaria física y mental", el
"acceso inadecuado a la familia" y la "detención arbitraria y
continuada caracterizada por la violación de las garantías procésales y de un
juicio justo", concluyó que "la totalidad de estos factores, sin
lugar a dudas, equivale a un trato cruel, inhumano y degradante
continuado", y "también puede alcanzar el umbral legal de la tortura".
Él también merece ser acusado por la CPI, junto con su colega de extrema derecha,
Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, principal responsable de los planes
expansionistas de limpieza étnica de Israel, incluido el notable aumento de la
violencia en Cisjordania.
Además, no es posible, mientras se conmemora el 40 aniversario de la Convención contra
la Tortura, pasar por alto otra historia de horror de larga data -la red de
prisiones de tortura y campos de exterminio subterráneos que no rinden cuentas
en Siria, que actualmente están siendo liberados tras la repentina caída de
Bashar al Assad, y donde se estima que al menos 30,000 prisioneros se estima que
han sido asesinados desde el levantamiento inicial contra el régimen de Assad
en 2011 - u olvidar que, cuando EE.UU. buscaba prisiones proxy para su
"guerra contra el terrorismo", uno de los regímenes con los que
trabajaba estrechamente, junto con Egipto, Jordania y Marruecos, era el régimen
de Assad en Siria.
¿Sigue viva la esperanza?
En conclusión, volviendo a mi pregunta inicial: "¿Sigue viva la
esperanza?", la respuesta tiene que ser afirmativa, a pesar del
espeluznante catálogo de horrores actuales y pasados expuestos en los
aniversarios de la Convención sobre el Genocidio, la DUDH y la Convención sobre
la Tortura.
Hasta hace unos días, nadie pensaba que el régimen de Assad pudiera caer tan
rápidamente, y los que siguen más vertiginosos con su supuesta invencibilidad
-Estados Unidos e Israel, sobre todo- deberían ser conscientes de que las
arenas del tiempo pueden cambiar bruscamente, y que ningún imperio o
colonizador genocida merodeador dura para siempre. Pero, sobre todo, tengo
esperanza porque sigo creyendo en los mecanismos puestos en marcha tras las
atrocidades de la Segunda Guerra Mundial para tratar de evitar que vuelvan a
producirse atrocidades similares.
Lo que me llama especialmente la atención, sin embargo, es cómo esas mismas potencias
que sólo toleraron la consagración de los derechos humanos y el derecho
internacional humanitario después de la Segunda Guerra Mundial mientras nunca
se les aplicara, siguen manteniendo una influencia desproporcionada en el mundo
actual, que ha cambiado tanto. En concreto, aunque la ONU y la CPI tienen sin
duda la sartén por el mango desde el punto de vista moral, la falta de
mecanismos de aplicación -en particular a través del veto permanente reservado
a los "vencedores" de la Segunda Guerra Mundial en el Consejo de
Seguridad (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China)- es un
anacronismo que permite a Estados Unidos en particular, y de forma persistente
en defensa de Israel, anular vergonzosamente la voluntad del resto del mundo.
Esto debe terminar, al igual que cualquier presunción persistente de que un país o
un bloque (en este caso, Occidente) tiene derecho a dictar al resto del mundo
cómo -o incluso si- los mecanismos introducidos tras la Segunda Guerra Mundial
para frenar nuestros peores impulsos son de algún modo opcional, o pueden
suprimirse o descartarse por estrechos intereses sectarios.
Los derechos humanos, como debemos concluir en el Día de los Derechos Humanos, son
para todos por igual, o no existen.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
