Los reasentamientos de Guantánamo, en ebullición por la repatriación
forzosa de yemeníes a los que Omán dio nuevos hogares entre 2015 y 2017
Los ocho yemeníes que
fueron reasentados en Omán desde Guantánamo en enero de 2017, tras los
reasentamientos de otros 20 yemeníes en 2015 y 2016. Casi todos han sido ahora,
vergonzosamente, repatriados a la fuerza a su país de origen.
|
Por Andy Worthington, 14 de agosto de 2024
En una noticia realmente desalentadora, Spencer Ackerman ha informado, a través de su sitio web Forever
Wars, de que la mayoría de los 28 ex presos de Guantánamo procedentes de
Yemen que fueron
reasentados
en Omán
entre
2015 y 2017 han sido repatriados a la fuerza a su país de origen en las
últimas semanas.
La noticia es especialmente desalentadora porque, hasta ahora, el Sultanato de Omán habían parecido ser uno
de los países con más éxito en el reasentamiento de ex presos de Guantánamo,
todos ellos aprobados unánimemente para su liberación por procesos de revisión
de alto nivel del gobierno estadounidense, pero que no podían ser repatriados
con seguridad.
Esto se debió bien a que el Departamento de Estado consideró que no era seguro enviarlos a casa (por
motivos de derechos humanos o por su posible reclutamiento o utilización por
fuerzas hostiles a Estados Unidos), bien porque las disposiciones introducidas
por los republicanos en la Ley anual de Autorización de la Defensa Nacional
(NDAA, por sus siglas en inglés) prohíben a determinados países, entre ellos
Yemen, recibir a sus ciudadanos (de nuevo, por motivos de seguridad nacional)
o, en unos pocos casos, porque eran esencialmente apátridas.
Los antecedentes esenciales del programa de reasentamiento de Guantánamo
A lo largo de los ocho años de la presidencia de Obama, 125 ex presos de Guantánamo fueron reasentados en
28 países de todo el mundo, entre ellos muchos de la UE, algunos de los países
de la antigua Yugoslavia y la antigua Unión Soviética, y algún que otro caso
aislado en otros lugares, como Ghana, Senegal y Uruguay. Sin embargo, las
cifras más elevadas corresponden a dos países de Oriente Medio: Omán (30) y
Emiratos Árabes Unidos (23). En su momento escribí sobre todas estas
liberaciones, que puedes
encontrar aquí, entre los 109 artículos que he publicado sobre liberaciones
de presos de Guantánamo desde 2007.
Estos hombres procedían de diversos países, entre ellos Egipto, Libia, Siria y Uzbekistán, aunque casi la
mitad (61 en total) eran ciudadanos yemeníes, cuya repatriación fue prohibida
no sólo en la NDAA, sino también por la administración Obama, después de que un
ciudadano nigeriano, presuntamente vinculado a la rama de Al Qaeda Al Qaeda en
la Península Arábiga, intentara
y fracasara al hacer estallar un avión con destino a Estados Unidos con una
bomba en su ropa interior en diciembre de 2009.
Otros eran 17 uigures, de la provincia china de Xinjiang, que habían sido detenidos por error, porque su
único enemigo era el gobierno chino, cuatro palestinos esencialmente apátridas,
que no podían ser repatriados porque Israel se negaba a permitirles regresar,
y, en los últimos años, varios afganos, después de que los republicanos
añadieran Afganistán a su lista de países proscritos.
Los uigures, en particular, eran extremadamente difíciles de reasentar, debido a la hostilidad china, lo
que significaba que sólo los países que no estaban intimidados por China
estaban dispuestos a ayudar. Después de que cinco uigures y un egipcio fueran
aceptados como refugiados por Albania en 2006 -los únicos hombres reasentados en
terceros países bajo el mandato de George W. Bush, que era especialmente hábil
en la liberación de hombres a sus países de origen (casi dos tercios de los 779
presos de Guantánamo fueron liberados durante su mandato)-, los 17 uigures
liberados bajo Obama terminaron en Bermudas, Palau, Suiza, El Salvador y Eslovaquia.
Organizar estos reasentamientos fue una importante tarea diplomática, llevada a cabo por varios
funcionarios del Departamento de Estado en los primeros 18 meses de Obama en el
cargo, cuando una ofensiva de encanto basada en su popularidad consiguió
alrededor de 40 de los reasentamientos, y continuada en su segundo mandato
mediante el establecimiento de una función específica en el Departamento de
Estado, El Enviado Especial para el Cierre de Guantánamo, cuyos dos titulares (Cliff
Sloan, de 2013 a 2014, y Lee
Wolosky, de 2015 a 17), junto con otro Enviado Especial para el Cierre de
Guantánamo, Paul
Lewis, que fue designado para el Departamento de Defensa, dedicaron una
cantidad considerable de tiempo y esfuerzo a cortejar a los posibles países de
acogida y a averiguar qué favores querrían para ayudar a EE. UU. a salir del
agujero en el que se encontraba, EE.UU. a salir de un agujero de su propia creación.
El reasentamiento de presos en el territorio continental de Estados Unidos, como hubiera correspondido,
quedó descartado en 2009, después de que los republicanos echaran por tierra
los planes de reasentar a algunos de los uigures en Virginia, lo que provocó la
primera inserción de disposiciones en la NDAA que prohibían a cualquier preso
de Guantánamo, o a cualquier antiguo preso de Guantánamo, pisar suele
estadounidense por cualquier motivo.
Reasentamientos peligrosamente fallidos
Los acuerdos de reasentamiento incluían "garantías diplomáticas" de que los hombres
recibirían un trato humano, aunque los detalles concretos de los acuerdos eran
secretos y, en realidad, algunos hombres recibieron mejor trato que otros. En
general, los países de Europa Occidental han tratado bien a sus antiguos
prisioneros, pero en otros lugares los resultados han sido desiguales.
Los ejemplos más flagrantes de programas de reasentamiento fallidos se han dado, hasta la fecha, en tres
países en concreto: Kazajstán, Senegal y los Emiratos Árabes Unidos, aunque
también podrían citarse muchos otros, aunque no tan extremos.
En Kazajistán, donde cinco hombres fueron reasentados en diciembre de 2014, uno
murió por negligencia médica cuatro meses después, mientras que a otro,
también gravemente enfermo, se le permitió salir de Kazajistán hacia
Mauritania, pero también
murió al no poder conseguir el tratamiento médico que necesitaba en ninguno
de los dos países. Los demás, mientras tanto, han soportado casi una década de
ser tratados sin ningún derecho fundamental.
Como explicó
el año pasado uno de ellos, el artista yemení Sabri Al-Qurashi: "No
tengo estatus oficial, ni documento de identidad, ni derecho a trabajar o a
estudiar, ni a ver a mi familia". Con el apoyo del Comité Internacional de
la Cruz Roja (CICR), le han dicho que no tiene derechos porque es
"ilegal", una traición fundamental a las "garantías
diplomáticas" que, como explicó un ex funcionario del Departamento de
Estado, se suponía que implicaban la provisión de "vivienda, acceso a
atención médica, oportunidades educativas, capacidad para trabajar y la
oportunidad de empezar o reunirse con sus familias."
En Senegal, dos libios reasentados en abril de 2016 fueron repatriados a la fuerza dos años después.
Uno se fue por voluntad propia, con la esperanza de reunirse con su familia,
pero el otro dijo que se habría quedado en Guantánamo si hubiera sabido de
antemano de la traición de las "garantías diplomáticas" que recibió.
Al final, ambos hombres fueron apresados y encarcelados por milicias a su
regreso a Libia antes de su eventual liberación, aunque la ONG Reprieve explicó
en enero de 2022 que seguían siendo "vulnerables a una nueva detención".
En los Emiratos Árabes Unidos, 23 hombres fueron acogidos entre 2015 y 2017: 18 yemeníes, cuatro
afganos y un ruso, Ravil Mingazov, que, según concluyó correctamente el
Departamento de Estado, no podía ser repatriado de forma segura. A todos los
hombres se les prometió que, tras un breve periodo de
"rehabilitación", se les ayudaría a reconstruir sus vidas, pero en
lugar de ello se encontraron encarcelados, en gran parte incomunicados, en
circunstancias más abusivas que las que habían dejado atrás en Guantánamo.
Finalmente, las autoridades emiratíes se cansaron de encarcelar a los hombres y, a pesar de las repetidas
intervenciones de los relatores de la ONU, los enviaron de vuelta a sus países
de origen, con un flagrante desprecio tanto por las preocupaciones de seguridad
como por las de derechos humanos del gobierno estadounidense, a pesar de que
éste era el motivo por el que no habían sido repatriados en primer lugar. Los
yemeníes fueron devueltos en julio y octubre de 2021, mientras que Mingazov, a
pesar de la campaña
para reunirlo con su familia, a la que se concedió asilo en el Reino Unido,
fue
repatriado a la fuerza a Rusia la semana pasada.
Especialmente preocupante, desde el punto de vista de los derechos humanos, era el peligro que la
repatriación suponía para los yemeníes retornados, y que supone ahora mismo
para Ravil Mingazov, por contravenir el
principio de no devolución, consagrado en el derecho internacional de
los derechos humanos, que "garantiza que nadie debe ser devuelto a un país
en el que pueda sufrir torturas o penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes y otros daños irreparables".
Estos temores se hicieron realidad para los yemeníes cuando uno de los repatriados, Abdulqadir
al-Madhfari, que había sufrido "graves trastornos mentales" como
consecuencia del trato recibido en EAU, fue capturado
por una milicia houthi y encarcelado en un lugar desconocido, un desenlace
que debería haber persuadido a las autoridades omaníes de no proceder a sus
propias repatriaciones forzosas.
El programa de reasentamiento en Omán
En especial contraste con las desgarradoras experiencias de los hombres trasladados a los EAU, Omán
parecía cumplir las mejores esperanzas de EE.UU. en cuanto a sus
"garantías diplomáticas" en relación con el trato a los ex presos. El
Sultanato, como explicó Ackerman, "les concedió asistencia sanitaria,
vivienda, formación laboral y algunos recursos económicos", aunque sus
vidas se vieron algo limitadas en otros aspectos. Por ejemplo, "no podían
viajar fuera de Omán, tener negocios propios ni cursar estudios
superiores", pero, "a pesar de sus escasas perspectivas, muchos de
ellos encontraron trabajo, se casaron y tuvieron hijos".
A pesar del evidente éxito del programa de reasentamiento, a principios de este año comenzaron a circular
rumores de expulsiones forzosas, de los que informó el Washington
Post en mayo, cuando, como describió Abigail Hauslohner: "A partir
de enero, los funcionarios omaníes comenzaron a convocar a los hombres a
reuniones en las que les explicaban que, llegado julio, se les retirarían las
prestaciones y la residencia legal y tendrían que regresar a Yemen". En
febrero, en lo que ahora puede considerarse otra señal del cambio de actitud de
los omaníes, los dos afganos que también fueron reasentados en Omán con los 28
yemeníes fueron enviados a casa.
Uno de los yemeníes reasentados, padre de tres hijos, que habló bajo anonimato porque, según dijo
al Post, el gobierno omaní había advertido explícitamente a los hombres
que no hablaran con los medios de comunicación, expresó la profundidad de su
decepción y sus sentimientos de traición. "Fue una gran conmoción para
todos nosotros", dijo, añadiendo que, durante muchos años, Omán había sido
"tan solidario, tan servicial. Nos dijeron: 'Estáis aquí para quedaros.
Este es vuestro hogar'". Pero ahora, añadió, "me han dicho: 'Tu
tiempo ha terminado y tienes que irte'".
En declaraciones más recientes a Spencer Ackerman, otro de los ex presos declaró: "Los omaníes
nos trataron bien hasta el día en que nos informaron de que teníamos que
marcharnos. Ese día, los funcionarios nos amenazaron diciendo que si decidíamos
quedarnos, perderíamos la vivienda, la residencia, la asistencia sanitaria y
nuestros hijos no podrían ir a la escuela. Nos quedaríamos sin trabajo. Uno de
ellos incluso advirtió: 'Os vamos a enseñar la otra cara', dando a entender que
nos harían la vida insoportable hasta que accediéramos a marcharnos."
Cuando Ackerman publicó su artículo, al parecer 26 de los 28 yemeníes habían abandonado Omán rumbo a
Yemen, y uno más lo haría en breve, aunque otro hombre no sobrevivió a la
convulsión. Emad Hassan, que solo tenía 45 años y había sido reasentado en Omán
en 2015, murió la semana pasada, en parte como consecuencia de su prolongada
huelga de hambre por justicia en Guantánamo, pero también por el estrés causado
por la propuesta de repatriación. Recordado
como "un símbolo de esperanza y resistencia dentro de Guantánamo" por
su amigo Mansoor Adayfi, le "sobreviven su esposa y sus dos hijas
pequeñas, que ahora se enfrentan a un futuro sin su presencia y apoyo."
Imagen compuesta de Emad Hassan producida por CAGE.
|
La posición verdaderamente alarmante adoptada por un portavoz del Departamento de Estado
Aunque las autoridades omaníes se han negado a comentar públicamente su decisión de repatriar a los
yemeníes, la postura del gobierno estadounidense, expresada en mayo por Vincent
M. Picard, portavoz de la división antiterrorista del Departamento de Estado,
es sorprendentemente irresponsable, desde el punto de vista de los derechos
humanos, desde el punto de vista de la seguridad nacional de Estados Unidos y,
quizá lo más ominoso, por su sugerencia de que los programas de reasentamiento
nunca fueron concebidos para ser permanentes.
"En general, el gobierno de Estados Unidos nunca ha tenido la expectativa de que los ex
detenidos de Guantánamo permanecieran indefinidamente en los países
receptores", dijo Picard, añadiendo, en referencia particular a Omán, que
el Sultanato "es un socio excelente y ha cumplido todos los aspectos del
trato humano y las garantías de seguridad que acordamos para los detenidos que
han recibido. Han proporcionado servicios de rehabilitación y subsidios a
antiguos detenidos durante más tiempo del requerido".
La postura de Picard fue criticada por Beth Jacob, abogada de dos de los yemeníes reasentados en Omán,
quien declaró: "A mis clientes y a mí nos dijeron en su momento que se
trataba de un traslado permanente. Se les dijo que reconstruyeran sus nuevas
vidas y formaran un hogar. Me contaron que cuando llegaron a Omán, los omaníes
les dieron la bienvenida y les dijeron: 'Éste es vuestro nuevo hogar'".
Añadió que las noticias sobre las repatriaciones forzosas eran
"especialmente sorprendentes porque Omán los trató muy bien. La acogida y
el apoyo que recibieron de Omán fueron magníficos".
Sólo conozco un caso anterior en el que se revocaran los reasentamientos: el de los dos libios
reasentados en Senegal, a quienes, cuando se les devolvió a Libia, se les dijo
que los acuerdos sólo habían sido para dos años.
Sin embargo, está claro que la afirmación de Picard debe ser cuestionada con la mayor firmeza posible,
porque potencialmente abre la puerta a que cualquier gobierno que haya
reasentado a antiguos presos en cualquier momento entre 2009 y 2017 alegue que
sus responsabilidades también han llegado a su fin, y envíe a los presos
reasentados de vuelta a sus países de origen, sea o no-seguro hacerlo.
Por eso son tan preocupantes las acciones de Senegal, EAU y, ahora, del gobierno de Omán, y por
eso los comentarios de Picard son tan vergonzosamente irresponsables. Si los
programas de reasentamiento sólo pretendían ser temporales, ¿adónde se supone
que van a ir los hombres reasentados?
¿Se supone que debemos pensar que la prohibición del Congreso de enviar hombres de vuelta a Yemen,
basada en preocupaciones de seguridad que han sido planteadas repetidamente por
los republicanos, y que se supone que la administración Biden comparte, puede
dejarse de lado siempre que los hombres en cuestión sean repatriados a través
de un tercer país?
Esto es claramente absurdo y, sin embargo, parece ser la postura adoptada por Vincent Picard, haciendo caso omiso tanto de
las preocupaciones de seguridad de Estados Unidos, basadas en impedir que los
yemeníes regresen a su país para ser potencialmente reclutados por el terrorismo
antiestadounidense, como de los requisitos del derecho internacional
humanitario de que nadie sea enviado por la fuerza de un país a otro si ello
implica riesgo de tortura o cualquier otro tipo de maltrato. El principio de no
devolución, que fue vergonzosamente ignorado por el gobierno senegalés y por
las autoridades emiratíes, y que ahora está siendo ignorado por los omaníes.
Como explicó Fionnuala Ní Aoláin, que hasta el año pasado fue relatora especial de la ONU sobre la
promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales
en la lucha contra el terrorismo, refiriéndose a los yemeníes en Omán, "la
no devolución debe ser una protección absoluta, porque países como Omán
tienen la opción de proteger o no a estos vulnerables supervivientes de tortura".
Como también explicó: "Enviar a estos hombres a Yemen les pone en profundo peligro. Yemen es un
país inmerso en una brutal guerra civil, que además está siendo bombardeado por
Estados Unidos y otros países aliados. Enviar de vuelta a Yemen a ex detenidos
de Guantánamo, hombres que han sido víctimas de torturas y malos tratos por
parte de Estados Unidos, va en contra de las obligaciones más fundamentales en
materia de derechos humanos tanto de Omán como de Estados Unidos". Para
una evaluación más detallada de las responsabilidades de Estados Unidos y de
los países de acogida en el reasentamiento de presos, véase el demoledor
informe de Ní Aoláin, publicado en 2022 tras una visita a Guantánamo y
reuniones con presos reasentados.
Como demuestra el ejemplo de Abdulqadir al-Madhfari, los temores de Ní Aoláin están bien fundados, y
resulta verdaderamente inquietante ver cómo Omán, no sólo con el respaldo de
Estados Unidos, hace caso omiso del principio de no devolución de forma
tan flagrante, como si los hombres a los que se prometió seguridad en virtud de
las "garantías diplomáticas", que se supone que son vinculantes,
pudieran ser descartados arbitrariamente, y como si las cuestiones de no
devolución fueran de algún modo opcionales.
¿Y ahora qué?
Cuando el Washington Post publicó su artículo en mayo, me costaba creer que Omán, con su
encomiable historial de reasentamiento de yemeníes, se planteara seriamente la
posibilidad de repatriarlos a la fuerza.
Parecía especialmente increíble porque, apenas unas semanas antes, se había revelado que la sucesora
de los enviados especiales de Obama, la ex embajadora Tina Kaidanow, que fue
nombrada Representante Especial para Asuntos de Guantánamo en agosto de 2021, y
es "responsable de todos los asuntos relacionados con el traslado de
detenidos de las instalaciones de Guantánamo a terceros países,"había
negociado con éxito el reasentamiento, en Omán, de once hombres que seguían
recluidos en Guantánamo y cuya puesta en libertad estaba aprobada desde hacía
tiempo, pero que esos planes quedaron en suspenso debido a la "óptica
política" que se percibía en la liberación de presos de Guantánamo tras
los atentados perpetrados en Israel por Hamás y otros militantes el 7 de octubre
del año pasado.
El artículo del Post, sin embargo, tenía una explicación. Como explicaba un funcionario
estadounidense anónimo, al no existir "ningún requisito de que el
sultanato proporcionara a los hombres la residencia permanente", una forma
de verlo era que, al repatriar a los 28 hombres, "en cierto modo, podría
decirse que están haciendo sitio".
A pesar de que esto fue tan vergonzosamente negligente con los derechos fundamentales de no devolución
de los yemeníes como la noción de Vincent Picard de limitar el tiempo de los
reasentamientos, parece, de alguna manera, haber sido aceptada como una
política aceptable tanto por Omán como por Estados Unidos.
Todas las miradas deben centrarse ahora en Yemen, en un intento de establecer que las personas devueltas
de forma tan imprudente e ilegales están a salvo, pero lo que más me llama la
atención de toda esta sórdida historia es la necesidad de que se cuestione
enérgicamente la postura del Departamento de Estado.
No me cabe duda de que los países de la UE se resistirían a declarar que los hombres que acogieron para su
reasentamiento deben ser repatriados ahora, ya que los abogados sin duda
intervendrían para desestimar estas reclamaciones en virtud del principio de no
devolución. Sin embargo, deja a otros hombres, reasentados en otros países
que podrían tener menos respeto por el derecho internacional de los derechos
humanos, en una posición mucho más vulnerable, que es fundamentalmente
inaceptable, y que Vincent Picard y el Departamento de Estado en general -hasta
el Secretario de Estado Antony Blinken- deberían repudiar.
Los ex presos de Guantánamo -y especialmente los reasentados en terceros países- ya se enfrentan a
circunstancias excepcionalmente difíciles, como ex "combatientes
enemigos", singularmente desprovistos de derechos fundamentales, cuyas
únicas garantías de un trato digno se encuentran en secretas "garantías
diplomáticas" que a menudo -y de forma demostrable- han sido
vergonzosamente incumplidas por sus países de acogida.
Que ahora se sugiera que su situación es tan precaria que pueden ser desposeídos y convertidos en apátridas
a voluntad, o que pueden ser devueltos a la tortura o los malos tratos en sus
países de origen si sus países de acogida creen que pueden salirse con la suya
es absolutamente inconcebible, y no debe permitirse que prevalezca, aunque,
para el ex preso Mansoor Adayfi, que fue reasentado en Serbia en 2016, refleja
la realidad de lo que él llama "Guantánamo 2.0". Como le dijo a
Spencer Ackerman: "Vivimos después de Guantánamo una vida de estigma y
vigilancia. Estados Unidos nos castigó durante 15 años. El resto del mundo nos
castiga el resto de nuestras vidas".
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
