En The Guardian: Desmantelar el Estado secreto
15 de julio de 2009
Andy Worthington
Para Comment is free de The
Guardian, "Desmantelar el Estado secreto" es un artículo que
he escrito como parte de la serie "Tortura lenta"
de The Guardian, de una semana de duración:
Los defensores de las libertades civiles han tachado de draconianas las facultades del gobierno para
imponer restricciones a los sospechosos de terrorismo -sin juicio previo-
equivalentes a un arresto domiciliario virtual.
En una serie de cinco películas, actores leen los testimonios personales de los detenidos en virtud
de las leyes británicas sobre pruebas secretas y activistas y abogados de
derechos humanos debaten las cuestiones planteadas.
Las películas se basan en el testimonio de cinco detenidos bajo fianza de deportación (una forma de
arresto domiciliario, similar a las órdenes de control), que se recopilaron
inicialmente para una reunión parlamentaria sobre el uso de pruebas secretas
por parte del gobierno, convocada por la diputada Diane Abbott en marzo. Un
informe sobre esa reunión particularmente esclarecedora está aquí,
y las transcripciones de los testimonios de los cinco hombres están disponibles
siguiendo los enlaces de abajo.
Para el Guardian de hoy, me pidieron que reiterara las quejas centrales contra el uso de pruebas
secretas, la fianza de deportación y las órdenes de control, especialmente a la
luz del dictamen
de los Lores de la Ley, el mes pasado, de que privar a las personas del
derecho a un juicio justo sobre la base de pruebas secretas era inaceptable.
Las cuestiones de fondo siguen siendo tan fundamentales como lo eran hace más de siete años, cuando el
gobierno encarceló por primera vez a "sospechosos de terrorismo"
extranjeros sin cargos ni juicio en la prisión de Belmarsh, y no cambiaron
fundamentalmente cuando los Lores de la Ley declararon ilegal este régimen, y
el gobierno respondió con órdenes de control y fianzas de deportación.
Las preguntas que hay que hacerse son, como decía en el artículo de hoy, "si es aceptable que el
gobierno prive a alguien del derecho a un juicio justo basándose en pruebas
secretas que no se le revelan y, en caso afirmativo, qué condiciones deben
imponerse a quienes se considera una amenaza basándose en esas pruebas."
Sostengo que las respuestas -para cualquiera que se preocupe por el Estado de Derecho- son las mismas que
han sido siempre: que privar a las personas de su libertad sobre la base de
pruebas secretas es cruel e injusto, y que no permitir a los detenidos la
capacidad de impugnar las pruebas en su contra nos deja en una situación
injustificable en la que se nos exige confiar en que la información recopilada
por el gobierno y los servicios de inteligencia -parte de la cual está a
disposición del público, aunque no puede ser adecuadamente impugnada por
aquellos contra quienes se utiliza- es irreprochable.
En referencia a tres casos en los que esto era manifiestamente falso -la ciudadana británica Cerie
Bullivant, un libio identificado sólo como M, y Mouloud Sihali, absuelto por un
jurado de estar implicado en el espectral "complot de la ricina",
pero encarcelado y sometido a una orden de control durante 20 meses, todos los
cuales fueron finalmente puestos en libertad-, planteo lo que creo que es la
cuestión más fundamental de todas: si es aceptable confiar en las pruebas
abiertas que ha puesto a disposición el gobierno (que, para repetirlo, se
impide a los detenidos impugnar adecuadamente), cuando existe la posibilidad no
probada de "incompetencia por parte de los servicios de
inteligencia", o la posibilidad de que las supuestas pruebas "puedan
basarse en confesiones poco fiables extraídas de los detenidos o de otros
presos detenidos en otros lugares, incluidos algunos que pueden haber sido
torturados en otros países".
Y la respuesta, por supuesto, debería ser un rotundo no.
Desmantelar el Estado secreto
Andy Worthington
The Guardian
15 de julio de 2009
Debemos dejar de utilizar pruebas secretas en juicios injustos y deshacernos del extraño aparato de las
órdenes de control y la fianza de expulsión.
La serie de The Guardian Tortura lenta
de esta semana, en la que unos actores relatan las experiencias y opiniones de
cinco hombres detenidos bajo fianza de deportación (una forma de arresto
domiciliario, similar a las órdenes
de control), ha provocado, como era de esperar, división de opiniones.
En el fondo de la cuestión hay dos preguntas sencillas: si es aceptable que el gobierno prive a alguien
del derecho a un juicio justo sobre la base de pruebas secretas que no se le
revelan y, en caso afirmativo, qué condiciones deben imponerse a quienes se
considera una amenaza sobre la base de esas pruebas.
El mes pasado, los
lores de la ley dictaminaron por unanimidad -en el caso de tres detenidos
sometidos a órdenes de control- que privar a las personas del derecho a un
juicio justo sobre la base de pruebas secretas era inaceptable. Como explicó
Lord Phillips de Worth Matravers, el juez de mayor rango: "Un
procedimiento judicial nunca puede considerarse justo si se mantiene a una de
las partes en él en la ignorancia del caso contra él".
Por lo tanto, todo el sistema de detención de personas fuera de los parámetros legales anteriores al
11-S se ha venido abajo. Ha desaparecido la justificación de los tribunales
secretos y los abogados
especiales a los que no se permite hablar con sus clientes sobre las
pruebas secretas utilizadas contra ellos, y con ello ha desaparecido la
justificación para retener a personas en sus propios domicilios o reubicarlas
por la fuerza en domicilios de otras partes del país, donde el extraño aparato
de órdenes de control y fianzas de deportación ha estado funcionando como un
miniestado secreto.
Las restricciones impuestas a los detenidos incluyen: toques de queda estrictas; etiquetado electrónico;
prohibición de utilizar Internet y teléfonos móviles; prohibición de recibir
visitas que no hayan sido aprobadas por el Ministerio del Interior; obligación
de registrarse en una empresa de seguridad, a menudo en mitad de la noche, y
con el temor permanente de que, si se pierde una llamada, el detenido sea
encarcelado; y redadas periódicas, a cualquier hora del día o de la noche, para
comprobar si se han incumplido las condiciones de la orden de control o de la
libertad bajo fianza.
Como indican los testimonios de los detenidos en las películas de Slow Torture -y como se ha
demostrado de forma alarmante en el caso de otro detenido, Mahmoud
Abu Rideh-, la sensación de miedo provocada por estas condiciones, y el
aislamiento en un entorno familiar o doméstico, es posiblemente más cruel que
una pena de prisión. Sin embargo, a pesar de la sentencia de los jueces y de la
desconcertante novedad del arresto domiciliario, el ambiente febril que ha
acompañado a todas las conversaciones sobre terroristas y complots terroristas
en los últimos ocho años ha llevado a una situación en la que la derogación de
nuestros principios fundamentales queda fácilmente oculta.
En cuanto a las pruebas secretas, por ejemplo, quienes defienden su uso tienden a pasar por alto la
desconcertante realidad de un tribunal secreto en el que intervienen abogados
especiales que representan los intereses de los detenidos sin poder hablar con
ellos de ninguna de las pruebas secretas, y se centran, en cambio, en las
pruebas abiertas que se hacen públicas. Según ellos, esto demuestra que los
detenidos son una amenaza para la seguridad nacional.
Sin embargo, incluso dejando de lado por un momento si es justificable concluir la culpabilidad a
partir de pruebas que no han sido impugnadas (lo que, en un tribunal normal,
sería similar a llegar a conclusiones basadas únicamente en los expedientes de
los fiscales), estas audaces afirmaciones no tienen en cuenta la posibilidad de
incompetencia por parte de los servicios de inteligencia, o la posibilidad de
que las pruebas abiertas puedan basarse en confesiones poco fiables extraídas
de los detenidos o de otros presos detenidos en otros lugares, incluidos
algunos que pueden haber sido torturados en otros países.
A este respecto, resulta instructivo examinar algunos de los casos de ex detenidos contra los que
finalmente se retiraron todos los cargos. Un ejemplo es el de Cerie
Bullivant, ciudadano británico, que estuvo sometido a una orden de control
durante 20 meses, hasta que un juez dictaminó en febrero de 2008 que no había
"sospechas razonables" de que tuviera intención de participar en
actividades terroristas en el extranjero, y que el gobierno había ejercido la
"culpabilidad por asociación". Otro, un
libio conocido sólo como M, estuvo encarcelado sin cargos ni juicio en
Belmarsh durante más de dos años (en el régimen anterior a las órdenes de
control y la fianza de expulsión, que fue declarada ilegal por los law lords en
diciembre de 2004), y fue puesto en libertad en abril de 2004 cuando los jueces
concluyeron que no había pruebas de que fuera un terrorista.
Un ejemplo especialmente instructivo de los fallos de los servicios de inteligencia es el caso de Mouloud
Sihali, un argelino que se vio envuelto en el "complot
de la ricina", patentemente absurdo. Aunque Sihali no fue detenido
sobre la base de "pruebas secretas" y de hecho fue sometido a un
juicio y liberado en marzo de 2005, cuando toda la "trama" se reveló
como una ficción, perdió dos años y medio de su vida sobre la base de fallos de
los servicios de inteligencia, culpabilidad por asociación y pruebas derivadas de
torturas en el extranjero. Inquietantemente, fue detenido de nuevo en
septiembre de 2005, encarcelado durante cuatro meses en Belmarsh y Long Lartin,
y luego mantenido en libertad bajo fianza de deportación durante otros 16 meses.
Sihali no fue puesto en libertad hasta mayo de 2007, tras una vista en la que su abogado, Michael
Mansfield QC, consiguió que una representante del MI6 admitiera que la
descripción errónea que había hecho de su cliente se debía a que, para
investigar, "simplemente
había buscado en Google el nombre de Sihali". Puede que las
pruebas del gobierno contra el detenido
Y, presentadas en una de las películas de Tortura lenta, sean más creíbles,
pero yo sostengo que es necesario probarlas en un foro más responsable que un
tribunal secreto o un tribunal de la opinión pública, porque Y, como Sihali,
fue absuelto por un jurado después de la "trama de la ricina", sólo
para verse implicado de nuevo meses después, tras los atentados del 7 de julio.
A medida que pasan los años y el gobierno se da cuenta de que su cruel sistema ad hoc, diseñado para
provocar que los detenidos abandonen el país voluntariamente, está fracasando,
y que los tribunales del Reino Unido
o de Europa se niegan a respaldar su plan alternativo -la firma de acuerdos con
regímenes dudosos (entre ellos Argelia, Jordania y Libia) que aparentemente
garantizan que los detenidos devueltos recibirán un trato humano, no es hora de
seguir intentando justificar el uso de pruebas secretas, sino de celebrar
juicios en los que los sospechosos de actividades relacionadas con el
terrorismo puedan impugnar la base de las supuestas pruebas en su contra.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
