Respuestas al Apoyo de MoveOn.org al Financiamiento de $100 Mil
Millones para la Guerra de Irak
Mientras el gobierno de Bush hace una escalada en la Guerra de Irak y planea
una nueva guerra contra Irán, se hace absolutamente crítica la opción que tienen
las millones de personas que se oponen a esto, de ponerse o no detrás de los
líderes del Partido Demócrata que siguen permitiéndole a Bush que lleve adelante
la conquista del Oriente Medio. Diciéndolo de manera más simples, esta guerra no
va a terminar y el gobierno de Bush no va a ser depuesto a no ser que millones
de personas dejen de colocar sus esperanzas en un salvador demócrata en el 2008
o en un Congreso que haga la cosa cierta, y empiecen a movilizarse en una
corriente de resistencia.
Howard Zinn responde al apoyo de
MoveOn.org por fondos suplementarios
MoveOn.org Vs. sus Miembros
por David Swanson.
Por antecedentes sobre la aprobación de la ley de financiamiento
suplementario, ver Sunsara Taylor: La
victoria de los demócratas llevará a más muertes iraquíes
Alto a la guerra ya
-- ¡Destitución! ¡Destitución! ¡Destitución!
Howard Zinn Responde al Apoyo Dado por Moveon.org a los Fondos
Suplementarios
Estoy decepcionado con MoveOn. Nosotros no somos políticos, somos
ciudadanos. Dejemos que los políticos defiendan medidas a medias caso así lo
deseen, pero solamente después que hayan sentido el poder de los ciudadanos que
piden por lo que es justo y no por lo que sea posible ganar en un Congreso
vergonzosamente cobarde. El establecimiento de un cronograma para la retirada de
las tropas no solamente es moralmente censurable por tratarse de un caso de
ocupación brutal (¿le daría Ud. a un matón que invadiera su casa, rompiera todo
y aterrorizara a sus hijos una fecha para que se retirara?) como también
lógicamente sin sentido. Si tus tropas están evitando una guerra civil, ayudando
a la gente, controlando la violencia, entonces ¿retirarse para qué? Si de hecho
están haciendo exactamente lo opuesto – provocando la guerra civil, hiriendo a
la gente, perpetuando la violencia – deben irse así que puedan tener aviones o
barcos que los traigan para casa. Si el Congreso piensa que debe transigir,
dejémoslo. Pero nosotros no debemos fomentarlo. Debemos decir todo lo que
pensamos, con valentía, y poniendo lo que es incuestionable sobre la mesa, sin
importarnos con lo que ellos decidan hacer.
Y debo añadir esto: Para mí esto es equivalente a que los abolicionistas
hubiesen aceptado un cronograma para el fin de la esclavitud, mientras daban más
plata para hacer cumplir La Ley de los Esclavos Fugitivos.
Hay una predisposición natural para que las personas razonables transijan,
pero hay lo que se puede realmente tolerar y lo que significa una rendición.
Veamos por ejemplo la nueva película EL VIENTO QUE ACARICIA EL PRADO (de Ken
Loach). Les ofrecieron a los rebeldes irlandeses un acuerdo, que les daba el
Estado Libre de Irlanda, algo palpable, una cornisa donde pararse para pelear
por más, lo que acaban haciendo. No hay nada palpable en este “acuerdo”,
solamente una promesa cuyo cumplimiento está en manos de George Bush, que
mientras tanto sigue financiando la matanza que se está llevando a cabo en este
momento en Irak.
MoveOn Vs. Sus Miembros
por David Swanson, 24/03/07.
“Un liberal es un tipo de persona que se retira de una sala cuando la
discusión se transforma en una pelea” – Saul Alinsky
El Congreso que fue elegido para terminar con la guerra, acaba de votar para
financiarla. No se permitió que se votase la enmienda ofrecida por la Diputada
Bárbara Lee que hubiese financiado una retirada y no la guerra. El grupo que
apoyaba el plano de Lee y se oponía al de Pelosi, incluía a Unidos por Paz y
Justicia (United for Peace and Justice), Demócratas Progresistas de América
(Progressive Democrats for America), Trabajadores de EEUU Contra la Guerra (US
Labor Against the War), After Downing Street, Democrats.com, Peace Action, Code
Pink, Democracy Rising, True Majority, Gold Star Families for Peace, Military
Families Speak Out, Backbone Campaign, Veteranos de Irak Contra la Guerra (Iraq
Veterans Against the War), Electores por Paz (Voters for Peace), Veteranos por
la Paz (Veterans for Peace), el Partido Verde, y antiguos y disgustados miembros
de MoveOn.org.
True Majority se unió a la lista en el último momento. El organismo
hizo una encuesta entre sus miembros. ¿Estaban a favor del proyecto de ley de
Pelosi de financiar la guerra colocando algunas pocas restricciones indoloras o
eran favorables al proyecto de Lee para usar el poder del dinero para terminar
la guerra hasta el final del año? No es necesario decir que la mayoría de los
miembros de True Majority favorecieron el plano de Lee.
MoveOn hizo una encuesta entre sus miembros sin incluir la alternativa
de Lee, ofreciendo como opción el plan de Pelosi o ninguno Increíblemente, Eli
Pariser de MoveOn admitió que el motivo de MoveOn de hacerlo fue
saber que sus miembros optarían por la enmienda de Lee. El siguiente es un
informe de Salon.com:
“Pariser defiende su e-mail. Dice que el grupo ya sabía que sus miembros
apoyarían el plano de Bárbara Lee, pero independientemente de lo que MoveOn
hiciera, nunca pasaría. Lo que MoveOn no sabía era lo que sus miembros pensaban
del plano de Pelosi. ‘La opción que necesitábamos hacer como organismo era –
¿Apoyamos esto o no?’ Pariser dice: Yo pienso que el e-mail era una presentación
razonable de la opción que estaba realmente puesta delante del organismo”.
Pariser simultáneamente admite que él sabía que sus miembros favorecerían la
enmienda de Lee para terminar rápidamente con la guerra al sacarle fondos y
alega que no sabía si sus miembros preferirían los débiles gestos antibélicos de
Pelosi a nada. Esto no tiene sentido. ¿Se supone que debemos imaginar que
Pariser creía honestamente que había alguna chance de que sus miembros pudiesen
leer sus elogios al proyecto de ley de Pelosi y después votasen en la opción de
no hacer nada y no de apoyarlo? ¡Claro que no! La cuestión de la encuesta era
permitir a MoveOn que anunciase que sus miembros apoyaban a Pelosi en
lugar de Lee. Pero Pariser admite que él no ofreció a los asociados de
MoveOn la opción de elegir el plano de Lee porque sabía que votarían en
esa enmienda.
En realidad, él no dice que sabía que el plano de Lee ganaría sobre el de
Pelosi. Pero él ciertamente no podía saber lo que hubiese pasado, y esa
alegación sin fundamento y a mi modo de ver, poco probable, era el único motivo
plausible para realizar la encuesta. La base lógica de Pariser es absurda. La
encuesta que hizo solo podría dar un resultado. Sirvió para dar cobertura a los
Demócratas progresistas del Congreso que apoyaron a Pelosi a pesar de tener la
intención de votar en el proyecto de ley de Pelosi siempre y cuando incluyese la
enmienda de Lee.
Entonces, Pariser cree que sabe mejor que los miembros de MoveOn lo
que es bueno para ellos. No permitió que hiciesen el supuesto error de apoyar a
Lee en lugar de Pelosi, porque la enmienda de Lee supuestamente nunca pasaría,
mientras que la de Pelosi sí lo haría. Esto conlleva a tres problemas, además de
la extrema arrogancia y deshonestidad. Uno de ellos, conforme señaló Bob Fertik
en http://www.democrats.com/moveon-explanation-1,
(en inglés) es que aún que la enmienda de Lee no hubiese pasado, al ser votada
hubiese ayudado a construir la oposición a la guerra en el Congreso, al mismo
tiempo en que el plan de Pelosi hubiese igualmente pasado, y se les negó el voto
a las otras enmiendas.
El segundo problema es que no hay ninguna prueba de que la enmienda de Lee no
hubiese pasado. Un tercio de los Demócratas tienen posiciones similares. Su
liderazgo podría haber traído a otro tercio a bordo. Y una presión y amenazas
implacables y algún tipo de soborno dirigido hacia progresistas podrían haber
atraído a la causa algunos de los Demócratas de derecha. Y si eso hubiese
fallado, y los Republicanos y Demócratas que se asemejan a los Republicanos
hubiesen votado contra la ley, hubiese quedado claro donde se ubicaba cada
legislador, y Pelosi hubiese cantado victoria y el fin de la guerra. El
Pentágono tiene más que lo suficiente para traer a nuestras tropas de vuelta en
seguridad inmediatamente sin que el Congreso tenga que decretar nada al
respecto.
El tercer problema es que no queda claro si el no votar el proyecto de ley de
Pelosi hubiese sido peor que votarlo. Ella estaría forzada a presentar otro
proyecto de ley, lo que sucedería si esta no pasara en el Senado. O entonces
Bush lo vetaría o haría una declaración firmada (bueno, ella probablemente
ignorará una declaración firmada pero no un veto). Pero tendría que empezar a
elaborar el proyecto de ley no. 2 más rápidamente y con mayor influencia por
parte de los progresistas si ellos no hubiesen votado la ley de financiamiento
de las tropas.
Crear un grupo de legisladores serio para retirar las tropas de Irak es
primordial para llevarnos a otra situación de la cual sospecho sea a favor la
mayoría de los miembros de MoveOn: el impeachment o juicio
político a Bush y Cheney. Obviamente MoveOn no ha hecho una encuesta a
sus miembros sobre este asunto, y aparentemente no lo hará hasta que los
procedimientos para el juicio político estén bien adelantados y se tenga un voto
exitoso a favor de la deposición del presidente (a pesar de que a esas alturas
¿qué sentido tendría?)
Pero ¿como podemos asegurarnos que Pariser haya visualizado su encuesta a los
miembros de MoveOn sobre el proyecto de ley de Pelosi como una pugna
entre Pelosi y nada, y no entre Pelosi y Lee? Bueno, porque Pariser dijo
exactamente eso al noticiero de Político.
En la encuesta, MoveOn dio a sus asociados la opción de elegir entre
apoyar, ser contrario o ‘no estar seguro” sobre el proyecto de ley propuesto por
el liderazgo del Partido Demócrata, de acuerdo a un e-mail enviado a los
miembros el domingo por el director de MoveOn.org, Eli Pariser. No mencionaba la
propuesta más agresiva de retirada inmediata de las tropas respaldada por
Woolsey, Waters y la Representante Bárbara Lee (D-Calif.). Pariser dijo que
MoveOn.org había retrasado todo lo posible su apoyo a la propuesta del
liderazgo. “Estábamos básicamente declinando tener una posición mientras fuese
posible reforzar la posición de los progresistas. Hicimos la encuesta en el
último momento que consideramos tendría un impacto en la votación final”. Dijo
también Pariser que hubiese apoyado la propuesta más progresista si hubiese sido
puesta en votación. “Incentivamos a la gente a votar por eso y por la
financiación suplementaria”, dijo. “Nuestro objetivo es tratar de terminar con
la guerra. Ese es el mandato”.
Entonces, si Pariser piensa que sabe tanto sobre lo que era posible y lo que
no era, ¿por qué no expuso el caso a los miembros de MoveOn? ¿Por qué no
ofreció la opción de elegir la propuesta de Lee, argumentando que sería inútil?
¿No confiaba en que los miembros de MoveOn pudiesen tomar una posición
acertada? Eso sería muy extraño teniendo en cuenta las líneas que se encuentran
en la parte inferior de un e-mail de MoveOn.
“Apoyen esta organización que es movida por sus miembros. Las Acciones
Políticas de Moveon.org están totalmente financiadas por sus 3.2 millones de
miembros. No tenemos ningún contribuyente de las corporaciones, ninguna
subvención de una fundación, no recibimos fondos por parte de los sindicatos.
Nuestro pequeño equipo asegura que las pequeñas contribuciones rindan mucho. Si
quiere respaldar nuestro trabajo, done ahora a….”.
Claramente MoveOn debe empezar a distinguir entre “movida por sus
miembros” de “financiada por sus miembros”.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
