Los precandidatos presidenciales demócratas se enfrentan en Las Vegas el miércoles 19 de febrero
antes de los caucus de Nevada. Nevada podría ser un estado decisivo para los
precandidatos que tuvieron un desempeño magro en Iowa y Nueva Hampshire, como
el ex vicepresidente Joe Biden. Si bien Biden espera resurgir, un nuevo y breve
documental echa luz sobre el importante papel que tuvo en la guerra en Irak,
tema que fue planteado en reiteradas ocasiones durante la campaña electoral.
Biden se disculpó por haber apoyado la guerra, pero la nueva película dirigida
por Mark Weisbrot del Centro de Investigación en Economía y Política expone el
papel central de Biden en la pulseada para que EE.UU. invadiera Irak. La
película se llama “Worth the Price? Joe Biden and the Launch of the Iraq War”
(¿Valió la pena? Joe Biden y el inicio de la guerra en Irak). El documental
está narrado por Danny Glover.
Pero hoy, en una transmisión exclusiva, presentaremos una nueva película, dirigida por Mark
Weisbrot del Centro de Investigación en Economía y Política, que expone el
papel central de Biden en la presión ejercida para que EE.UU. invadiera Irak.
El documental se llama “¿Valió la pena?: Joe Biden y el inicio de la guerra en
Irak”, con la narración de Danny Glover. Pero antes de pasar a la película
hablaremos con su director, Mark Weisbrot. Al revisar ese momento en la
historia, unos 16, 17 años atrás, Mark, denos una pequeña introducción de por
qué decidió hacer esta película ahora, sobre la invasión de EE.UU. en Irak.
Pero lo segundo es, y esto es de vital importancia, y se ha debatido muy poco en televisión, así que
quiero agradecerles por hacer este programa: se ha hecho mención de su voto a
favor de la guerra en Irak, pero nunca ha explicado lo que realmente hizo. Él
fue el funcionario electo más importante en este país, después de George W.
Bush y Dick Cheney, en habilitar, permitir y obtener la autorización para la
guerra a través del Congreso. Ese fue un papel muy importante en llevarnos a
esta guerra. No solo fue votar a favor de la guerra. Él era el presidente del Comité
de Relaciones Exteriores del Senado. Cuando estaba revisando las imágenes me
pareció increíble, todas las cosas que hizo. Tenía una postura muy fuerte a
favor de la guerra y tuvo mucha influencia.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Las fuerzas de EE.UU. y de la coalición están en las primeras etapas de las
operaciones militares para desarmar a Irak, para liberar a su gente y defender
al mundo de un gran peligro.
DANNY GLOVER: La guerra de Irak tuvo un
costo enorme. Más de 4.500 soldados estadounidenses y miles de contratistas
militares fueron asesinados. Decenas de miles de soldados de EE.UU. resultaron
heridos. Cientos de miles de iraquíes, más de un millón, según estiman algunos,
fueron asesinados. La guerra creó una profunda inestabilidad, incluyendo más
guerras y terrorismo en todo el Medio Oriente y el norte de África. Miremos
ahora la carrera presidencial de 2020: solo hay un candidato a la nominación
del Partido Demócrata que tuvo un rol principal en hacer que la guerra de Irak sucediera.
SEN. JOE BIDEN: A mi juicio, el presidente Bush tiene razón en estar preocupado por el continuo
empeño de Saddam Hussein en obtener armas de destrucción masiva y la
posibilidad de que pueda usarlas o proporcionarlas a terroristas. Otros
regímenes hostiles a los Estados Unidos y a nuestros aliados ya tienen o buscan
adquirir armas de destrucción masiva.
DANNY GLOVER: Este era Joe Biden en 2002
hablando como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de
los Estados Unidos. Meses después, cuando el Senado debatía si otorgarle o no
autoridad al presidente George W. Bush para comenzar una guerra con Irak, Biden
argumentó firmemente a favor de darle esa autoridad a Bush.
SEN. JOE BIDEN: El objetivo es obligar a Irak a destruir sus armas ilegales de destrucción masiva
y su programa para desarrollar y producir misiles y más de esas armas. Saddam
es peligroso. El mundo sería un lugar mejor sin él. Pero la razón por la que
representa un peligro creciente para los Estados Unidos y sus aliados es que él
posee armas químicas y biológicas y está buscando obtener armas nucleares. A
diferencia de mis colegas de Virginia Occidental y Maryland, no creo que esto
sea una marcha apresurada hacia la guerra. Creo que es una marcha hacia la paz
y la seguridad. Creo que si no apoyamos de manera unánime esta resolución se
incrementará la probabilidad de que la guerra ocurra.
BARBARA RANSBY: Joe Biden hizo mucho más que
votar a favor de la guerra. Era el presidente del poderoso Comité de Relaciones
Exteriores del Senado y no dudó en usar su control sobre ese comité para
asegurarse de que la mayoría del Senado de los Estados Unidos votase a favor de
autorizar la guerra. Eso es algo muy serio. No es claro si la autorización para
iniciar la guerra pudo haberse aprobado en el Congreso de no ser por todo lo que
Biden hizo para que así sucediera. Biden jugó un papel muy importante en
llevarnos a la guerra con Irak, una guerra demasiado terrible. Él fue el mayor
responsable de esto, él tuvo mucha más responsabilidad que muchos otros
senadores que solo votaron a favor. Por supuesto, la declaración acerca de las
armas químicas, biológicas y nucleares eran falsas. Y muchos expertos ya lo
habían concluido así al momento de las audiencias del Senado, pero Biden no
permitió que estos expertos testificaran. Eso es realmente significativo. Como
presidente del Comité de Relaciones Exteriores, Biden pudo controlar el debate
del Senado sobre la guerra y, por lo tanto, gran parte de la información que
recibió la mayoría de los senadores, y que los medios de comunicación reportaron,
estaba muy distorsionada.
DANNY GLOVER: Hubo otros demócratas en el
Senado que querían limitar la capacidad de Bush de iniciar una guerra en Irak.
Por ejemplo, de no existir una amenaza inminente para los Estados Unidos y si
las Naciones Unidas no autorizaran una guerra, entonces el presidente Bush
habría tenido que volver al Congreso para buscar otra resolución. Pero Biden
puso fin a ese esfuerzo.
SEN. JOE BIDEN: La razón por la que me opongo a la enmienda de mi amigo de Michigan es que la
premisa básica sobre la que comencé es coherente con lo que plantea mi amigo de
Connecticut: que la amenaza no necesita ser inminente para que tomemos medidas.
Esa es la autoridad que estamos por delegar al presidente.
STEPHEN ZUNES: El hecho de que él tomase
una posición tan estricta a favor de la guerra, que usara su rol para limitar
el debate de la manera en que lo hizo, fue un factor decisivo en obtener
suficientes deserciones de la mayoría demócrata para unirse, con un apoyo
republicano casi unánime, y aprobar la resolución de guerra. Como resultado,
creo que es justo decir que Biden desempeñó un papel más importante que
probablemente cualquier persona en el Congreso en hacer posible la guerra en
Irak. La idea de que Irak, el cual fue despojado de sus armas no convencionales
y sus programas y sistemas de armamento, que estaba bajo las sanciones más
estrictas que cualquier nación haya experimentado, era de alguna manera una
amenaza para los Estados Unidos, al otro lado del mundo, es totalmente absurda.
Totalmente ridícula. El hecho de que una persona educada como Joe Biden, con
experiencia en política exterior, creyera esto es de verdad inconcebible.
DANNY GLOVER: Pero los testigos
reafirmaron los argumentos a favor de la guerra.
CASPAR WEINBERGER: La verdadera pregunta aquí
es: ¿Deberían los Estados Unidos deponer a Saddam Hussein? Y mi respuesta
claramente es sí.
KHIDIR HAMZA: Mi sugerencia, como dije anteriormente, es que un cambio de régimen, como política de EE.UU., sería la
forma correcta de encarar este problema.
CHARLES DUELFER: En mi opinión, las
inspecciones de armas no son la respuesta al verdadero problema, que es el régimen.
THOMAS McINERNEY: La gente quiere un cambio de régimen. Ayudémosle a lograr este cambio y liberar a
Irak de este opresor.
KHIDIR HAMZA: Irak está en capacidad de
generar el tipo de uranio suficiente, y necesario en la fabricación de bombas,
para tres armas nucleares en 2005. Es muy difícil imaginar cómo cualquier
medida que no sea un cambio de régimen sería efectiva.
SAMUEL BERGER: Un Saddam con armas
nucleares es un riesgo que no podemos elegir ignorar.
RICHARD BUTLER: Es esencial reconocer que la
afirmación hecha por los portavoces de Saddam de que Irak no tiene armas de
destrucción masiva, es falsa.
CASPAR WEINBERGER: Sabemos que Irak permite que
conocidos miembros de al-Qaeda vivan y se muevan libremente allí. Me han dicho
que ese es el caso, que los grupos de al-Qaeda son bienvenidos y que están
siendo apoyados, sus familias están siendo apoyadas.
REND AL- RAHIM FRANCKE: Tengo
que decirles, los iraquíes quieren desesperadamente ser liberados de Saddam
Hussein, y también saben que el único país que puede ayudarlos con esto es
Estados Unidos. Y están listos para recibir a los Estados Unidos como libertadores.
DANNY GLOVER: Lincoln Chafee, senador de
Rhode Island, cuestionó el grupo de testigos. Pero Biden lo interrumpió. SEN.
SEN. LINCOLN CHAFEE: Y creo que hubiera sido
bueno tener esa perspectiva en este panel, para un mejor equilibrio. Creo que
de este panel obtuvimos una perspectiva de que la amenaza es muy real, muy
inmediata. Y tal vez les pediría que comentaran sobre algunos de estos altos
oficiales del Ejército, entre ellos, según el artículo, miembros del Estado
Mayor Conjunto, acerca de su opinión…
SEN. JOE BIDEN: El senador cederá por un momento. Lo siento, pero…
SEN. LINCOLN CHAFEE: Disculpe.
SEN. JOE BIDEN: El senador de Florida va a presidir la audiencia. Tengo que irme por unos minutos.
Y después de que termine este panel, entraremos en receso para —¿cuánto tiempo
para almorzar?— 45 minutos para el almuerzo, cuando este panel… No estoy
sugiriendo que terminemos ahora. Cuando finalice el panel, tomaremos un receso
de 45 minutos. Y le aseguro, senador, que vienen otros testigos que piensan que
la política de contención está bien, así que espero que esto lo encuentre
extremadamente equilibrado al finalizar los dos días de audiencias. Pero le
agradezco por dejarme interrumpir. Y dejaré que presida la audiencia el…
DANNY GLOVER: Biden nunca volvió al
problema que el senador Chafee planteó sobre la parcialidad de los testigos a
quienes se les permitió declarar.
MATTHEW HOH: Estuve dos veces en la
guerra de Irak y una vez en la guerra en Afganistán. Para los veteranos, estas
guerras han tenido un impacto que durará toda nuestra vida. En la guerra de
Irak casi 4.600 soldados estadounidenses fueron asesinados. Creo que hasta la
fecha, en el primer mes de 2020, el número total es 4.575. Y ese es solo el
número de muertes directas. Ya que la guerra ha sido privatizada y
subcontratada, y las empresas están ganando dinero con ella, se estima que un
número similar, alrededor de 4.500 contratistas, hombres y mujeres que hacían
trabajos en el ejército que en guerras pasadas habrían hecho los soldados,
también fueron asesinados en Irak. Entonces, cuando hablamos del número de
muertes, tenemos que hablar de, digamos, 9.000, en lugar de casi 4.500. Eso sin
tener en cuenta los suicidios. El número de suicidios como consecuencia de
estas guerras, según los datos del Departamento de Asuntos de los Veteranos, está
entre 9.000 y 10.000. También hemos tenido decenas de miles de hombres y
mujeres heridos en acción. Tuve marines que fueron víctimas de bombas plantadas
en las carreteras nueve, diez veces durante un despliegue. Esa es la razón por
la cual creo que muchos de nosotros, quienes estuvimos en estas guerras,
estamos tan indignados con el sistema político. Nos molesta y enfurece que
quienes son responsables de estas guerras, quienes tenían la responsabilidad
constitucional de ejercer supervisión, simplemente siguieron un pensamiento de
grupo y se deshicieron de cualquier honestidad intelectual o moral.
PRESIDENTE BARACK OBAMA: El Estado Islámico es una
consecuencia directa de al-Qaeda en Irak, que surgió de nuestra invasión, lo
cual es un ejemplo de consecuencias no deseadas, por eso es que, en general,
deberíamos apuntar antes de disparar.
STEPHEN KINZER: Decapitamos al Gobierno de
Irak y no dejamos el liderazgo en manos de los iraquíes. Y eso no solo permitió
que todo tipo de grupos dentro de Irak se rebelaran contra lo que vieron como
un ocupador ilegítimo, sino que atrajo a fanáticos yihadistas de todo el mundo
que miraron a Irak y dijeron: “Este es un lugar donde podemos ir a matar
soldados estadounidenses”. Y así entraron. Están ganando experiencia para futuras
guerras. Sin el pecado de la invasión de Irak no estaríamos lidiando con ISIS hoy.
VINCENT CANNISTRARO: Es la primera vez, en mis 27
años en inteligencia, que he oído que un vicepresidente de los Estados Unidos
vaya a la CIA y se siente con analistas de escritorio, se siente y debata con analistas
subalternos y los presione a buscar apoyo para algo que él cree personalmente,
que Saddam estaba tratando de adquirir uranio. Eso, para mí, es presión y es
intimidación. Y ellos no le van a decir: “Señor vicepresidente, eso es absurdo”.
LAWRENCE WILKERSON: Estaban fabricando el caso,
en las entrañas de la CIA, de que Saddam Hussein poseía
armas de destrucción masiva.
DANNY GLOVER: Y en el Congreso de los
Estados Unidos. Una de las historias falsas que la Administración Bush usó para
promover la guerra en Iraq fue que Saddam Hussein estaba conectado con
al-Qaeda, los autores de los ataques del 11 de septiembre.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Bueno, la razón por la que sigo insistiendo en que había una relación entre Iraq y
Saddam y al-Qaeda, porque sí había una relación entre Iraq y al-Qaeda…
DANNY GLOVER: Al-Qaeda fue incluido en la
resolución que Biden impulsó en el Senado y que le concedió a Bush la autoridad
para ir a la guerra.
STEPHEN KINZER: Cualquiera que tuviera el
más mínimo conocimiento sobre esa región se daría cuenta de lo absurdo de la
conexión entre Saddam Hussein y al-Qaeda, quienes en realidad eran enemigos
acérrimos. Yo estuve en Irak cuando Saddam Hussein estaba en el poder. Saddam
no toleraba ninguna forma de extremismo religioso. Si estuvieras sentado en un
cafe y le dijeras a la persona a tu lado: “Nuestro Gobierno no es lo
suficientemente religioso”, o “debería haber más piedad en nuestros líderes y
en nuestras políticas”, es probable que fueras arrestado dentro de una hora. No
había posibilidad de que Al Qaeda o cualquier tipo de grupo religioso
extremista se estableciera en Irak mientras Saddam Hussein estaba en el poder.
DANNY GLOVER: Después de Bush invadió a
Irak, Biden continuó apoyando la guerra durante años.
SEN. JOE BIDEN: Algunas personas en mi propio partido han dicho que fue un error ir a Irak en primer
lugar, y creen que el precio no valió la pena, así algún beneficio se derive de
nuestra intervención en Iraq. Pero el costo de no actuar en contra de Saddam,
creo que hubiera sido mucho mayor. Y también lo es y será el costo de no
terminar este trabajo. El presidente de los Estados Unidos es un líder
aguerrido, y es popular. Hay mucho en juego y hay una gran necesidad de
liderazgo. Desearía que usara algo de su popularidad acumulada para defender lo
que, admito, no es una idea muy popular, pero yo, y muchos otros, lo
apoyaremos. Hace nueve meses voté con mis colegas para dar al presidente de los
Estados Unidos de América la autoridad para usar la fuerza. Y hoy volvería a
votar de la misma manera. Fue el voto correcto entonces, y sería un voto
correcto hoy.
LAWRENCE WILKERSON: Y el presidente Obama, en la
sala Roosevelt, me dijo esto, el 10 de septiembre de 2015. Comenzó la
conversación con estas palabras: “Hay un sesgo en esta ciudad hacia la guerra”.
Casi me caigo de mi asiento. Y luego nos dijo, durante los siguientes 20, 25
minutos, que no sabía qué hacer al respecto. “Hay un sesgo en esta ciudad hacia
la guerra”, dijo el presidente de los Estados Unidos. Tenemos una máquina en
Washington. La componen capitalistas depredadores, como Lockheed Martin y
ExxonMobil, y todo lo que representan. ExxonMobil vende más combustible fósil
al Departamento de Defensa de EE.UU. que cualquier otra entidad en el mundo.
Lockheed Martin, el mayor comerciante de armas del mundo, hace una fortuna con
la guerra. También lo hacen Raytheon, Grumman y Boeing. Mientras tengas estos
dólares, habrá una guerra constante, interminable.
ADOM GETACHEW: Creo que, en los Estados
Unidos, Biden representa un arraigado compromiso bipartidista con la
preeminencia estadounidense a nivel mundial, en la que Estados Unidos actúa
como el policía del mundo. Creo que muchos estadounidenses están frustrados con
esta posición. Ellos quieren tener una relación diferente con el mundo. Y
quieren un líder, un presidente y un Congreso que presente una visión de
prosperidad para todos los estadounidenses. Creo que eso solo pasa cuando
rompemos con el ciclo de guerras interminables. Va a ser muy difícil, creo,
para un candidato del Partido Demócrata que básicamente reafirma el status quo
de interminables intervenciones militares y guerras en el Medio Oriente, que
gane contra Donald Trump.
SEN. DICK DURBIN: Cuando se dio este debate, yo era miembro del Comité de Inteligencia del Senado. Y
leía los titulares en el periódico por la mañana, miraba los noticieros de
televisión y sacudía la cabeza, porque a solo unos metros de aquí, en un
recinto cerrado, cuidadosamente vigilado, el Comité de Inteligencia se reunía
diariamente para sesiones informativas ultra secretas acerca de la información
que recibíamos, y la información que teníamos en el Comité no era la misma
información que se daba al pueblo estadounidense. No lo podía creer.
PRESIDENTE GEORGE W. BUSH: Ante
una clara evidencia de peligro, no podemos esperar la prueba final, la pistola
humeante, que podría llegar en forma de una nube de hongo.
SEN. DICK DURBIN: Entonces, ¿qué pasó? Invadimos, enviamos a cientos, si no miles, de personas a recorrer
Irak en busca de estas armas de destrucción masiva. Nunca encontramos nada.
Buscamos armas nucleares. No hubo evidencia alguna. Revisamos nuestros archivos
de inteligencia y dijimos: “Saddam Hussein y al-Qaeda, establezcamos este
vínculo de una vez por todas”. No hubo evidencia alguna de un vínculo. El
pueblo estadounidense fue engañado para ir a esta guerra.
MATTHEW HOH: No entiendo cómo uno de
estos políticos que dicen apoyar a las tropas y a sus familias… No entiendo
cómo alguien pueda abrazar a una madre en el funeral de su hijo, que acababa de
cumplir 20 años, que fue asesinado en la guerra o se suicidó (me ha tocado
hacerlo por ambos motivos, y no hay diferencia para la madre), y actuar como si
de alguna manera hubiera un beneficio en estas guerras, cuando los hechos
demuestran que no. Y luego estás allá en la guerra y peleas en ella y eres
parte de ella. Y como oficial, mis marines y marineros eran mi responsabilidad,
sus vidas estaban en mis manos, y yo era responsable ante sus familias por eso.
Es la verdad. Piensas: “¿Puedo ir a casa y decirles a las familias que valió la
pena, que su hijo murió, que su esposo murió, que su hermano murió por algo
bueno o por algo beneficioso?”
SEN. JOE BIDEN: Como dije al principio, si podemos establecer, y pienso que sí… Bueno, no diré lo
que pienso aún pues las audiencias no han terminado, pero si podemos establecer
que la amenaza es real y grave, que un Irak libre y democrático, si pudiera
lograrse, podría tener un impacto purificador en esa parte del mundo y hacer
nuestra vida más fácil significativamente en el futuro, que creo que podría
hacerse en una circunstancia ideal, no solo un ideal, si hacemos las cosas
bien, entonces habrá valido la pena.
