Petraeus y la CIA
Ray McGovern
CounterPunch
02 de mayo de 2011
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La noticia de que el presidente Barack Obama ha elegido al general David
Petraeus como director de la CIA provoca preguntas inquietantes, incluida la de
si el comandante más asociado con las guerras en Irak y Afganistán tolerará un
análisis objetivo de esos dos conflictos.
¿Qué pasará si analistas de la CIA evalúan las perspectivas de éxito en esas
dos guerras como atroces y concluyen que las “oleadas” de tropas impulsadas de
modo tan público por Petraeus desperdiciaron las vidas de soldados
estadounidenses y muchos miles de millones de dólares del contribuyente?
¿Apreciará el director de la CIA Petraeus un tal análisis crítico o lo
castigará?
El nombramiento de Petraeus también sugiere que el presidente valora poco la
obtención de información correcta sobre esos temas cruciales relacionados con la
guerra. Si quisiera el tipo de análisis de la inteligencia que, a veces, podría
cuestionar a los militares, ¿por qué entrega el puesto en la CIA a un general
con un inmenso incentivo para rizar el rizo respecto al “progreso” logrado
durante su comando?
Petraeus ya tiene el historial de alguien que ve a analistas escépticos de la
CIA como mosquitos que hay que aplastar de un palmetazo antes de que piquen. Por
eso los relegó a una condición de pasajeros incómodos durante el proceso crucial
de toma de decisiones a fines de 2009 sobre qué hacer respecto a Afganistán.
Cuando Obama expresó dudas sobre el valor de una gran escalada en Afganistán,
Petraeus le aseguró que él y sus generales lo habían calculado todo, que
bastaría con 33.000 soldados adicionales.
Ni siquiera asignaron analistas de la CIA para hacer una Estimación Nacional
de Inteligencia (NIE), que normalmente es un paso de rigor antes de tomar alguna
decisión presidencial significativa como una escalada en gran escala de una
guerra. Notablemente, no se preparó ninguna NIE antes de la decisión del
presidente de aumentar el nivel de la tropa estadounidense a 100.000 a fines de
2009.
Dicho sea a su favor, el teniente general en retiro de la Fuerza Aérea, James
Clapper, quien llegó a ser director de Inteligencia Nacional en agosto de 2010,
insistió en que se prepararan dos NIE en otoño pasado – una sobre Afganistán y
otra sobre Pakistán.
La que se hizo sobre Afganistán concluyó que EE.UU. no se podría imponer sin
una firme decisión de Pakistán de eliminar a los talibanes a lo largo de la
frontera con Afganistán. La sobre Pakistán dijo, en jerga local, que habrá una
posibilidad cuando las ranas críen pelo de que los paquistaníes tomen una
decisión semejante. ¿Ergo?
Las conclusiones aleccionadoras de las NIE fueron apoyadas por una mina de
92.000 documentos escritos en su mayoría por fuerzas de EE.UU. en Afganistán de
2004 a 2009 y publicadas por WikiLeaks el 25 de julio de 2010.
La información más detallista de WikiLeaks sacó a la luz la brutalidad
e ineficacia de la guerra dirigida por EE.UU. en Afganistán – particularmente la
esperanza vana de que los paquistaníes cambien su visión estratégica y ayuden a
EE.UU. a sacar las castañas del fuego afgano.
Buena suerte en la persuasión de Pakistán
Tal vez las revelaciones más explosivas desvelaron el doble juego del
Directorado de Inteligencia Entre Servicios paquistaní (ISI). Der Spiegel
informó: “Los documentos muestran claramente que esta agencia de inteligencia
paquistaní es el cómplice más importante que los talibanes tienen afuera de
Afganistán”.
Los documentos revelan que enviados del ISI no solo están presentes cuando
comandantes insurgentes realizan consejos de guerra, sino dan órdenes
específicas para realizar asesinatos – incluso, según un informe, un atentado
contra la vida del presidente afgano, Hamid Karzai, en agosto de 2008.
El ex jefe de inteligencia paquistaní, general Hamid Gul, es presentado como
una importante fuente de ayuda a los talibanes e incluso, en otro informe, como
un “líder” de los insurgentes. Los informes muestran a Gul ordenando ataques
suicidas y lo describen como uno de los proveedores más importantes de armamento
a los talibanes.
Aunque el gobierno paquistaní ha desmentido furiosamente las quejas del
gobierno de EE.UU. sobre Gul y el ISI respecto a vínculos secretos con los
talibanes e incluso con al-Qaida, la evidencia ciertamente provoca serias
preguntas sobre lo que los paquistaníes han estado haciendo con los miles de
millones de dólares entregados por Washington.
No importa. En 2009, el presidente Obama decidió consagrar la campaña de
“contrainsurgencia” del general Petraeus, en la que Fuerzas Especiales de EE.UU.
rompen a patadas puertas afganas de noche, drones no tripulados aterrorizan a
supuestos “militantes” y aldeas enteras son destruidas a fin de “salvarlas” de
los talibanes – una manera verdaderamente extraña de ganar corazones y
mentes.
De vuelta a EE.UU.: los analistas de inteligencia de EE.UU. contemplaban
consternados. Los con algunas canas se recordaron de tácticas semejantes
fracasadas y de evaluaciones distorsionadas de inteligencia del comando militar
de EE.UU. en Vietnam.
El fantasma del pasado de Westmoreland
Al ver la actuación de Petraeus, veo a menudo el fantasma del general del
ejército William Westmoreland contra quien se confirmaron acusaciones de
deliberada distorsión y deshonestidad una vez que analistas de la inteligencia
tuvieron –literalmente– su día en un tribunal posterior a la Guerra de
Vietnam.
En 1967, para demostrar “progreso” en la guerra, Westmoreland ordenó a sus
oficiales de Inteligencia que no sobrepasaron los 299.000 en su recuento total
de comunistas armados en Sudvietnam. Se temía que si los periodistas hicieran un
poco de aritmética básica, se vería que todos los recuentos de cuerpos y “la
guerra de desgaste” eran un engaño.
Todas las agencias de inteligencia de EE.UU., con la excepción de la del
Ejército, estuvieron de acuerdo en que la cantidad de comunistas combatientes
era casi el doble, y pronto se demostró que, trágicamente, tenían razón durante
la ofensiva del Tet en todo el país a fines de enero – comienzo de febrero de
1968.
Por lo tanto, ¿cuál es el cálculo actual de Petraeus de la cantidad de
talibanes que sus fuerzas enfrentan en Afganistán? No existe un cálculo
semejante – o es demasiado secreto o demasiado embarazoso para revelar. En
cuanto a al-Qaida en Afganistán, los servicios de inteligencia de EE.UU. tienen
un cálculo de entre 50 y 100 – no, no miles, solo entre 50 y 100.
Además, parecen haber destinado poca reflexión al desalentador desafío del
reaprovisionamiento de las tropas de EE.UU. en Afganistán. En Vietnam, el
reaprovisionamiento fue pan comido en comparación con el desafío de llevar
suministros a Afganistán a través de Pakistán, por el Paso Khyber, y dentro de
Afganistán.
En casa, los estadounidenses se quejan por tener que pagar 4 dólares el galón
de gasolina. Cuesta 400 dólares llevar un galón a un vehículo del Ejército o de
los Marines de EE.UU. al interior de Afganistán.
Aparte de los obscenos gastos, las largas líneas de aprovisionamiento son
extremadamente vulnerables – no solo a ataques de gente que no quiere tropas
estadounidenses en su país, sino también a los caprichos de funcionarios
paquistaníes que pueden obstruir las rutas de suministro cuando lo desean.
El fin de semana pasado, por ejemplo, una gran multitud que protestaba contra
los ataques de drones estadounidenses exigió que terminaran en un mes los
ataques, o los manifestantes cortarían una ruta crucial de suministro para
tropas occidentales en Afganistán.
Los dos días de protesta atascaron una carretera importante utilizada por
camiones para transportar suministros a través de la frontera.
“Bloquearemos por doquier suministros de la OTAN de Karachi a Khyber si los
ataques de drones no se detienen en un mes”, dijo Imran Khan, un antiguo jugador
estelar de cricket paquistaní convertido en político, a la multitud de
manifestantes.
¿Progreso en Afganistán?
Pero el problema central de Petraeus como director de la CIA es que su
reputación está inextricablemente ligada a las guerras en Irak y Afganistán y si
son consideradas éxitos o fracasos. Dicho de modo diferente, ¿exigirá el
director de la CIA Petraeus que sus analistas vean el vaso medio lleno en vez de
medio vacío, tal como lo ha hecho como comandante en esos conflictos?
En marzo, el general Petraeus dijo al Comité de Servicios Armados del Senado
sobre la Guerra Afgana: “Aunque el progreso de la seguridad logrado durante el
último año es significativo, también es frágil y reversible”. Por lo tanto,
insistió, sería desacertado abandonar la misión. Si la formulación “frágil pero
reversible” suena familiar, recordaréis que Petraeus la sacó del armario de los
clichés varias veces a principios de 2008 para caracterizar el progreso de la
seguridad en Irak.
Evidentemente el general considera que la expresión es un anuncio que sirve
para todo uso. Hasta ahora, el Congreso y los Medios Corporativos Serviles han
dejado que se salga con la suya.
¿Tenemos que esperar que una vez que Petraeus tome el timón en la CIA, sus
analistas de carrera puedan seguir calificando la guerra de Afganistán de
empresa descabellada? Si el nuevo director de la CIA insiste en ver progreso
–por “frágil y reversible” que sea– ¿arriesgarán su cólera los analistas
vulnerables por contradecirle?
Ya veremos, supongo, en cuanto escuchemos que ese anuncio aparece en las
evaluaciones analíticas de la CIA. Por el momento, ya sabemos que el optimismo
profesional de Petraeus no es ampliamente compartido entre la masa de los
analistas en la CIA. Y se siguen acumulando las estadísticas lúgubres. Solo esta
semana, la cantidad de soldados estadounidenses muertos en Irak y Afganistán
pasó la marca de los 6.000, y la cifra oficial de heridos es de 43.184.
Otros 54.592 han necesitado evacuación médica del combate. Por lo tanto,
cerca de 104.000 soldados de EE.UU. –un mínimo conservador que no incluye a los
que caminan heridos, a los que tienen lesión cerebral traumática, suicidios
intentados o exitosos, y contratistas civiles– son víctimas de estas largas
guerras.
Ante este cuadro, me es difícil creer que el presidente Obama desperdiciaría
su menor probabilidad de obtener una evaluación objetiva –sin temor ni favor– de
especialistas de la inteligencia con protección de carrera para que le “digan
las cosas tal como son”, a pesar de los puntos de vista del jefe.
El acertijo no deja de tener precedentes. Hay que pensar en los años ochenta
y en los desafíos que enfrentaban analistas honestos que trataban de informar
sobre la guerra de la Contra en Nicaragua, a pesar de que era dirigida por el
jefe, el entonces director de la CIA, William Casey.
Encontrando “inteligencia” sobre Irán
Irán seguirá siendo motivo de preocupación como objetivo para análisis de
inteligencia durante el período de Petraeus en la CIA. Lo que es desconcertante
en ese frente es que Petraeus se ha empeñado por usar la “inteligencia” para
presentar a Irán desde el punto de vista más desfavorable. Viene a la mente un
ejemplo bastante extraño pero instructivo. Tuvo que ver con un esfuerzo
estudiado, aunque insincero, de culpar por todos los problemas en el sur de Irak
a la “maligna” influencia de Irán.
El 25 de abril de 2008, el presidente del Estado Mayor Conjunto, almirante
Mike Mullen, dijo a los periodistas que el general Petraeus en Bagdad daría una
presentación en “las próximas semanas” en la que suministraría evidencia
detallada de “cómo exactamente Irán interviene en Irak para fomentar
inestabilidad”. El equipo de Petraeus alertó a los medios de EE.UU. de un
importante evento noticioso en el cual armas iraníes capturadas en Karbala
serían exhibidas y luego destruidas.
El periodista investigativo Gareth Porte señaló entonces que la idea era
llenar las ondas de noticias espectaculares incriminando a Irán como culpable en
Irak durante varios días, con el objetivo “de romper la resistencia en el
Congreso y en el público a la idea de que habría que atacar bases iraníes que
apoyaban la interferencia”.
Sin embargo, hubo un pequeño problema. Cuando expertos estadounidenses fueron
a Karbala a inspeccionar el supuesto escondite de armas iraníes, no encontraron
nada que pudiera ser verosímilmente vinculado con Irán.
Para aumentar el enfado en Washington, los iraquíes anunciaron que el primer
ministro
Nouri al-Maliki había formado su propio comité en el Gabinete para investigar
las afirmaciones de EE.UU. e intentar “encontrar información tangible y no
basada en especulación”. ¡Huy!
El embarazo de Petraeus podría haber sido aún mayor, pero los medios
estadounidenses olvidaron convenientemente la presentación prometida. Después de
todo el general ha sido hace tiempo bien amado por los Medios Corporativos
Serviles. La supresión de este episodio por los medios de EE.UU. fue un recuerdo
contundente de lo difícil que es obtener información objetiva y exacta sobre
temas delicados como Irán.
La NIE que detuvo una guerra
Otra pregunta clave es si, como director de la CIA, Petraeus será capaz de
mostrar suficiente integridad para enfrentar a los neoconservadores y a otros
que están determinados a exagerar la “amenaza” de Irán y aumentar la presión por
acción militar contra instalaciones relacionadas con lo nuclear en Irán.
Ha habido creciente presión para echar por la borda el juicio inánime, al que
llegaron con “mucha confianza” todas las 16 agencias de inteligencia de EE.UU.,
de que Irán había detenido el trabajo en un arma nuclear a mediados de 2003. A
pesar de fuerte presión de los influyentes neoconservadores de Washington para
que se atenuara ese juicio crucial, los dirigentes de la comunidad de la
inteligencia se han mantenido firmes –hasta ahora- y reafirmado esa opinión
anteriormente durante este año.
En una sección de sus memorias, el ex presidente George W. Bush lamenta que
la Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de 2007 sobre Irán haya atado sus
manos “del lado militar”. Bush agregó este notición (aparentemente no
modificado):
“Pero después de la NIE, ¿cómo podía posiblemente explicar el uso de las
fuerzas armadas para destruir las instalaciones nucleares de un país del cual la
comunidad de la inteligencia dijo que no tenía un programa activo de armas
nucleares?
Ni siquiera el vicepresidente Dick Cheney pudo persuadir a Bush a seguir
impulsando la fuerza destructiva a favor de la guerra contra Irán con sus
neumáticos reventados por la NIE. El paternal Cheney ha dejado en claro que su
protegido lo desilusionó.
El 30 de agosto de 2009, Cheney dijo a Fox News Sunday que estaba
aislado entre los consejeros de Bush en su entusiasmo por la guerra contra
Irán.
“Probablemente era un mayor propugnador de la acción militar que ninguno de
mis colegas”, dijo Cheney cuando se le preguntó si el gobierno de Bush debiera
haber lanzado un ataque preventivo contra Irán antes de dejar el cargo.
Será muy interesante ver si Petraeus decide manipular el controvertido pero
unánime juicio de que Irán no ha trabajado en un arma nuclear desde mediados de
2003. Y, si lo hace, si queda suficiente integridad en las filas de los
analistas para resistir una manipulación semejante.
Si Petraeus sintiera señales de revuelta, podría preferir simplemente seguir
el ejemplo del último general que dirigió la CIA, Michael Hayden.
Siempre listo para hacer su parte por Cheney y sus neoconservadores, el
maleable Hayden ofreció públicamente, el 30 de abril de 2008, su “opinión
personal” de que Irán está construyendo un arma nuclear – a pesar de las
conclusiones de la NIE.
Por si fuera poco, Hayden agregó: “Es mi opinión que la política del gobierno
iraní es, aprobada al más alto nivel de ese gobierno, facilitar la muerte de
estadounidenses en Irak… Asegúrense de que haya claridad al respecto.”
Petraeus, cuidadoso con Israel
Petraeus también valora profundamente su relación con destacados
neoconservadores que han recibido extraordinario acceso a las zonas de guerra
–organizado personalmente por el general– a cambio de su servicio a su persona
como sector que lo vitorea en los círculos influyentes de opinión en
Washington.
Un par de correos que el general Petraeus envió por descuido a un
destinatario no intencionado confirmó su calurosa relación con el neoconservador
de la línea dura Max Boot, cuando Petraeus rogó a Boot que evitara toda
sugerencia de que él fuera menos que 100% solidario con Israel.
Los correos de Petraeus a Max Boot revelaron que el general de cuatro
estrellas renunciaba a su propio testimonio ante el Congreso en marzo de 2010
porque incluía la observación de que “las continuas hostilidades entre Israel y
algunos de sus vecinos presentan claros desafíos a nuestra capacidad de impulsar
nuestros intereses” en Medio Oriente.
Aunque el testimonio de Petraeus pueda parecer a muchos de nosotros como
perfectamente obvio, no fue lo mismo para los neoconservadores. Rechazaban toda
sugerencia de que la intransigencia israelí respecto a las conversaciones de paz
sobre Palestina contribuya a los peligros enfrentados por soldados
estadounidenses en Irak y Afganistán o por el pueblo de EE.UU. ante posibles
actos de terrorismo dentro del país.
Por lo tanto, cuando el testimonio de Petraeus comenzó a ganar fuerza en
Internet, el general rápidamente se volvió hacia Boot, escritor basado en el
potente Consejo de Relaciones Exteriores del establishment, y comenzó a dar
marcha atrás al respecto.
“Como sabe, yo no dije eso”, escribió Petraeus, según un correo enviado a
Boot a las 2:27 p.m. del 18 de marzo de 2010. “Es una contribución escrita para
constancia”.
En otras palabras, Petraeus trataba de demostrar su ortodoxia subrayando que
los comentarios estaban solo en su testimonio escrito normal sometido al Comité
de Servicios Armados del Senado y que no fueron repetidos por él en su breve
declaración oral de apertura.
En otro correo, en el que Petraeus solicitaba la ayuda de Boot para aplastar
cualquier controversia sobre las observaciones sobre Israel, el general terminó
su mensaje con un militar “Roger” y una lateral cara feliz hecha de una coma, un
guión y un cierre de paréntesis. :-) – ¡por si fuera poco!
Petraeus envió el ítem de blog de Boot titulado “Una mentira: David Petraeus,
Anti-Israel," que había colgado en el sitio de la revista Commentary a
las 3:11 p.m. el 18 de marzo. Sin embargo, parece que Petraeus olvidó eliminar
algunos de los otros intercambios entre él y Boot al final del correo.
Los correos también revelan el bombardeo de ideas con Boot respecto a cómo
ingeniárselas respecto a la potencial controversia sobre el testimonio ante el
Senado. A las 2:37 p.m. el 18 de marzo, Petraeus pregunta a Boot: “¿No ayuda si
la gente sabe que recibí a Elie Wiesel y a su esposa en nuestra casa el pasado
domingo por la noche? ¿Y que seré el orador en el 65 aniversario de la
liberación de los campos de concentración a mediados de abril en el Capitol
Dome?"
Ocho minutos después, Boot respondió: “No creo que sea relevante porque no te
están acusando de ser antisemita”.
Entonces Petraeus aliviado responde: "¡Roger! :-)"
Este tipo de alcahueteo no inspira confianza cuando Petraeus cambia su
uniforme condecorado del Ejército y su comando de la Guerra Afgana por un traje
de civil y la suite del director de la sede de la CIA en Langley, Virginia.
………..
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, el brazo editor de la ecuménica
Iglesia del Salvador en Washington, DC. Fue oficial del Ejército y analista de
la CIA durante casi 30 años y ahora sirve en el Grupo de Dirección de
Profesionales Veteranos de la Inteligencia por la Cordura
(VIPS). Para
contactos: rrmcgovern@gmail.com.
Una versión más breve de este artículo aparece en: Consortiumnews.com.
Fuente: http://www.counterpunch.org/mcgovern04292011.html
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
