‘Matamos a la gente con
sanciones’ reconoce ex Secretario General Adjunto de la ONU.
Nicolas JS Davies, publicado en The Progressive, EE.UU.
30 de abril de 2021
En 1998, después de una carrera de treinta y cuatro años en las Naciones Unidas, incluso
como secretario general adjunto y coordinador humanitario de la ONU en Irak,
Denis Halliday renunció cuando el Consejo de
Seguridad de la ONU se negó a levantar las sanciones contra Irak.
“Creo que Estados Unidos y su población, que votaron a favor de estos gobiernos, deben
comprender que los niños y el pueblo de Irak son como los niños de Estados
Unidos e Inglaterra y su pueblo.”
Halliday vio de primera mano el impacto devastador de esta política, que provocó la
muerte de más de 500.000 niños menores de cinco años y
cientos de miles de niños mayores y adultos. Llamó a las sanciones un
genocidio contra el pueblo de Irak.
Desde 1998, Halliday ha sido una voz poderosa por la paz y los derechos humanos en
todo el mundo. Navegó en la Flotilla de Libertad
a Gaza en 2010, cuando diez de sus compañeros en un barco turco murieron a tiros en un ataque de las
fuerzas armadas israelíes.
Entrevisté a Halliday desde su casa en Irlanda el 1 de abril de 2021.
PREGUNTA: Veinte años después de que renunció a las
Naciones Unidas, Estados Unidos ahora impone sanciones similares de ”máxima presión” contra Irán, Venezuela, Cuba y Corea del Norte, negando a su gente el acceso a
alimentos y medicinas durante la pandemia. ¿Qué le gustaría decirles a los
estadounidenses sobre el impacto de estas políticas en el mundo real?
Denis Halliday: Las sanciones impuestas por el Consejo de
Seguridad contra Irak, lideradas en gran medida por Estados Unidos y Gran
Bretaña, fueron únicas en el sentido de que fueron amplias. Eran
indefinidos, lo que significa que requerían una decisión del Consejo de
Seguridad para ponerles fin, lo que, por supuesto, nunca sucedió realmente, y
siguieron inmediatamente a la Guerra del Golfo [de 1991].
La Guerra del Golfo, liderada principalmente por Estados Unidos pero apoyada por Gran
Bretaña y algunos otros, llevó a cabo el bombardeo de Irak y apuntó a la
infraestructura civil, lo que es una violación de las Convenciones de Ginebra, y destruyó todas las redes de energía eléctrica del
país.
Esto socavó por completo el sistema de tratamiento y distribución de agua de Irak,
que dependía de la electricidad para impulsarlo, y llevó a la gente a utilizar
agua contaminada del Tigris y el Éufrates. Ese fue el comienzo de la sentencia
de muerte para los niños pequeños, porque las madres no estaban amamantando,
estaban alimentando a sus hijos con fórmula infantil, pero mezclándola con agua
sucia de los ríos Tigris y Éufrates.
Además, estos conflictos introdujeron una nueva arma llamada uranio empobrecido, que
fue utilizada por las fuerzas estadounidenses para expulsar al ejército iraquí
de Kuwait. Eso se usó nuevamente en el sur de Irak en el área de Basora y
dio lugar a una acumulación masiva de desechos nucleares que provocó leucemia en los niños, que tardó tres, cuatro o cinco años en hacerse
evidente.
Cuando llegué a Irak en 1998, los hospitales de Bagdad y, por supuesto, también de
Basora y otras ciudades, estaban llenos de niños que padecían leucemia. Esos
niños, calculamos quizás 200.000 niños, murieron de leucemia. Al mismo tiempo,
Washington y Londres retuvieron algunos de los medicamentos y componentes de tratamiento
que requiere la leucemia, nuevamente, al parecer, de manera genocida, negando a
los niños iraquíes el derecho a permanecer con vida.
Así que creo que Estados Unidos y su población, que votaron a favor de estos gobiernos,
deben comprender que los niños y el pueblo de Irak son como los niños de
Estados Unidos e Inglaterra y su pueblo.
Matamos gente con sanciones. Las sanciones no sustituyen a la guerra, son una forma de
guerra.
P: ¿Cómo pueden las Naciones Unidas abordar el problema
de un país poderoso y agresivo como Estados Unidos que viola sistemáticamente
el derecho internacional y luego abusa de su veto y poder diplomático para
evitar la rendición de cuentas?
Halliday: Cuando hablo con los estudiantes, trato de explicarles que hay dos Naciones Unidas:
hay una ONU de la Secretaría, dirigida por el Secretario General y atendida por
personas como yo y 20.000 o 30.000 más en todo el mundo, a través de la Organización de las Naciones
Unidas para el Desarrollo. Programa y agencias. Operamos en todos los países, y la mayor parte es de desarrollo
o humanitario. Es un buen trabajo, tiene un impacto real, ya sea para
alimentar a los palestinos o para el trabajo de UNICEF en Etiopía.
Donde la ONU colapsa, en mi opinión, es en el Consejo de Seguridad, y eso se debe a que,
en Yalta en 1945, Roosevelt, Stalin y Churchill, habiendo notado el fracaso de
la Liga de Naciones, decidieron establecer una ONU que tendría una entidad
controladora, a la que luego llamaron Consejo de Seguridad. Y para asegurarse
de que funcionó, en sus intereses, diría, establecieron este grupo de veto de
cinco poderes, y agregaron Francia y China. Y ese cinco todavía está en su
lugar.
La tragedia es que los cinco poderes de veto son los mismos estados miembros que violan la
Carta, violan las convenciones de derechos humanos y no permitirán la
aplicación de la Corte Penal Internacional a sus crímenes de guerra y otros
abusos.
PREGUNTA: ¿Podría la Asamblea General ser un lugar para
generar apoyo para que Irak reclame reparaciones de Estados Unidos y el Reino
Unido, o hay otro lugar donde eso sería más apropiado?
Halliday: La tragedia es que las decisiones del Consejo de Seguridad son decisiones vinculantes. Cada
estado miembro debe aplicar y respetar esas decisiones. Si viola un
régimen de sanciones impuesto por el Consejo como estado miembro, está en
problemas. Las resoluciones de la Asamblea General no son
vinculantes.
[La ONU] no tiene poder, a nosotros no nos queda influencia, porque ellos saben quién
dirige la organización, saben quién toma las decisiones. No es el Secretario
General. No es gente como yo. Nos lo dicta el Consejo de Seguridad.
Renuncié, efectivamente, al Consejo de Seguridad. Fueron mis jefes durante ese período
particular de mi carrera.
PREGUNTA: Ahora, lo que está sucediendo en Afganistán es
que los talibanes controlan una vez más la mitad del país. Nos acercamos a
la primavera y el verano cuando la lucha tradicionalmente empeora, por lo que
Estados Unidos está llamando a la ONU por desesperación porque, francamente,
sin un alto el fuego, su gobierno en Kabul simplemente va a perder más territorio.
Halliday: Lo
trágico es que, durante nuestra vida, los afganos gobernaron su propio
país. Tenían una monarquía, tenían un parlamento —conocí y entrevisté a
ministras de Afganistán en Nueva York— y lo lograron. Fue cuando los rusos
intervinieron, y luego los estadounidenses intervinieron a partir de 1979, y
luego Bin Laden también instaló su campamento allí en 1979, y eso se convirtió
en la justificación para destruir lo que quedaba de Afganistán.
Y luego Bush, Cheney y algunos de los muchachos decidieron, aunque no había
justificación alguna, bombardear y destruir Irak, porque querían pensar que
Saddam Hussein estaba involucrado con Al Qaeda, lo cual por supuesto era una
tontería. Querían pensar que tenía armas de destrucción masiva, lo que
también era una tontería. Los inspectores de la ONU lo decían una y otra vez, pero nadie les creía.
Es un descuido deliberado de la última esperanza. La Sociedad de Naciones fracasó y las
Naciones Unidas eran la siguiente mejor esperanza y deliberadamente le hemos
dado la espalda, la hemos descuidado y desconfiado de ella. Cuando
conseguimos un buen secretario general como Dag Hammarskjöld, lo asesinamos. Definitivamente fue asesinado, porque estaba interfiriendo en los sueños de los
británicos en particular, y quizás de los belgas, en Katanga. Es una
historia muy triste y no sé a dónde vamos desde aquí.
PREGUNTA: A donde parece que nos dirigimos desde aquí es
a la pérdida del poder estadounidense en todo el mundo, porque Estados Unidos
ha abusado mucho de su poder. Seguimos escuchando que se trata de una Guerra Fría entre Estados Unidos y China, o tal
vez Estados Unidos, China y Rusia, pero creo que, con suerte, todos podemos
trabajar por un mundo más multipolar.
Halliday: Quizás lo único bueno que surge del COVID-19 es la lenta comprensión de que, si no
todos se vacunan, fracasamos, porque nosotros, los ricos y los poderosos con el
dinero y las vacunas, no estaremos a salvo. hasta que nos aseguremos de que el
resto del mundo está a salvo, del COVID y del próximo que viene por la
pista sin duda.
Con la crisis climática y todos los demás problemas relacionados con eso, quizás nos
necesitemos unos a otros más que nunca, y necesitamos colaboración. Es de
sentido común básico que trabajamos y vivimos juntos.
Fuente: https://cubanoypunto.wordpress.com/2021/04/30/matamos-a-la-gente-con-sanciones-reconoce-ex-secretario-general-adjunto-de-la-onu/
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
