¡Luces! ¡Cámara! ¡Maten! Hollywood, el Pentágono y las
ambiciones imperiales
Matthew Hoh | Counterpunch | 20 de agosto de 2020
Fotografía de Nathaniel St. Clair
|
Traducido del inglés para Rebelión por J. M.
Hay una enfermedad que viene con la certeza de aquellos que ven el mundo en blanco y negro, tan bueno
y tan malo en términos de nosotros contra ellos, que matar es a menudo un acto
moralmente defendible. Más aún, ese asesinato a menudo va más allá de la simple
defensa propia, a un nivel de necesidad retributiva, un acto preventivo que
hace que el acto de matar sea prácticamente un acto de altruismo. “Si no
hubiera matado al malo, el malo habría matado a otras personas”, dice el
razonamiento. El mito de la violencia redentora está claramente adoptado y
expresado en nuestras explicaciones de la historia estadounidense: tuvimos que
matar a los británicos para ser libres. En la religión cristiana, mayoritaria
de Estados Unidos, Jesús tuvo que morir de la manera más dolorosa posible, en
la cruz, para que la humanidad se salvara. Y en la amplia cultura popular de
los Estados Unidos Luke tuvo que destruir la Estrella de la Muerte para salvar
la galaxia…
Tal violencia redentora no existe en el mundo real y en las experiencias de vida individuales de los
involucrados, cualquiera sea el bando de la matanza. Incluso ahora los lectores
dirán “¿qué pasa con Hitler?” Parece una tontería tener que
recordarles a los estadounidenses que Hitler no surgió de un vacío histórico,
que la historia y Adolf Hitler no comenzaron en 1933, sino que Hitler, los
nazis y la Segunda Guerra Mundial fueron una consecuencia y continuación de la
violencia y la matanza de la Primera Guerra Mundial y esa es la lección de
ambas guerras*. Sin embargo, Hitler y la Segunda Guerra Mundial, en los años y
décadas posteriores a su final, y la muerte de más de 50 millones de personas,
se convirtieron en el casus belli de
armamentos masivos, decenas de miles de armas nucleares que acabarán con el
mundo, guerras indirectas y bombardeos, invasiones y ocupaciones que mataron,
hirieron, envenenaron, marcaron psicológicamente y dejaron sin hogar a decenas
y decenas de millones de personas en todo el mundo. Con cada amenaza sucesiva,
percibida o real, el Gobierno de los Estados Unidos imaginaba, inventaba y
enfrentaba las imágenes de Hitler, los nazis y una descripción moralmente
simplista, pero bien aceptada, de un enemigo que personificaba el mal y
permitía definir a los estadounidenses como buenos. El personaje fue presentado
al público estadounidense como una justificación de la guerra, el
neocolonialismo, los obscenos presupuestos de armas, la desigualdad económica y
muchas otras trampas del imperio.
Esta explicación simple y binaria de por qué Estados Unidos financia y libra la guerra a niveles que van
más allá de todos los demás en el planeta apela a nuestros instintos tribales
más básicos y satisface nuestra necesidad emocional de tener un propósito:
alguien a quien temer, la necesidad de ser protegidos de alguien y alguien a quien
buscar y llevar a cabo nuestra venganza. Esta comprensión masiva forzada del
mundo que ostentan los EE.UU. contra el otro no solo funciona bien para la
financiación, el reclutamiento y sus guerras del Pentágono, sino que es un
pilar de Hollywood y de la industria del entretenimiento estadounidense. Esta
narración barata y fácil, que por supuesto se puede encontrar en cuentos que se
remontan a pinturas rupestres del hombre primitivo contra la bestia, permite al
público identificarse con el protagonista violento, pero bienintencionado, y le
permite ver al héroe como a uno mismo como los actores que vencen el mal,
restauran el orden y la justicia y prometen un futuro seguro. Cuando el
público abandona la ficción sabe que así es como actuarían si se enfrentaran a
la misma amenaza existencial y moral que los personajes de la película.
Esta manera de desarrollar ficción del Pentágono y Hollywood, nuevamente centrada en el mito de la
violencia redentora, comienza tan pronto como los niños ven dibujos animados, que
a menudo recurren a la violencia excesiva para lograr el orden y la justicia, o
se toman para su primer espectáculo
aéreo militar o para el desfile del 4 de julio. Esta
explotación por parte del Pentágono y Hollywood de niños, adolescentes y el
público adulto nos lleva a una sociedad militarizada donde gastamos más
de un billón de dólares al año en la guerra mientras
actualmente matamos personas en más de una docena de países diferentes. Sin
embargo, para el estadounidense individual, particularmente para muchos que se
alistan, esto es a menudo un simple ejercicio de lo correcto contra lo
incorrecto, la responsabilidad con el mundo frente al apaciguamiento negligente
y el bien contra el mal, es decir los fundamentos del excepcionalismo estadounidense.
Si tales creencias moralmente superiores del estadounidense promedio hipermilitarizado se basaran
en la experiencia fáctica o histórica, fueran expuestas al pensamiento crítico,
la lógica o el examen o fueran cotejadas por la exposición real o el contacto
con personas de otras culturas y tierras, la realidad provocaría que los
cimientos de la existencia maniquea de Estados Unidos se pudrieran, se
arrugasen y colapsasen. Esta disonancia moral puede ser sin duda la causa
fundamental de por qué 20 veteranos al día se suicidan y por qué los veteranos
de Irak y Afganistán más jóvenes de Estados Unidos se suicidan a una tasa 6
veces mayor que la de otros jóvenes de su edad.
La culpa, producida por las acciones o inacciones del soldado en combate, puede empeorar por el alto
sentido de acción y posición moral a los que tantos estadounidenses se
enfrentan. Cuando la realidad de las guerras, en particular las mentiras de las
guerras, la perfidia de sus líderes y la ambigüedad moral de sus propios
propósitos y acciones individuales se vuelven parte de su yo consciente, tal
culpa puede causar un colapso del yo al que no puede sobrevivir. La importancia
de la culpa, exacerbada por la destrucción de un sistema moral de autoestima
previamente sostenido, como el principal impulsor de los suicidios de veteranos
de combate, ha sido bien conocida desde hace décadas y el VA informó en 1990 de
que el mejor predicador del suicidio de veteranos estaba relacionado con el
combate. Más recientemente el Centro Nacional de Estudios de Veteranos de la
Universidad de Utah en 2015 evaluó que 22 de 23 estudios que examinaron la
relación estrechamente innegable vinculada a culpa, el combate, el suicidio y
el acto de matar.
Pero incluso cuando esta certeza moral en la guerra devasta al individuo cuando se deshace, encaja
perfectamente en dos de las industrias y exportaciones más importantes de
Estados Unidos: la guerra y Hollywood.
Desde muy temprano, y en la fundación de la industria del cine, el ejército de los EE.UU. estuvo muy
involucrado en el negocio de Hollywood y en asegurar que los estadounidenses
tuvieran una comprensión de la historia y de la sociedad estadounidense, y del
mundo, como correspondía al ejército y el Gobierno de su país. En particular en
esos primeros días, los soldados de West Point participaron en la producción de
la infame glorificación racista de DW Griffith de 1915 del ascenso del
KuKluxKlan después de la Guerra Civil, El nacimiento de
una nación, una película cuyo relato
histórico del choque moral entre el bien y el mal, en términos literales en
blanco y negro, todavía resuena hoy.
Muy pronto Hollywood demostró su lealtad y utilidad a la guerra contemporánea. Durante la Primera
Guerra Mundial un Hollywood joven pero serio prometió su apoyo a la propaganda y los esfuerzos de
reclutamiento de la guerra como lo anunció Motion
Picture News: “Todo individuo que trabaja en esta industria” ha
prometido proporcionar “filminas, cineastas y avances de películas, carteles…
para difundir esa propaganda tan necesaria para la movilización inmediata [sic]
de los grandes recursos del país”.
Después de la guerra la cooperación entre Hollywood y el ejército se profundizó, culminando en 1927 en una relación
transaccional entre el Pentágono y Hollywood que pronto se convertiría en el
criterio en común. Se proporcionaron cientos de pilotos, aviones y más de 3.000
soldados de infantería de EE.UU. para hacer la película de la Primera Guerra Mundial Alas. Fue un
gran éxito y se convirtió en la primera ganadora del Premio a la Mejor Película
en la ceremonia inaugural de los Premios de la Academia en 1927. La cooperación
entre Hollywood y el Gobierno de los Estados Unidos continuó en la Segunda Guerra Mundial y el presidente Franklin
Roosevelt llamó a la industria del cine una “parte necesaria y beneficiosa del
esfuerzo de guerra”. Parte de esta cooperación entre Hollywood y el Gobierno de
los Estados Unidos en “la guerra buena” se está entendiendo ahora, tal
como Greg Mitchell explicó a Amy Goodman de Democracy Now sobre el reciente 75
aniversario del bombardeo de Hiroshima.
Más de 90 años después, y como lo documentaron Matthew Alford y Thomas Secker en su libro National Security Cinema, el
Departamento de Defensa y la Agencia Central de Inteligencia han asumido
activamente un papel editorial, de producción y creativo en miles de películas
y programas de televisión. Alford y Secker mencionan que solo el Pentágono ha
jugado un papel en 813 películas y 1.133 programas de televisión (a partir
de 2016). Muchas veces el papel desempeñado por los militares fue mucho más
allá de simplemente proporcionar los tanques o helicópteros necesarios para
aumentar el realismo de la película, como lo han hecho el Pentágono y la CIA, a
través de contratos establecidos con los estudios cinematográficos.
También tuvieron última palabra sobre el guión, incluida la reescritura de
líneas de diálogo, la eliminación de escenas que no están en línea con la
narrativa militar o de la CIA, así como la inclusión de escenas útiles para la
imagen, la política y las campañas de reclutamiento de los generales y espías
de Estados Unidos.
Esta relación de “explotación mutua”, como la describe el principal enlace del
Departamento de Defensa con Hollywood Phil Strub, permite que los líderes
militares y de inteligencia estadounidenses no electos no solo censuren las
películas actuales, sino también las futuras, lo que provoca que los estudios,
financistas, productores, directores y escritores, es decir, un gran porcentaje
de Hollywood, se esfuercen por mantener contentos a los militares y a la CIA
para asegurarse de que los estudios obtengan el apoyo que necesitan del Tío Sam
cuando sea el momento de filmar la próxima película de guerra, la elección del
superhéroe, la acción y las aventuras. El Pentágono no solo proporciona el
equipo, sino que también con la intervención de soldados, marineros, aviadores
e infantes de marina de la vida real en la película o programa de televisión,
Hollywood ahorra millones de dólares en mano de obra sindicalizada. Estos
ahorros son enormes y no deben descartarse, especialmente cuando se comprende
el alto costo de las imágenes generadas por computadora (CGI). Veamos por
ejemplo el drama con la intervención de Tom Hanks Capitán Phillips: al utilizar todo lo que el
Pentágono tenía para ofrecer en términos de barcos, aviones y marineros, en
lugar de CGI y mano de obra sindical, los productores de la película
pueden haber ahorrado hasta 50 millones de dólares al usar el apoyo militar
estadounidense. Tampoco hay que descartar la importancia para el estudio de
utilizar equipo militar real cuando se trata de la autenticidad y el realismo
de las escenas y la acción de la película, el público puede notar la diferencia.
Los resultados de una relación transaccional tan moralmente censurada entre Hollywood y el ejército
permiten que el Pentágono se beneficie tanto como las cuentas bancarias de los
estudios. La necesidad de controlar la narrativa no solo sobre la guerra, sino
también sobre la sociedad estadounidense y la cultura militar, es muy
importante para los generales y almirantes. Entonces, a cambio del equipo y los
miembros del servicio que proporciona a Hollywood, el Pentágono no solo influye
en las historias de películas y televisión, sino que las controla. Las
referencias a temas como el suicidio militar y la violación se mantienen fuera
de las películas, aunque son epidémicos y endémicos dentro de las fuerzas
armadas. Las películas basadas en novelas clásicas, importantes y
proféticas como 1984 o The Quiet American tienen sus
finales, en sus adaptaciones cinematográficas, cambiados espeluznantemente para
cumplir con los esfuerzos temáticos y propagandísticos del Gobierno de EE.UU.
Estos esfuerzos de propaganda están dirigidos al público estadounidense más que
a cualesquiera otras personas. Y junto con los medios administrados por el
Gobierno ahora son legales, ¡Gracias Obama!
Si los estudios cinematográficos quieren hacer una película o un programa de televisión que
critique al ejército de los EE.UU. o a la CIA, el Pentágono y Langley son los
que determinan si una película o programa es crítico, entonces dichas empresas
deben recordar que el acceso para películas futuras, generalmente las más
importantes de éxitos de taquilla, para la generosidad del Gobierno de los
Estados Unidos, puede verse comprometido. David Sirota demostró claramente esto
en 2011 cuando repitió estas dos citas en un artículo de opinión del Washington Post:
Strub describió el proceso de aprobación a Variety en 1994: “El criterio principal que usamos es… ¿Cómo
podría la producción propuesta beneficiar a los militares?… ¿Podría ayudar a la
contratación [y] está en sintonía con la política actual?» Robert Anderson, la
persona de la Marina designada para el contacto con Hollywood, lo expresó aún
más claramente a PBS en 2006: “Si quieres la cooperación total de la Marina,
tenemos una cantidad considerable de poder, porque son nuestros barcos, es
nuestra cooperación, y hasta que el guión no está en una forma que podemos
aprobar la producción no avanza”.
Vale la pena señalar que los productores de Hollywood no solo tienen acceso al equipo y al personal que
les ahorra dinero, sino que también pueden tener acceso a los que están en la
cima del ejército y la CIA con los secretos y las historias detrás de escena que
proponen la censura de las historias de heroísmo patriótico y moralmente
simples que el público ama.
Por lo tanto tiene sentido que una productora galardonada como Kathryn Bigelow haga la siguiente
declaración, absurdamente obsequiosa, antes de producir Zero Dark Thirty, su película sobre el asesinato
de Osama bin Laden:
“Nuestro próximo proyecto cinematográfico… integra los esfuerzos colectivos de tres administraciones,
incluidas las de los presidentes Clinton, Bush y Obama, así como las
estrategias de cooperación y la implementación por parte del Departamento de
Defensa y la Agencia Central de Inteligencia. De hecho, la peligrosa labor de
encontrar al hombre más buscado del mundo fue realizada por individuos de las comunidades
militares y de inteligencia que arriesgaron sus vidas por un bien mayor sin
tener en cuenta su filiación política. Este fue un triunfo estadounidense,
tanto heroico como no partidista, y no hay base para sugerir que nuestra
película representará esta enorme victoria de otra manera".
No se necesita mucho para entender entonces cómo Bigelow y su socio de producción Mark Boal recibieron informes clasificados de alto secreto de la
CIA y cómo Zero Dark Thirty luego repitió, de manera bastante falsa, el uso de la tortura como una herramienta que condujo con
éxito a localizar a Bin Laden después de una década de fracasos. Una narrativa
tan falsa sobre la tortura, aunque encubierta bajo el manto casi sagrado de la
necesidad moral en la interminable Guerra Global Maniquea contra el Terrorismo,
es una mentira necesaria y justa para los líderes de la CIA, ya que no solo
buscan excusar crímenes pasados, sino también a exonerar a los actuales.
Aparentemente una pluralidad, si no una mayoría, de estadounidenses entienden su historia y
el contexto de los eventos mundiales a través de los medios de entretenimiento,
ayudados ahora por las redes sociales. Este es un éxito de relaciones públicas
que la mayoría de los gobiernos, religiones e instituciones nunca podrían
imaginar y mucho menos realizar. Seguramente otras naciones y entidades han
utilizado el teatro con fines propagandísticos, tomemos por ejemplo el
espectáculo del Triunfo de Roma. Sin embargo, me
resulta difícil identificar otras industrias de medios de comunicación y
naciones que se hayan beneficiado de manera tan equitativa entre sí al mismo
tiempo que distorsionaron los valores y el conocimiento de sus respectivas poblaciones.
Las películas que están vendiendo la guerra como un producto que patrocinan con gusto y voluntad, como
las franquicias Transformers, Avengers y X-Men,
son historias de cómics del bien contra el mal, películas que explican la necesidad urgente de utilizar la
violencia brutal contra «el enemigo». La realidad de la violencia, las
consecuencias de los ciclos interminables de venganza o el impacto psicológico y psiquiátrico del asesinato rara vez
se muestran o se discuten, porque eso sería contrario al propósito. Como Sirota
señaló en 2011, y una estadística que el Pentágono probablemente conocía bien
antes, los hombres jóvenes a los que se les mostraron anuncios de reclutamiento
para el ejército relacionados con películas de superhéroes tenían un 25% más de
probabilidades de alistarse. También se comprende bien cómo el Pentágono utiliza
los videojuegos para reclutar. Aplausos a la representante Alexadria Ocasio-Cortez y otros que
recientemente intentaron supervisar el uso de publicidad en videojuegos por
parte de los militares. Como una característica especial producida por el
ejército que se vinculó con la película Independence Day de 2016, el uso
de publicidad por parte del Pentágono en videojuegos interactivos permite a los
reclutadores militares capturar los detalles y la información de niños de tan
solo 12 años.
Para combatir a veteranos como yo y otros, es fácil notar que las películas que a los militares no les
gustan y con las que no cooperarán son aquellas que parecen decir la verdad de
la guerra. Películas como Catch-22, MASH, Platoon, Apocalypse Now, The
Thin Red Line, Three Kings y The Deer Hunter son algunas de las
películas a las que se les negó el apoyo del Pentágono porque no exhiben
positivamente “el espíritu militar”. Sin embargo, estas películas son quizás
las mejores películas de guerra que ha producido Hollywood. Lo que hacen, y
esto es un anatema para Strub y los generales del Pentágono, es exhibir el
horror, el absurdo y la indiferencia moral de la guerra y la matanza y, a veces
para el espanto, incluso muestran la humanidad del enemigo.
Estas son las cosas que muchos veteranos de combate saben muy bien en sus vidas después de la guerra y después
de la matanza. La escena de la boda de The Deer Hunter, donde un joven Robert De Niro, Christopher Walken y
John Savage intentan festejar a un boina verde que está bebiendo solo, en
silencio y agonizando la guerra de Vietnam, es para mí quizás el mejor resumen
cinematográfico de la guerra. Preguntado persistentemente por los jóvenes
entusiastas que no pueden esperar para ir a la guerra y matar como se hace en
la guerra, el boina verde solo responderá con las palabras “A la mierda”.
A medida que la consternación, la incomprensión y la ira de los jóvenes crecen
hasta convertirse en esta blasfemia contra la bondad y el propósito de la
guerra estadounidense, el boina verde se medica, se adormece y se castiga con
alcohol. Una escena así no es el tipo de escena que proporciona la seguridad
moral y la realidad de la guerra de EE.UU. Y lo que en realidad nuestros
generales quieren es que el pueblo estadounidense compre y consuma, pero es el
sentimiento y la acción lo que los veteranos de combate dirán que es veraz.
Sin embargo la certeza moral no está relacionada con la verdad, quizás sean antagónicas entre sí. Pero
la certeza moral está relacionada con la guerra y la matanza, y la guerra y la
matanza están relacionadas con las ganancias de los medios y el
entretenimiento. Hollywood y el Pentágono no solo son simbióticos, son los
productos compuestos de un imperio estadounidense que sobrevive mediante la
aplicación continua de la guerra, tanto contra poblaciones extranjeras como
contra su propia gente (la utilidad de las películas y los programas de
televisión policiales y criminales es fundamental para promover y mantener el
apoyo del público estadounidense a un Estado policial, de vigilancia y
encarcelamiento masivo, omnipresente y ultraviolento).
Sin Hollywood para informar y educar a los jóvenes y a sus familias sobre los peligros y horrores del
mundo, las fuerzas armadas tendrían dificultades para llenar sus filas,
mientras que sin el apoyo de unas fuerzas armadas mayores que las del resto de
las fuerzas armadas del mundo juntas, Hollywood no solo tendría dificultades
para producir sus películas y programas de manera rentable, sino que incluso
podría tener dificultades para vender boletos, suscripciones para audiencia y
comerciales. Los dos Leviatanes no solo se apoyan el uno al otro, sino que refuerzan la existencia del otro, ya
que el poder, la justicia y la necesidad de la violencia redentora son la base
de las narrativas básicas del propósito del ejército estadounidense y la
narración de historias de Hollywood. Que esto tenga un precio profano y
sangriento que totalice incontables millones de almas no tiene importancia para
los hombres y mujeres a quienes apoyan las narrativas bélicas para sostener y
nutrir un imperio y una industria que ascienden a billones de dólares anuales.
Matar no es solo un buen negocio, es un buen teatro.
El Pentágono y la CIA, al subsidiar a los de Hollywood que los acompañan y castigar a los que no lo
hacen, crean y sostienen la realidad de un mundo peligroso y hostil en el que
la violencia es necesaria para ser una fuerza para el bien, para proteger y
defender el mundo civilizado. Hollywood, ansioso de los cientos de millones de
dólares, si no miles de millones de dólares, en subsidios anuales, apoyo
material y laboral del Gobierno de los Estados Unidos, y ansioso por mantener
viva la narración del bien contra el mal, es un socio feliz del Pentágono, la
CIA y el Gobierno de Estados Unidos.
Ni siquiera una pandemia que haya matado a más estadounidenses que todas las guerras de los últimos 75 años combinadas engendra la autoridad
moral que posee el imperio estadounidense y su mito de la violencia redentora.
Hay una increíble argumentación y división, incluso algo de apatía, en el
Congreso sobre cómo proteger al pueblo estadounidense de una amenaza real como
el coronavirus y casi no hay apoyo a ninguna medida real para proteger a los
estadounidenses de las amenazas existenciales muy reales del cambio climático o
la guerra nuclear, por no hablar de las continuas consecuencias de la
desigualdad económica. Sin embargo, existe un consenso masivo en el Congreso,
incluida una mayoría de demócratas, que anualmente, con certeza, votan por un
mayor gasto de guerra de Estados Unidos y la continuación de las guerras
interminables de Estados Unidos contra los negros y morenos en el mundo
musulmán.
Ningún dictador o monarca, régimen o república ha tenido jamás los medios para condicionar, o lavar el
cerebro, a su público a la complicidad y asegurar el cumplimiento de su sistema
político en apoyo de sus ambiciones imperiales desnudas, contra enemigos
imaginarios, de la manera en que el imperio estadounidense se beneficia con
Hollywood. Por supuesto este es solo un elemento dentro de una estructura
capitalista e imperialista en la que varios cuasi monopolios cooperan para
beneficiarse mutuamente a expensas de las personas y el planeta, pero esta es
la relación que llega a nuestros hogares, enseña a nuestros hijos y ministros,
de manera muy efectiva, la creencia y la causa del excepcionalismo
estadounidense en sus muchas formas sangrientas.
* Por razones de espacio me he limitado a mencionar la Primera Guerra Mundial, aunque los orígenes y las
razones de las dos guerras mundiales son anteriores al siglo XX.
Matthew Hoh es miembro de las juntas asesoras de Expose Facts, Veterans For Peace y World
Beyond War. En 2009 renunció a su puesto en el Departamento de Estado en
Afganistán en protesta por la escalada de la guerra afgana por parte de la
Administración Obama. Anteriormente había estado en Irak con un equipo del
Departamento de Estado y con los marines estadounidenses. Es miembro senior del
Center for International Policy.
Fuente: https://www.counterpunch.org/2020/08/14/lights-camera-kill-hollywood-the-pentagon-and-imperial-ambitions/
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
