¿Es este el mejor de los mundos
posibles?
|
Si adoptamos el marco de nuestros adversarios,
como comienzo, ya les hemos concedido la
batalla |
Dennis Loo
09 de agosto de 2011
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
11 de septiembre de
2011
Mientras leía esta mañana que los mercados bursátiles de todo el mundo se
están estremeciendo y caen como lo hacen gobiernos en todo el mundo
escabullendose como ratas en un intento de restaurar la confianza y evitar que
suceda algo peor, me pregunté en voz alta: si el capitalismo es tan maravilloso,
entonces, ¿cómo puede,ser sacudido por crisis tan a menudo? Si su mayor rival,
el comunismo, ha desaparecido, y no ha tenido grandes rivales económicos o
políticos durante décadas, ¿Por qué es todo tan horrible y preocupante para la
gran mayoría de los pueblos del mundo? ¿Por qué esta el planeta en peligro de
ruina por el calentamiento global y la extinción masiva de especies?
Si el triunfo del capitalismo y la forma de vida Americana se parece a lo que
vemos que sucede a nuestro alrededor, entonces ¿A que se parece la derrota?
Si usted quiere entender por qué lo es, entonces tiene que llegar a el
corazón del asunto. No se puede simplemente decir: "Yo quiero ir allí, vamos a
avanzar en esa dirección. "Hay que desarrollar primero una profunda comprensión
de por qué las cosas son como son y que es lo que le mantiene pegado al igual
que lo hacen los demás a donde estamos de manera colectiva. Esto significa
examinar la teoría y revisar los fundamentos de los procesos y los sistemas.
Como el economista John Maynard Keynes dijo una vez: "Las ideas de los
economistas y los filósofos políticos, tanto cuando son correctas, como cuando
están equivocadas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho,
el mundo está gobernado por poco más. Los hombres prácticos, que se creen libres
de toda influencia intelectual, son generalmente esclavos de algún difunto
economista. Los locos en el poder, que oyen voces en el aire, destilan su
frenesí por medio de algún escritorzuelo académico de años atrás. Estoy seguro
de que el poder de los intereses creados se muy exagerado en comparación con el
avance gradual de la ideas. "(La Teoría General del Empleo, Interés y
Dinero, Nueva York: Prometheus Books, 1997, p. 328.)
Uno de los supuestos fundamentales del capitalismo es que la codicia es buena
y que la lucha individual se ve frustrado por las garantías de empleo y renta.
La semana pasada, por ejemplo, Matt Damon respondió con irritación y muy
correctamente a la crítica que hacia un reportero de la estación de radio
libertaria de los profesores titulares con esto: "Un profesor quiere enseñar,
¿Por qué sino usted tomaría un salario de mierda, con largas horas y ese trabajo
a menos que realmente le gustara? "
Glenn Beck, Rush Limbaugh y el resto de los medios de comunicación de derecha
atacaron a Damon por ello, alegando básicamente que la inseguridad laboral es lo
único que motiva a las personas a trabajar duro.
Es interesante que los neoliberales creen que la mejor idea que han escuchado
es que todo el mundo está impulsado por incentivos materiales. Es curioso, por
un lado, ya que hacen un fetiche de la afirmación de que todo el mundo es un
individuo y todo el mundo tiene sus propias ideas personales que les hacen
claramente individuales. Sin embargo, se contradicen, al insistir en que todos
en todas partes y en todos los tiempos han sido idénticos en estar motivados por
los incentivos materiales. Si todo el mundo es tan individual y diferente,
entonces no se tendría que decir que lo que motiva a las personas es igualmente
diverso? Si no, entonces es todo el mundo igual y no somos entonces
individuales?
Uno de los temas de mi nuevo libro La globalización y la demolición de la
sociedad es que si vamos a cambiar el rumbo peligroso y destructivo que los
neoliberales están marcando a todo el mundo, entonces tenemos que entender
profundamente su visión del mundo, su teoría, y reemplazar esta con otra cosa
que en realidad refleje el mundo real y que encarne valores que sostengan el
planeta en lugar de destruirlo.
Uno de los pasajes en los que desarrollo esto es el siguiente. Si adoptamos
el marco de nuestros adversarios, como comienzo, ya les hemos concedido la
batalla (por ejemplo, como hizo Obama con el "debate" sobre la deuda y lo que
ha hecho con la "seguridad nacional", con "la guerra contra el terror", con los
derechos de la mujer a elegir, y con casi todo lo demás). En los pasajes que
siguen, me refiero a la teoría funcionalista. Lo hago porque la teoría
funcionalista forma gran parte de las premisas de la filosofía neoliberal. Este
se puede encontrar en el capítulo siete de mi libro.
"La teoría funcionalista asume que las sociedades requieren de una jerarquía
para el bienestar general. Las personas que ocupan posiciones de liderazgo y
están desproporcionadamente premiadas, lo hacen porque realizan funciones de
excepcional importancia y son particularmente necesarios debido a sus
habilidades; para llegar a ocupar estos puestos cruciales deben ser
desproporcionadamente recompensados, mientras que otros que tienen menos talento
que no puede llenar el zapatos de las elites por lo tanto ocupan posiciones de
menos remuneración; si la gente hace lo que esta mas preparada para realizar,
toda la sociedad se beneficia.
"Este argumento parece plausible, pero funcionalista combinan varios factores
para justificar la desigualdad social. Para empezar, que equiparan incentivos
con recompensas materiales. Mientras que las personas, obviamente, difieren en
sus habilidades, las personas que asumen puestos de liderazgo no necesariamente
tienen que ser recompensados materialmente de un modo mas sustancial por lo que
hacen. Los profesores, por ejemplo, llevan a cabo tareas muy importantes para
una sociedad, como lo hacen los padres, sin embargo, no se les compensa bien.
Ellos hacen lo que hacen por razones distintas a las recompensas materiales. El
pronunciamiento estadounidense que celebra implícitamente el hacer dinero, "Los
que pueden hacerlo, lo hacen, y aquellos que no pueden, enseñan, y los que no
pueden enseñar, enseñan a los profesores," pasa por alto el hecho de que si todo
el mundo evita la enseñanza, porque todos son muy buenos en otros trabajos, no
habría nadie que enseñara a los jóvenes sin formación . ¿Serian todos los niños
y los adolescentes autodidactas? ¿No es una capacidad para la enseñanza
sobresaliente una de las habilidades fundamentales en cualquier sociedad a lo
largo la historia humana? ¿De qué manera el conocimiento y la experiencia
acumulada durante miles de años va pasando a lo largo de otra manera? ¿Is todo
el mundo que enseña en casa a sus hijos el mejor profesor en todas las
materias? ¿De dónde sacan estos padres que enseñan en casa los materiales, tales
como libros para que sus niños lean, si no de las personas que están escribiendo
libros para la enseñanza?
"Si bien todas las personas tienen que estar motivados para trabajar y
superarse, la naturaleza de la recompensa no tiene por qué ser material. Una
sociedad que equipara las recompensas materiales con el éxito y que se basa en
el éxito material para motivar a la gente también está diciendo-y debe decir -,
que el éxito es igual a tener cosas que otros no tienen. Esto convierte a la
sociedad en un juego de suma de ganadores y perdedores y estructuralmente
fomenta un sentido de derecho entre los "ganadores" que son mejores que los
"perdedores" y que merecen respeto y golosinas que no debe concederse a los
menos merecedores que son mayoría. ¿Es este el significado de una buena
sociedad: los líderes se consideran mucho mejor que los demás? Porque sólo hay
una cantidad finita de incentivos monetarios y materiales para repartir, más
para unas pocas personas significa menos para la mayoría. Por otra parte, si el
incentivo debe ser siempre externos al trabajo o actividad en sí misma, entonces
algo está mal con la obra o actividad en si, lo que hace que no sea
intrínsecamente gratificante? Tal vez la actividad se debe cambiar para lograr
la satisfacción del acto de hacer. No todos los trabajos son susceptibles de ser
cambiados, por lo que las actividades menos deseables, tales como la limpieza
deben ser compartidas.
"Usar recompensas materiales como incentivo significa que la solidaridad
social, a lo que los funcionalista dan más valor que cualquier otra cosa, en
realidad es socavada por la lógica inherente de la propia estructura en la que
las personas participan en un juego de suma y resta en el que muchos deben ser
privados para que unos pocos pueden beneficiarse en gran medida . Premiar a las
personas con incentivos no materiales, por el contrario, no funciona como un
juego de suma y resta, si lo que se está cumpliendo es la cooperación y la
dedicación al grupo. Médicos en los EE.UU. habitualmente hacen mucho más que el
trabajador promedio. La gente comúnmente citan como ejemplo la experiencia de
los médicos y la importancia de lo que hacen como la razón de esta falta de
equidad. En países fuera de los EE.UU. los médicos realizar un trabajo de igual
importancia para sus pacientes, pero no se les paga lo mismo. Se debe esto a que
la gente en los EE.UU. necesitan más incentivos para convertirse en médicos? ¿Es
porque los médicos fuera de los EE.UU. no son valorados tanto como dentro de los
EE.UU.?
"Si se deja de pagar a los neurocirujanos las cantidades que ganan ahora,
¿significa que todo el mundo que se dedica a la cirugía del cerebro guardaran
sus escalpelos y dirán:". Bueno, no voy a hacer esto nunca más "¿La gente que
esta bien pagada ahora y son premiados por su trabajo se negaran a hacer su
trabajo si se les paga menos? Si no se pagaran mas sueldos extravagantes a los
presentadores de noticias de televisión (como los 20 millones de dólares al año
que CBS paga Katie Couric) y si la CBS pagara sus locutores, por ejemplo,
200.000 dólares por año, significaría esto que no serían capaces de encontrar un
buen presentador para su noticiero nocturno? Me imagino que hay personas a las
que la recompensa de la fama, la exposición, la influencia o el servicio a la
sociedad haría que estuvieran dispuestos a hacer el trabajo por una miseria
relativa en dólares. No es que CBS tenga que hacer esto, pero el punto es obvio.
Estos puestos de trabajo se cubrirían, porque la compensación monetaria no es la
única razón por qué la gente hace esos trabajos. "(Pp. 313-315)
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
