La Corte Suprema utiliza una lógica retorcida para
proteger a los agentes americanos que cometen torturas
03/12/2022 | James Bovard
La Corte Suprema declaró la semana pasada que los americanos no tienen derecho a conocer los espeluznantes detalles de las torturas de la CIA porque ésta nunca ha confesado
formalmente sus crímenes. El veredicto simboliza cómo el imperio de la ley se
ha convertido en poco más que una forma de palabrería legal para encubrir los
crímenes oficiales. ¿Por qué debería alguien esperar justicia de un Tribunal
Supremo que encubre la tortura?
En 2002, la CIA capturó a Abu Zubaydah, un radical palestino, en Pakistán,
creyendo erróneamente que era un capo de Al Qaeda. La CIA lo torturó durante
años en Tailandia y Polonia. Como señaló el juez disidente Neil Gorsuch, la CIA
“sometió a Zubaydah a un ahogamiento simulado al menos 80 veces, simuló
entierros en vivo en ataúdes durante cientos de horas" y lo maltrató para
mantenerlo despierto durante seis días seguidos. La CIA ha admitido algunos de
los detalles y el nombre de Zubaydah fue mencionado más de mil veces en un
informe del Senado de 683 páginas sobre el régimen de tortura de la CIA publicado
en 2014.
Este caso giraba en torno a la invocación de una sagrada reliquia burocrática de
dudoso origen: los secretos de Estado. Como señaló el fallo 6-3 del tribunal, redactado por el juez Stephen Breyer, “para hacer valer el privilegio [de los
secretos de Estado], el Gobierno debe presentar al tribunal una
"reclamación formal del privilegio, presentada por el jefe del
departamento que tiene el control del asunto"”. Después de que una agencia
gubernamental reclame el privilegio, el tribunal «debe ejercer su tradicional
«reticencia a inmiscuirse en la autoridad del Ejecutivo en asuntos militares y
de seguridad nacional», escribió Breyer. Y el papel más importante para el
Tribunal Supremo hoy en día es, aparentemente, santificar los privilegios que
ha concedido a las agencias federales que han cometido delitos.
El tribunal confirmó una demanda por “secreto de Estado" para impedir que los
abogados de Zubaydah presenten citaciones a los psicólogos autores
intelectuales del programa de tortura de la CIA para conocer los detalles de su
interrogatorio en Polonia. El fallo del tribunal también bloquea a los investigadores
polacos que buscan información sobre los crímenes cometidos en un lugar de
tortura de la CIA en su país.
Este caso ilustró el mundo de fantasía que impregna las controversias oficiales de
Washington. El juez federal Richard Páez rechazó el argumento de la CIA en 2019 porque “para ser
un 'secreto de Estado', un hecho debe ser primero un 'secreto'”. Incluso el
presidente de Polonia admitió que se cometieron crímenes en ese lugar de tortura
de la CIA.
Pero el Tribunal Supremo adoptó un enfoque de Alicia en el País de las Maravillas, dictaminando que "a veces la información que ha
entrado en el dominio público puede, no obstante, entrar en el ámbito del
privilegio de los secretos de Estado". Según la Corte Suprema, la
"verdad" depende únicamente de lo que los funcionarios federales
hayan confesado públicamente. El abogado de la Unión Americana de Libertades
Civiles (ACLU), Dror Ladin, se quejó de que “los
tribunales de Estados Unidos son el único lugar del mundo en el que todo el
mundo debe fingir que no conoce los hechos básicos del programa de tortura de
la CIA”.
La cosa se pone peor. El entonces jefe de la CIA, Mike Pompeo, afirmó que exponer
detalles sobre la tortura en Polonia podría obstaculizar las relaciones de las
agencias de espionaje extranjeras con la CIA. El tribunal defendió el “privilegio
de los secretos de Estado" para ayudar a la CIA a “mantener la confianza
en la que se basan esas relaciones [entre agencias de espionaje]". El
tribunal advirtió: “Confirmar públicamente la existencia de un sitio [de
tortura] de la CIA en el país A, puede disminuir la medida en que los servicios
de inteligencia de los países A, B, C, D, etc., se muestren dispuestos a
cooperar con los nuestros”.
El tribunal actuó como si se limitara a allanar el camino para que una tropa de
Girl Scouts vendiera galletas en un centro comercial, en lugar de encubrir un “crimen contra la humanidad”
(el veredicto de las Naciones Unidas sobre la tortura). Pompeo describió sin rodeos
el modus operandi de la CIA: “Mentimos, engañamos, robamos. Es como si
tuviéramos cursos de formación completos”. El largo historial de asesinatos sin ley de
la CIA no hizo nada para debilitar la deferencia que recibieron del tribunal.
En cambio, la “confianza mutua" entre agencias de espionaje confabuladas
es más importante que el hecho de que los americanos tengan una razón para
confiar en su propio gobierno.
En su decisión, el juez Breyer subrayó: “Obviamente, el Tribunal no condona ni el
terrorismo ni la tortura, pero en este caso estamos obligados a decidir sólo
una estrecha disputa probatoria”. Pero el Tribunal Supremo condona cualquier
crimen que ayude a encubrir. Las amplias sentencias del tribunal sobre los
secretos de Estado y la inmunidad soberana han proporcionado una tarjeta de salida de la cárcel a
los torturadores de la era Bush y a los creadores de la tortura. Ninguna
víctima de la tortura de la era Bush ha recibido justicia en los tribunales
federales. El gobierno de Bush incluso invocó el "secreto de Estado"
para prohibir que las víctimas de la tortura revelaran a sus abogados
defensores los métodos específicos de interrogatorio que sufrieron.
Las reclamaciones por secretos de Estado se multiplicaron tras el inicio de la guerra
contra el terrorismo. El gobierno de Bush invocó habitualmente el “secreto de
Estado” para buscar “la desestimación general de todos los casos que cuestionan
la constitucionalidad de programas gubernamentales específicos y en curso”,
según un estudio del Proyecto
Constitución. En 2007, el juez federal Harry Pregerson se quejó de que “si
el gobierno declara que algo es un secreto de Estado, se acabó. El rey no puede
hacer nada malo". En 2009, un tribunal federal de apelaciones criticó el uso de los secretos de Estado por parte de la
administración Obama: “Según la teoría del gobierno, el poder judicial debería acordonar
efectivamente todas las acciones secretas del gobierno del escrutinio judicial,
inmunizando a la CIA y a sus socios de las exigencias y los límites de la ley”.
Gorsuch señaló que la Corte Suprema creó la doctrina en un caso de 1953 en el que el
Pentágono alegó “secretos de Estado” para encubrir los detalles de un accidente de las Fuerzas Aéreas. Medio siglo después, el gobierno desclasificó el informe oficial, que no contenía secretos de seguridad nacional, pero que demostraba que una
grave negligencia había causado el accidente (en el que murieron tres personas).
Los secretos de Estado son similares a un milagro religioso fraudulento que no
fue expuesto hasta después de ser canonizado.
Gorsuch, a quien se unió la jueza Sonia Sotomayor (el miembro más liberal del tribunal)
en la disidencia, advirtió que la concesión de la "máxima deferencia” a la
CIA “invitaría a más reclamaciones de secreto en circunstancias más dudosas, y
facilitaría la pérdida de la libertad y el debido proceso que la historia
muestra que muy a menudo sigue”. El profesor de derecho Steve Vladeck dijo que
el “fallo hará mucho más difícil, en adelante, que las víctimas de la mala
conducta del gobierno que ocurre en secreto obtengan pruebas que ayuden a
demostrar que la conducta fue ilegal". Un informe confidencial reveló el
mes pasado que la CIA está aspirando masas de información personal de ciudadanos americanos, probablemente violando la ley
federal. Pero no esperes conocer los detalles chabacanos ni los nombres de las
víctimas porque “son secretos de Estado". Gorsuch señaló que la decisión
del Tribunal Supremo estaba concediendo el mismo tipo de “prerrogativas de la
corona" a las agencias federales que la Declaración de Independencia
calificó de malvadas.
Tal vez la Corte Suprema debería sustituir el lema «Igualdad de Justicia ante la
Ley» que figura en su entrada por uno nuevo: “Mejor que la gente no se
entere". Durante quinientos años, la imagen clásica de la “Señora Justicia"
incluía una venda en los ojos para asegurar la imparcialidad. Pero la
justicia de hoy en día supuestamente requiere vendar los ojos a los americanos
para que no se enteren de los delitos oficiales cometidos en su nombre.
Author:
James Bovard
James Bovard is the author of ten books, including 2012’s Public Policy
Hooligan, and 2006’s Attention Deficit Democracy. He has written for the
New York Times, Wall Street Journal, Playboy, Washington
Post, and many other publications.
Fuente: https://mises.org/es/wire/la-corte-suprema-utiliza-una-logica-retorcida-para-proteger-los-agentes-americanos-que-cometen
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
