Destruir el este de Ucrania para salvarlo
Por Matthew Hoh
Del Peace and Planet News
11 de agosto de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 13 de agosto de 2023
Independientemente del bando que apoyemos, la realidad es que la guerra es una fuerza fuera del control humano, que hará
de nuestra rectitud y moralidad un agente de su destrucción. La guerra en
Ucrania no es una simple guerra del bien contra el mal. Los costes de esta
guerra superarán con creces cualquier justificación, argumento maniqueo o
disculpa ofrecida por cualquiera de los bandos. Todavía no somos conscientes de
las consecuencias que se avecinan de esta guerra, igual que en 1915, la idea de
una guerra durante otros tres años, la pérdida de imperios, la gripe española o
una segunda guerra mundial era inimaginable.
Hablo de la paz, por tanto, como el fin racional necesario de los hombres racionales.-Presidente John F. Kennedy,
American University, 10 de junio de 1963.
Tras un ensayo
que publiqué a principios de este mes y la carta
que la Eisenhower Media Network
publicó en The New York Times en mayo, he oído protestas enérgicas y
apasionadas de que Rusia no tenía otra opción que invadir Ucrania en febrero de
2022. Francamente, me parece bastante desconcertante y preocupante esta intensa
insistencia en que la única opción disponible para Rusia era lanzar una
invasión transfronteriza, llevar a cabo una ocupación deliberada de un país
soberano y cometer una clara violación de los Principios de Nuremberg y del
derecho internacional.
Hasta el momento, la invasión y ocupación preventivas han provocado la
muerte y heridas a cientos de miles de personas; han creado más de 10 millones
de refugiados internos y externos, incluidos unos 3 millones en Rusia; han
iniciado una destrucción medioambiental masiva y duradera; y han amenazado con
una guerra mundial nuclear mediante una peligrosa escalada. La ejecución de
esta opción solitaria y, por extensión, necesaria, tal y como la describen sus
apologistas, ha conseguido ganancias territoriales limitadas al tiempo que
reforzaba a la OTAN. Sin un acuerdo político negociado, la opción de febrero de
2022 de invasión y guerra prolongada ofrece una violencia desestabilizadora y
ruinosa continuada, acompañada del riesgo siempre presente de una escalada
apocalíptica y la aparición de oportunidades de la Caja de Pandora, por
ejemplo, un ejército mercenario camina de Moscú este pasado fin de semana.
Aunque en la actualidad está logrando con éxito sus objetivos territoriales deliberadamente
limitados, Rusia ha puesto en marcha acontecimientos estratégicos y políticos a
largo plazo que socavan sus objetivos. La cohesión y el apoyo público de la
OTAN se encuentran en un punto más alto que en cualquier otro momento desde 1991,
los ejércitos de la OTAN se están modernizando y financiando a máximos
históricos posteriores a la Guerra Fría, y la pertenencia a la OTAN se ha
ampliado a lo largo de las 800 millas de fronteras finlandesas de Rusia (el
apoyo público sueco y finlandés a la pertenencia a la OTAN, al igual que el
apoyo público ucraniano general a la pertenencia a la OTAN, ha aumentado
notablemente desde febrero de 2022). Es importante destacar que las bases de
misiles estadounidenses en Polonia y Rumanía, que Rusia comprensiblemente ve
como una amenaza legítima, nunca se iban a ver afectadas por una invasión y
ocupación del este de Ucrania. Incluso si terminara mañana, la invasión y la
ocupación han dado ahora a esas bases de misiles estadounidenses, junto con
toda la OTAN, una razón de ser que durará al menos una generación.
Esta invasión y ocupación han reforzado la posición de la derecha, los nacionalistas y los
partidarios de la línea dura en el gobierno y la sociedad ucranianos, incluidos
los elementos nazis. En los próximos años, la OTAN armará a Ucrania a su nivel
para incluir aviones y misiles de ataque de largo alcance y, finalmente, buques
que puedan hacer frente a Rusia en el Mar Negro. Este armamento se producirá
tanto si Ucrania se convierte formalmente en miembro de la OTAN como si no.
Como ya se ha dicho, dará una razón de ser a la OTAN, y no será una razón
cualquiera, sino que se convertirá en una forma de obligación sagrada. Si esta
horrible guerra termina, y Rusia mantiene el territorio del que se ha apoderado,
retomar ese territorio se convertirá en una obsesión de intensidad religiosa,
una cruzada de afirmación de propósitos para muchos en la OTAN.
De cara al futuro, no creo que sea posible una victoria rusa sobre Ucrania, similar a un sometimiento
al estilo de la Segunda Guerra Mundial. No creo que ese fuera nunca su
objetivo, y nunca fue posible. Tal y como declararon los rusos, sus objetivos
eran el control del este de Ucrania, incluido el establecimiento de un corredor
hacia Crimea, la desmilitarización de Ucrania mediante la destrucción del
ejército ucraniano y la desnazificación.
En cuanto al primer objetivo, los rusos pueden ser capaces de defender el territorio que han
tomado, mantener un punto muerto, y tal vez retomar y tomar territorio
incremental después de esta ofensiva ucraniana actual. Sin embargo, los rusos,
incluso con sus fuerzas de reserva, el potencial de reclutamiento y
movilización adicional, y la gran capacidad militar-industrial (gravemente
subestimada por los EE.UU. y la OTAN antes de la guerra y todavía no reconocida
o descartada por muchos fabulistas pro-guerra de los EE.UU. y la OTAN) no
tienen la capacidad de marchar y conquistar Kiev, ni deberían querer hacerlo.
Una ocupación de la hostil Ucrania central y occidental sería una pesadilla
similar a las ocupaciones estadounidenses de Afganistán e Irak.
El segundo objetivo, la destrucción del ejército ucraniano, no se ha cumplido de forma permanente
debido al compromiso de Estados Unidos y la OTAN de convertir a Ucrania en un
ejército de facto de la OTAN. Sí, decenas de miles de soldados ucranianos
muertos y heridos y miles de piezas de maquinaria y vehículos destrozados son
consecuencia directa de la violencia de las Fuerzas Armadas rusas y sus
mercenarios. Ucrania tiene sus problemas de movilización y entrenamiento, y las
reservas de las que Occidente ha proporcionado a Ucrania armas, municiones y
equipos se están agotando. La capacidad del ejército ucraniano para expulsar
por la fuerza a Rusia a sus fronteras de febrero de 2022 es muy dudosa. Sólo la
introducción de un ejército estadounidense y de la OTAN de cientos de miles de
efectivos sería capaz de llevar a cabo tal tarea; afortunadamente, no parece
haber voluntad política para una expedición de este tipo.
Esta ofensiva actual de Ucrania podría llevar a un agotamiento de hombres, unidades, equipos y
municiones que podría causar un colapso que los rusos podrían explotar; tales
ofensivas sobreextendidas, agotadoras y calamitosas han llevado a la derrota a
lo largo de la guerra. Pero no creo que un acontecimiento así sea probable,
tanto por las limitaciones reales del ejército ruso como por los deseos
estratégicos y políticos del Kremlin. Tampoco creo que la ofensiva ucraniana
cumpla sus objetivos. No habrá nada más que un estancamiento, que se parecerá a
la segunda mitad de la Guerra de Corea con su guerra de trincheras y sus
ofensivas limitadas. Teniendo en cuenta la actuación rusa en su ofensiva de
invierno de 2023, el uso intensivo de campos de minas y el uso eficaz de
drones, los retos de extender la logística y las líneas de comunicación más
profundamente en Ucrania, y la fea realidad de ocupar Ucrania central y
occidental, es probable que los rusos sigan consolidando y fortaleciendo su
posición en Ucrania oriental. Sí, ambas partes pueden lanzar ofensivas
exageradas en los próximos meses y años si no hay un alto el fuego y un acuerdo
político negociado. Aun así, no creo que ninguno de los dos bandos pueda
alcanzar nunca la victoria militar, que, efectivamente, es el objetivo de la desmilitarización.
Lo mejor que pueden hacer los rusos es declarar un triunfo sobre lo que ya han
tomado y destruido.
El tercer objetivo, la desnazificación, ya se ha abordado anteriormente con las fuerzas políticas de
Ucrania que Rusia califica, hasta cierto punto correctamente, de nazis,
fortalecidas debido a la invasión rusa.
De los tres objetivos rusos de esta invasión, el primero, la conquista/liberación territorial
limitada (dependiendo del partidismo de cada uno), ha tenido un éxito
discutible. Mientras que el segundo objetivo, la desmilitarización de Ucrania,
se ha convertido en una guerra de desgaste con el sagrado compromiso a largo
plazo de Estados Unidos y la OTAN de armar completamente a Ucrania. El tercer
objetivo, la desnazificación, ha fracasado a nivel estratégico y político.
Aunque la derrota en el campo de batalla no es probable para Rusia, tampoco lo es la victoria. Ya se
ha mencionado, pero merece la pena mencionarlo de nuevo, que las guerras
extranjeras casi siempre tienen un coste político interno. El éxito económico,
monetario y financiero de Rusia en el último año ha sido notable, y el aumento
de sus vínculos con otras naciones, como convertirse en el principal exportador
de combustibles fósiles a China e India, la primera y tercera economías más
grandes del mundo, es extremadamente significativo. El rechazo de decenas
de naciones a las exigencias estadounidenses de alinearse con su política hacia
Rusia es igualmente importante. Sin embargo, en su esencia, la guerra consiste
en ser capaz de derrochar más que tu enemigo.
Rusia puede señalar el apoyo de muchas naciones, incluidas China e India, pero ese apoyo no es ni de
lejos tan concreto, completo y fiable como el de Estados Unidos y la OTAN a
Ucrania. Con su dólar, la moneda de reserva mundial, Estados Unidos puede
financiar esta guerra mientras exista voluntad política en el país. La primacía
del dólar puede estar ahora bajo asalto, pero ese asalto es incipiente, y
aunque reemplazar el sistema monetario de Bretton Woods posterior a la Segunda
Guerra Mundial es digno y necesario, tal reemplazo internacional del dólar no
llegará lo suficientemente pronto como para ayudar a Rusia contra Ucrania. El
gran despilfarro de la guerra en Ucrania acabará afectando a Rusia política,
económica, material y espiritualmente. No puedo predecir finamente cómo lo
hará, aparte de saber que cuanto más dure la guerra, mayor será el despilfarro.
Esta guerra no es fundamentalmente diferente de otras guerras y las
consecuencias serán probablemente las mismas.
Así es como veo los logros de Rusia persiguiendo su supuesta única opción en febrero de 2022.
A la pregunta de otras opciones, había muchas opciones, económicas y diplomáticas, a disposición de
Rusia en febrero de 2022. Un embargo energético a Europa Occidental habría sido
una posibilidad obvia. Cerrar las fronteras y limitar el comercio con Ucrania
era otra opción. Si se desea algo más histórico y teatral, un bloqueo naval de
Ucrania era imaginable.* Los esfuerzos para subvertir la hegemonía económica y
monetaria estadounidense y crear mecanismos comerciales alternativos a través
de asociaciones con otras naciones eran opciones. Como ya se ha dicho, estamos
viendo cómo se desarrollan estos esfuerzos.
Mientras tanto, las medidas diplomáticas habrían mantenido la atención del mundo y consolidado el
apoyo internacional a Moscú. El apoyo internacional a los esfuerzos de
multipolarización y desdolarización y el crecimiento de organizaciones como los
BRICS y la OCS se basan en gran medida en la intimidación, la depredación y la
mendacidad de Estados Unidos y sus socios del Occidente Colectivo. Seguir
demostrando las fechorías y la mala fe de EE.UU. y la OTAN, como el
incumplimiento de los Acuerdos
de Minsk II, sin lanzar una guerra preventiva ilegal con su inevitable
brutalidad y crímenes de guerra, habría continuado esa labor al tiempo que
habría reivindicado su autoridad moral.
Hay lectores que ahora se burlan de tales opciones diplomáticas; sin embargo, tales oportunidades
estaban disponibles antes de la invasión. Digo esto basándome no en mis
suposiciones y observaciones, sino en lo que dijeron los asesores de Putin. El
21 de febrero de 2022, en una reunión televisada, varios
altos cargos del gobierno de Putin, entre ellos el ministro de Asuntos Exteriores,
Serguéi Lavrov, el ex presidente y primer ministro Dmitri Medvédev, el actual
primer ministro Mijaíl Mishustin y el jefe del servicio de espionaje exterior,
Serguéi Naryshkin, avanzaron la idea de realizar esfuerzos diplomáticos en
lugar de la guerra, en particular el reconocimiento de las provincias de
Donetsk y Lugansk como entidades soberanas (similar al reconocimiento de Kosovo
por parte de Estados Unidos y la OTAN). Entre otros comentarios realizados
durante la reunión, Lavrov afirmó que las conversaciones con Occidente estaban
progresando, y Medvédev predijo que las tensiones con Occidente disminuirían.
Basándose en esa reunión televisada días antes de la invasión, parece que altos
cargos del gobierno ruso aceptaron que había opciones distintas a la invasión y
la ocupación.
La realidad es que Rusia tenía toda una serie de alternativas, desde no hacer nada hasta iniciar
una guerra nuclear a gran escala. Tras la invasión rusa, David Swanson
proporcionó 30
ejemplos de lo que Rusia podría haber hecho de otro modo.
La invasión preventiva no sólo era su única opción, sino que tampoco era su mejor opción. El éxito en
Ucrania para Rusia se traduce en la propiedad de una parte demolida, envenenada
y evacuada del este de Ucrania, una costosa ocupación y guerra de desgaste que
la historia nos dice que en última instancia tendrá un coste político interno,
y una OTAN reforzada y rejuvenecida. Un enemigo extranjero así puede ser
políticamente beneficioso para Putin, del mismo modo que Putin y Rusia son
políticamente beneficiosos como fantasmas para Estados Unidos y la OTAN. Sin
embargo, los acontecimientos de este pasado fin de semana con las fuerzas
mercenarias de Wagner son problemáticos para Moscú, por decirlo modestamente, y
demuestran bastante bien cómo los monstruos de Frankenstein son elementos
comunes en la guerra moderna. Todas estas complicaciones, consecuencias e
inconvenientes de la guerra hacen metástasis con el tiempo, y aunque la guerra
pueda parecer manejable ahora, dentro de 6, 12 o 24 meses, el estado actual de
la guerra puede parecer a Moscú recuerdos halagüeños del ayer.
Entiendo que hay una diferencia entre las opciones disponibles, deseadas
y políticamente posibles. Una vez compartí una entrevista en Al-Jazeera con un
antiguo ministro talibán que habló de forma bastante elocuente y conmovedora
sobre su fracaso a la hora de hacer comprender a sus compañeros dirigentes
talibanes que George W. Bush tenía muy pocas opciones políticas tras los
atentados del 11-S. Incluso si tales limitaciones políticas fueran el caso, el
Presidente Bush tenía otras opciones en las semanas y meses posteriores a los
atentados del 11-S. La Casa Blanca de Bush volvió a tener otras opciones en
2003, pero optó por la invasión y la ocupación, al igual que la Casa Blanca de
Obama en 2009 optó por la escalada en Afganistán. En ambos casos, los
presidentes Bush y Obama afirmaron que no tenían otra opción que la agresión
militar. Utilizaron los mismos argumentos contra Bashar Assad y Muammar Gaddafi.
Esto es lo preocupante del argumento de que Rusia no tenía otras opciones: valida las guerras de Bush,
Obama y Trump contra Afganistán, Irak, Libia y Siria. Del mismo modo, permite a
los saudíes decir que no había otra opción que bombardear y bloquear Yemen y
masacrar y matar de hambre a 400.000 personas, y permite a los israelíes decir
que no tenían otra opción que enviar helicópteros Apache a Yenín la semana
pasada. Creo que es justo garantizar que si Estados Unidos e Israel atacan a
Irán, o quizá cuando lo hagan, se esgrimirá el argumento de que no hay otra opción.
Podemos tener un futuro pacífico respetando el derecho internacional y oponiéndonos a todas las
guerras de agresión transfronterizas. Las violaciones de este marco básico de
soberanía y asuntos internacionales echan por tierra cualquier posibilidad de
avanzar en las relaciones y dañan profundamente las instituciones y estructuras
de que disponemos nosotros y las generaciones futuras. Si tenemos alguna
posibilidad de mitigar el cambio climático, avanzar en los derechos humanos,
poner fin a las ocupaciones y desmantelar nuestras máquinas nucleares del día
del juicio final, debe venir a través de instituciones internacionales sólidas,
de la confianza, la cooperación y la diplomacia, y de la adhesión al derecho internacional.
Por grandes que sean los sombreros blancos que creamos llevar, independientemente del bando que
apoyemos, la realidad es que la guerra es una fuerza que escapa al control
humano y que hará de nuestra rectitud y moralidad un agente de su destrucción.
La guerra en Ucrania no es una simple guerra del bien contra el mal. Los costes
de esta guerra superarán con creces cualquier justificación, argumento maniqueo
o disculpa ofrecida por cualquiera de los bandos. Todavía no somos conscientes
de las consecuencias que se avecinan de esta guerra, igual que en 1915, la idea
de una guerra durante otros tres años, la pérdida de imperios, la gripe
española o una segunda guerra mundial era inimaginable.
Quienquiera que "gane" en el este de Ucrania ganará una tierra despoblada y
abastecida por infraestructuras destruidas. Esta tierra estará contaminada
durante generaciones por las toxinas militares de la guerra y plagada de minas
terrestres y artefactos explosivos sin detonar. Es muy probable que las madres
ucranianas sufran lo mismo que las madres iraquíes, afganas y del sudeste
asiático, dando a luz durante generaciones a niños muertos, deformes y enfermos
debido a los legados tóxicos imperecederos de la guerra moderna. Los niños y
sus familias, dentro de décadas, serán castigados por esta locura en Ucrania,
al igual que los niños y sus familias siguen siendo castigados en todos los
países "post-conflicto". Dentro de unos años, mientras siguen
muriendo y sufriendo, ¿les dirán que no había otra opción?
Quienquiera que "gane" en el este de Ucrania ganará una tierra despoblada y llena de
infraestructuras destruidas. Esta tierra estará contaminada durante
generaciones por las toxinas militares de la guerra y plagada de minas
terrestres y artefactos explosivos sin detonar. Es muy probable que las madres
ucranianas sufran lo mismo que las madres iraquíes, afganas y del sudeste
asiático, dando a luz durante generaciones a niños muertos, deformes y enfermos
debido a los legados tóxicos imperecederos de la guerra moderna. Los niños y
sus familias, dentro de décadas, serán castigados por esta locura en Ucrania,
al igual que los niños y sus familias siguen siendo castigados en todos los
países "post-conflicto". Dentro de unos años, mientras siguen
muriendo y sufriendo, ¿les dirán que no había otra opción?
El pueblo ruso apoya actualmente la guerra, y esto ha reforzado el apoyo político interno a Putin;
de hecho, parece como si la oposición más sustancial a Putin procediera de
quienes consideran que la guerra no se está librando con suficiente dureza, lo
que debería hacer reflexionar a todos los que se muestran belicosos y
optimistas sobre la guerra en Occidente. ¿Los actuales beneficios políticos
internos para el Kremlin, junto con el dedo corazón de Moscú a Estados Unidos y
la OTAN, compensan los riesgos que conlleva para Rusia un conflicto eterno en
Ucrania? ¿Es justificable la matanza, el sufrimiento y la destrucción masivos y
catastróficos, la pena, el horror y la culpa siempre obscenos que no terminarán
cuando callen las armas, basándose en la adquisición de tierras destruidas,
despobladas y contaminadas?
El centenario criminal de guerra Henry Kissinger acertó en algunas cosas. Una de las advertencias más
famosas de Kissinger, perdida durante décadas por las Casas Blancas demócratas
y republicanas y por los medios de comunicación estadounidenses, es que no se
juzga una política por cómo empieza sino por cómo acaba. Esta supuesta única
opción rusa de invasión y ocupación preventivas ha colocado a Rusia en una
posición que podría haber cumplido objetivos territoriales limitados e
inmediatos y consolidado una línea argumental de defensa contra potencias
extranjeras invasoras, de la que hay mucho de verdad.
Pero con la muerte y la destrucción, la consagración de la OTAN y la futura
incertidumbre e inestabilidad, ¿cómo se puede argumentar que la invasión era la
mejor opción, por no decir la única?
Entiendo que otros puedan decir que Rusia no tenía otra opción, al igual que puedo ir y visitar a
muchos en DC que seguirán diciendo que los presidentes Bush, Obama y Trump no
tenían otras opciones para sus guerras. Tal defensa de la invasión rusa me
parece partidista y no basada en principios, como buscar la victoria en lugar
de la paz y desestimar el sufrimiento en aras de una narrativa. Cae en la trampa
binaria que nuestras estructuras políticas y mediáticas exigen que aceptemos. O
con nosotros o contra nosotros, como diría George W. Bush.
Sin embargo, siempre hay otra opción distinta de la guerra. Dejarnos encasillar en uno de los dos
bandos es una traición a nuestros deberes intelectuales y morales. "¡Ni
rey ni káiser!", proclamaba el mártir rebelde irlandés James Connolly.
Podemos decir no a la OTAN y a la salida de Rusia de Ucrania. Podemos oponernos
a los oligarcas de DC, Londres, Kiev y Moscú. Podemos apoyar al pueblo de
Ucrania y al pueblo de Rusia al tiempo que condenamos los crímenes de guerra de
todos los gobiernos. Siempre podemos encontrar opciones distintas a la guerra y
siempre podemos creer que la paz es posible.
*Los bloqueos y otras formas de medidas económicas coercitivas son crímenes de guerra, al igual que las sanciones de
Estados Unidos contra son crímenes de guerra. Más de 1
de cada 4 países está sometido a sanciones de Estados Unidos, la UE y la
ONU.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
