El orwelliano cambio de nombre de “vigilancia masiva” a meramente “colección en masa”
Glenn Greenwald
La Intercept
18 de mayo de 2015
Al igual que el gobierno de Bush y los medios de comunicación de Estados Unidos
re-etiquetaron el término “tortura” con el eufemismo orwelliano mejorado “técnicas
de interrogatorio” para hacerlo más agradable al paladar, los gobiernos y los
medios de comunicación de la alianza y vigilancia de los Cinco Ojos están
intentando renombrar la marca “vigilancia masiva “como” la colección mayor “con
el fin de que sea menos amenazante (y menos ilegal). En las últimas semanas,
este es el tema claramente coordinado que ha surgido en los EE.UU., Reino
Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda como la última defensa contra las
revelaciones Snowden, ya que esos gobiernos tratan de mejorar aún más sus
poderes de vigilancia y detención en el marco del pretexto del terrorismo.
Esta distorsión de lenguaje manipulador se puede ver perfectamente en el informe
camuflado de ayer de la vigilancia masiva GCHQ sobre el lo que se hace llamar “El
Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento del Reino Unido (ISC)” (ver
esta gran editorial Guardián esta mañana en lo que es una broma de supervisión
del cuerpo inactivo”). Como el miembro del Comité MP Hazel Blears explicó ayer
(foto de arriba), la Comisión Parlamentaria invocó oficialmente este eufemismo
para justificar el cobro de miles de millones de eventos de comunicaciones
electrónicas cada día.
El Comité de hecho reconoció por primera vez (que hace mucho tiempo los documentos
Snowden demostraron) que GCHQ mantiene lo que denomina “Conjuntos de datos
personales a granel” que contienen “millones de registros,” e incluso mencionó
testigos a favor de la privacidad que declararon ante él: “nosotros reconocemos
sus preocupaciones acerca de la naturaleza intrusiva de la recolección a
granel. “Esa es la definición misma de” vigilancia masiva “, sin embargo, el
Comité simplemente ha vuelto a etiquetar como “colección mayor “, supuestamente
para distinguirla de la” vigilancia masiva “, y por lo tanto insistir que todo
es perfectamente legal.
Este juego de redefinición es el siguiente: sí, nosotros recolectamos y almacenamos
literalmente, tanto de internet como nos sea posible. A continuación se
analizan todos los datos acerca de lo que se está haciendo, con quien estás
hablando, y cual es su red de asociados. Basándonos en el análisis de todos
ustedes y sus actividades, luego leemos las comunicaciones que queremos (prácticamente
sin controles y ocultándole el porcentaje de lo que estamos leyendo), y
guardamos gran parte de estas como nos sea posible. Pero no se preocupe: sólo
estamos leyendo mensajes de correo electrónico de las malas personas. Así que
según lo que corresponde: no hay vigilancia masiva aquí. Sólo colección por mayor
pero bajo “técnicas de recolección mejorados”.
Uno de los muchos hechos que hicieron la re-definición de “tortura” tan corrupto e
indiscutiblemente válido era que no había ley a la larga dejando claro que
exactamente estas técnicas de interrogatorio utilizados por el gobierno de
Estados Unidos eran una tortura y por lo tanto ilegal. Lo mismo se puede
decir de este intento obsceno de redefinir “vigilancia masiva” como nada más
que una mera inocente “recogida en masa”.
Como Caspar Bowden señala, la legislación de los UE es tan clara que exactamente lo
que estas agencias están haciendo constituye vigilancia masiva ilegal. A partir
de la decisión del 2000 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Amann v.
Suiza, que encontró una violación del derecho a la intimidad garantizado por el
artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y rechazó la defensa del
gobierno de que ninguna violación de la privacidad se produce si los datos no
son revisados o explotados:
El Tribunal reitera que el almacenamiento de datos con relación a la “vida privada”
de un individuo cae dentro de la aplicación del artículo 8 § 1…. La Corte
reitera que el almacenamiento de información de una autoridad pública es
relativo a las cantidades de la vida privada de un individuo a una injerencia
en el sentido del artículo 8. El uso posterior de la información almacenada no
influye en esta apreciación (se enfatizó).
Un fallo dividido en el 2000 encontró una violación de los derechos de privacidad,
incluso cuando el gobierno se limite a almacenar los registros relativos a las
actividades de uno en un sentido público (tales como asistir a presentaciones),
porque “la información pública puede entrar en el ámbito de la vida privada
donde se almacena de forma sistemática en los archivos en poder de las autoridades”.
Es por eso que una investigación parlamentaria de los UE en las revelaciones Snowden
condenó a NSA y GCHQ por espionaje en los “términos más fuertes posibles”, señalando
que era clásica “vigilancia masiva” y por lo tanto ilegal. Esa es la misma lógica
que llevó a un tribunal federal de Estados Unidos a la conclusión de que la
recolección de datos en masa era más bien una violación inconstitucional de los
derechos de privacidad en la Cuarta Enmienda.
Por sí mismo, el sentido común debería evitar que cualquiera de estos gobiernos
reclamen el almacenamiento y análisis de gran parte de la Internet –
literalmente miles de millones de actividades de comunicación examinadas cada
semana de poblaciones enteras – sin embargo, todo esto no es nada más que “vigilancia
masiva.” Convertido en la defensa coordinada de los gobiernos de los EE.UU., el
Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. Es poco menos que sorprendente
verlos tratar de salirse con este tipo de sofismas propagnadistic. (A manera de
información con el periodista Nicky Hager de la GCSB ver esta semana el
interrogatorio del líder del Partido Verde de Nueva Zelanda el primer
ministro en el Parlamento sobre esta distinción completamente artificial).
Pero – como era tan impresionante para ver, los medios de comunicación se niegan a
utilizar el término “tortura” porque el gobierno de Estados Unidos exigió que
se llame de otra forma – este interruptor en el lenguaje orwelliano de
vigilancia es ahora previsible (y sin pensar) siendo adoptado por las naciones
y la mayoría de los medios de comunicación-leal estatales.
La otra noche, estuve en el programa Newsnight de la BBC para discutir el nuevo
informe. Como de costumbre, decidieron hacerme la entrevista a mi primero, y
luego entrevistar a un oficial de los servicios de seguridad, por lo que no
podría responder a lo que dijera el funcionario. En este caso, el entrevistado
después de mí fue el ex director de GCHQ David Omand (visto por última vez
negarse a responder a una pregunta difícil sobre la frecuencia de la vigilancia
por el Canal 4 del Reino Unido, literalmente, huyó de la entrevista,
insistiendo en que tenía que tomar un tren).
Vale la pena ver la entrevista, un tanto polémica, de anoche de la BBC un tanto, en
parte porque Omand exige literalmente que no hayan más revelaciones o debates
de vigilancia porque el Comité así lo dijo (también un mensaje claramente
coordinado). Pero vale la pena aún más porque esta entrevista ilustra la “colección
mayor” un fraude de lenguaje que está siendo perpetrado con la ayuda ansiosa de
los medios de comunicación más grandes en estos países:
https://www.youtube.com/1wWYa6KvuLs
Fuente: http://elreporterosf.com/?p=17148
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
