Rescatadores y funerales son objetivo de los
aviones no tripulados de EEUU.
6 de febrero de 2012
Glenn Greenwald
Traducido del inglés por
El Mundo No Puede Esperar
23 de febrero de
2012
El 30 de diciembre del año pasado, las noticias de ABC enseñaron
cómo un chico paquistaní de 16 años, Tariq Khan, fue asesinado junto a su primo
de 12 años cuando el coche que conducía fue atacado por un misil lanzado desde
un avión no tripulado estadounidense. Tal como escribí
en ese momento, la noticia contenía un pasaje extraordinario enterrado en
medio del texto:
Cuando se le preguntó por la documentación de las muertes de Tariq y
Waheed, Akbar no presentó fotos de la zona donde explotó el misil . Literalmente
no existe ninguna, ya que los aviones no tripulados a menudo golpean a la
gente que llega a la escena de un ataque.
Lo que hacía a esa frase tan alucinante era que básicamente pone de
relevancia en un informe que EEUU primero mata a gente con los aviones no
tripulados y después dispara sobre los rescatadores y otros que llegan al
escenario donde yacen los cadáveres y los heridos.
En un informe bien documentado que acaba
de publicarse, la Agencia de Periodismo de Investigación, en pro del Sunday
Times, explica que esto es lo que EEUU está precisamente haciendo – y peor:
Una investigación por la Agencia del Sunday Times ha revelado que la
campaña con los aviones no tripulados de la CIA en Paquistán ha matado a
docenas de civiles que habían ido a ayudar a rescatar a las víctimas o estaban
atendiendo los funerales.
Estos hallazgos se han publicado solo unos días después de que el
presidente Obama haya afirmado que la campaña de los aviones no tripulados en
Paquistán era un “esfuerzo bien enfocado y con un objetivo claro” que “no ha
causado un gran número de bajas civiles”...
Una investigación que duró tres meses en la que se incluían testigos
oculares ha encontrado evidencias de que al menos 50 civiles fueron
asesinados en sucesivos ataques cuando iban a ayudar a las víctimas. Más de 20
civiles han sido también atacados en bombardeos deliberados durante los
funerales y los duelos. Los procedimientos han sido condenados por
importantes expertos legales.
Aunque los ataques con los aviones no tripulados empezaron durante la
administración de Bush en el 2004, se han incrementado enormemente bajo el
mandato de Obama.
La administración Obama ha llevado a cabo 260 ataques por Predators o
Reapers no tripulados en Pakistán, lo que da una media de uno cada cuatro
días.
Como ya señalé, en los medio de comunicación americanos han habido apenas
algunos apuntes desperdigados y casi todos escondidos de que los aviones no
tripulados estaban matando a los rescatadores. Tal como la Agencia lo puso:
“Entre mayo del 2009 y junio del 2011, agencias de noticias creíbles ,
incluyendo al New
York Times, CNN,
Associated
Press, ABC News y
Al
Jazeera informaron de al menos 15 ataques contra rescatadores.” El nuevo
informe de la Agencia también documenta bien que se estaban matando civiles que
atendían los funerales de las víctimas de los aviones no tripulados:
Otros métodos también están preocupando. El 23 de junio de 2009 la CIA
mató a Khwaz Wali Mehsud, un rango medio del comando talibán de Pakistán. Ellos
planearon usar su cuerpo como cebo para pescar un pez más grande: Baitullah
Mehsud, un importante líder de los talibanes paquistaníes en ese
momento.
De acuerdo con el corresponsal de seguridad nacional del Washington Post
Joby Warrick, en su reciente libro “El
Agente Triple”: “Se tramó rápidamente un plan para golpear a
Baitullah Mehsud mientras atendiera al funeral del hombre,” . “Cierto, el
comandante... estuvo bien vivo mientras el plan iba tomando forma. Pero él no lo
estaría por mucho tiempo.”
La CIA mató en su momento a Khwaz Wali Mehsud en un ataque con un avión no
tripulado que mató al menos a otros 5...
Hasta 5000 personas atendía el funeral de Khwax Wali Mehsud esa tarde,
incluyendo no sólo militantes talibanes sino muchos civiles. Los
aviones no tripulados de EEUU atacaron de nuevo, matando por lo menos a
83 personas. Por lo menos habían 45 civiles, entre los que se documentaron
diez niños y cuatro líderes tribales.
La agencia cita a muchos
expertos declarando lo que es obvio: atacar rescatadores y los que atienden
a un funeral es a ojos vista ilegal y prácticamente viene a ser un crimen de
guerra:
Clive Stafford-Smith, el abogado que encabeza la organización no
gubernamental Reprieve dedicada a asuntos legales, cree que esos ataques “son
como atacar a la Cruz Roja en un campo de batalla. No se justifica atacar a
nadie que no sea un combatiente.”
Christof Heyns, un profesor de derecho sudafricano, que es el enviado
especial para Naciones Unidas en ejecuciones extrajudiciales, está de acuerdo.
“Alegaciones de repetidos ataques que suceden media hora más tarde del primero
mientras personal médico está en el terreno son muy preocupantes”, dijo. “Atacar
civiles sería un crimen de guerra.” Heyns está pidiendo una investigación sobre
los hallazgos de la Agencia.
Lo que hace a esto más llamativo aún es qué conservadora (incluso hasta el
punto de estar equivocados) es la metodología y el reporte de la Agencia. Un
informe que fue noticia el pasado julio, fue diseñado para demostrar (y lo
hizo sin duda) que el consejero anti-terrorista más importante de Obama, John
Brennan, mintió cuando dijo esto sobre los ataques de aviones no tripulados en
Paquistán: “en el último año, no ha
habido ni una sola muerte colateral gracias a la excepcional pericia y
exactitud de las habilidades que hemos sido capaces de desarrollar.” El
informe de julio de 2011 de la Agencia concluyó que la afirmación de Brenna
era manifiestamente falsa: “La agencia hizo un examen detallado de 116 ataques
por aviones no tripulados de la CIA en Paquistán desde agosto del 2010 y ha
descubierto al menos 10 ataques individuales en los que parecían haber muerto 45
o más civiles.” Como señalé en
ese momento - y de nuevo cuando entrevisté
a Chris Woods de la Agencia - su metodología garantiza virtualmente una
importante estimación a la baja del número de civiles muertos (y, de
hecho, su número de julio de 2011 fue mucho más bajo que el de otros
informes creíbles) porque ellos sólo cuentan a alguien como un “civil”
cuando pueden probar absolutamente sin ninguna duda que la persona que murió por
el ataque lo era. La dificultad para informar y obtener información verificable
en Waziristan asegura que algunos civiles muertos no serán susceptibles a tan
alto nivel de pruebas documentadas, y de esa manera no será cuantificado por la
metodología que sigue la Agencia.
La cuestión es que la Agencia es extremadamente escrupulosa, quizás en
exceso, en las afirmaciones que hace sobre las víctimas civiles por ataques de
aviones no tripulados. Sus descubrimientos de ataques deliberados a rescatadores
y a los que atienden a los funerales se apoyan en amplios
y verificados testimonios presenciales, investigación sobre terreno y con
informes públicos, los cuales la Agencia ha
documentado en su totalidad. Como dijo Wood por correo electrónico: “Hemos
estado trabajando durante meses con investigadores sobre terreno en Waziristan
para verificar independientemente los informes originales. En 12 casos podemos
confirmar que en efecto se atacó a los rescatadores y a los que atendían a los
funerales.”
Como señala el informe, es particularmente destacable que esos
descubrimientos le van pisando los talones a la reciente
fanfarronada de Obama sobre la eficacia de los aviones no tripulados y en
concreto su afirmación de que esa política “no ha causado un enorme número de
víctimas civiles”, añadiendo que era “importante para todo el mundo entender que
este asunto se haya mantenido muy controlado.” Comparad esa afirmación con la
conclusión realmente subestimada de la Agencia de que “desde que Obama tomó el
despacho hace tres años, se han reportado de manera creíble entre 282 y 535
civiles muertos incluyendo más de 60 niños.” Y atacar rescatadores y funerales
de tus víctimas es totalmente lo opuesto a mantener el programa “muy
controlado”. Como indicó Samiullah Khan, uno de los investigadores en terreno de
la Agencia:
En una situación de guerra no se le permite a nadie atacar a la Cruz Roja.
Los rescatadores son lo mismo. No puedes atacar rescatadores. Ya lo sabes, el
número de Talibanes está aumentando día a día en Waziristan, porque se está
matando a inocentes y rescatadores cada día.
Estrictamente hablando, la legalidad de atacar a los rescatadores puede ser
ambigua porque, tal como indicaba la Agencia: “Es un crimen de guerra bajo las
Convenciones de Ginebra atacar a los que lleven el emblema de la Cruz Roja o la
Luna Creciente. Pero, ¿qué pasa si los rescatadores no llevan emblemas, o si los
civiles están mezclados con los militantes, como la investigación de la Agencia
sobre los ataques de los aviones no tripulados en Waziristán ha encontrado
repetidamente?” Pero no hay ninguna ambigüedad sobre su moralidad, o la de
atacar a los funerales (recordar la peor parte del vídeo publicado por WikiLeaks
del ataque en Bagdad: que el helicóptero Apache primero disparó contra un
grupo en el que habían periodistas de Reuters, después dispararon contra la
gente que llegaba a ayudar a los heridos). Independientemente de lo que sea
verdad, parece muy probable que Barack Obama es el primer premio nobel de la paz
que, después de recibir su premio, comandó el ataque deliberado de rescatadores
y funerales de sus víctimas.
ACTUALIZACIÓN:Tal vez de
aquí vino la idea de atacar rescatadores:
17 de mayo de 2004
El FBI de nuevo advierte de
artefactos explosivos secundarios. Se pide precaución a los oficiales para que
vigilen los alrededores.
El FBI ha
advertido de nuevo a las fuerzas de seguridad de EEUU que los terroristas pueden
usar artefactos explosivos secundarios para matar y herir al personal de
emergencia que está respondiendo a un ataque inicial.
“PoliceOne” ha enviado anteriormente alertas de este tipo, y nosotros
advertimos de nuevo a las fuerzas de la ley que estén vigilantes de ataques o
explosiones secundarias durante los incidentes de tipo terrorista .
En su boletín semanal enviado el miércoles tarde, el FBI pide precaución a
los oficiales de policía y a otros para que vigilen cuidadosamente sus
alrededores.
El boletín decía: “Estos artefactos pueden estar escondidos en objetos
cotidianos tales como vehículos, maletines, maceteros o cubos de basura; o
pueden ser ataques suicidas secuenciales en la misma localización, y son por lo
general detonados menos
de una hora después del primer ataque, con el objetivo de afectar a los primeros
en responder así como a la población en general,”
O a lo mejor venía de aquí:
La viuda de un oficial de policía de Birmingham, Alabama, denunció que
Eric Rudolph, el terrorista que puso la bomba, era un monstruo el lunes
siguiente de que un juez federal lo sentenciara a cadena perpetua por el
atentado que mató a su marido en 1998.
El Juez distrital de EEUU en Birmingham Lynwood Smith sentenció a Rudolph
a dos cadenas perpetuas consecutivas sin posibilidad de recurso en conexión con
el ataque con bomba de enero de 1998 en la clínica “New Woman All Women”, en la
que se llevan a cabo abortos...
Después de los atentados de Atlanta, Rudolph pretendía atentar contra
agentes federales al colocar bombas secundarias cerca, programadas para detonar
después de que la policía llegara a investigar la primera explosión.
En enero de 1997, una bomba explotó en la clínica de Servicios de
Planificación Familiar de Northside, en un suburbio de Sandy Springs in Atlanta.
Una segunda bomba explotó una hora más tarde, hiriendo a siete personas.
Un mes más tarde, cuatro personas fueron heridas en una explosión en una
explosión en “Otherside Lounge” en Atlanta. La policía encontró una segunda
bomba y la inactivó antes de que estallara.
O quizás es de aquí: un informe
del 2007 de Seguridad Nacional sobre terrorismo, explica que esta es el
sello característico de los ataques terroristas de Hamas:
El método que se empleaba era imitar la táctica favorita de Hamas, el
“doble golpe;” un artefacto es detonado, y cuando la policía y otros llegan
primero al lugar, un segundo y más potente artefacto es detonado para producir
más víctimas y sembrar el pánico. Tanto si los terroristas fueron
directamente apoyados por Hamas o solamente inspirado por sus acciones, fueron
técnicamente eficientes; un experto del FBI recreó un arma similar para probar,
y funcionó adecuadamente.
Cuando se describía a Hamas, Seguridad Nacional incluso bautizó esos ataques
con un nombre: “el doble golpe.” Independientemente de que sea verdad, esta
conducta es algo que el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus
siglas en inglés), el Departamento de Justicia (DOJ por sus siglas en inglés) y
las cortes federales han denunciado formalmente como terrorismo.
ACTUALIZACIÓN II: Esta semana, del 6 al 11 de febrero estaré hablando
en numerosos eventes alrededor del país sobre el estado de las libertades
civiles. Estaré en Nueva York, Indiana, Tennessee, Ohia y – para llevar la idea
central a la cena anual de la Unión de Libertades Civiles Americana (ACLU por
sus siglas en inglés) – en Boise, Idaho. Todos los eventos son abiertos al
público. La
información de los eventos está aquí.
ACTUALIZACIÓN III: AP
reportó la semana pasada que “los oficiales del Premio Nobel de la Paz
estaban afrontando una investigación formal sobre acusaciones por las que ellos
se habrían alejado de los criterios originales del premio al escoger a ganadores
como el Presidente Barack Obama.” Específicamente:
La investigación se da después de insistentes quejas por un investigador
noruego sobre la paz que indica que el propósito original del premio fue
disminuir el rol del poder militar en las relaciones internacionales.
Si el comité del Condado de Estocolmo, el cual supervisa las fundaciones
de la capital sueca, encuentra que el premio no está honorando el legado de
Alfred Nobel, tiene la autoridad para suspender las decisiones para premiar que
se dieron tres años atrás – aunque esto sería improbable y sin precedentes, como
dijo Mikael Wiman, un experto legal trabajando para el condado...
Fredrik Heffermehl, un importante investigador y crítico del proceso de
selección dijo a “The Associated Press” el miércoles que “Nobel lo llamó un
premio para los campeones de la paz.”
“Y es innegable que él tenía en mente un movimiento pacífico, por ejemplo
un desarrollo activo de la ley internacional y las instituciones, un nuevo orden
mundial donde las naciones pueden reducir con seguridad los armamentos
nacionales” dijo...
“¿Ves a Obama como un promotor de la abolición de lo militar como una
herramienta de relaciones internacionales?” preguntó Heffermehl
retóricamente.
Esto de hecho es una pregunta retórica.
Este artículo apareció originalmente en Salon.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
