La Asociación Americana de Psicología da otro paso
atrás
Roy Eidelson
COUNTERPUNCH
17 de agosto de 2023
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 26 de agosto de 2023
Foto de Bret Kavanaugh
|
Tras haber presenciado de primera mano una votación crucial del Consejo de Representantes de la Asociación Americana de
Psicología a principios de este mes en Washington, DC, no podía decidir si
empezar este comentario con una cita de Lewis Carroll o de George Orwell. Así
que aquí están ambas.
A través del espejo de Carroll incluye este memorable intercambio entre Humpty Dumpty y Alicia:
Humpty Dumpty (desdeñosamente): "Cuando utilizo una palabra, significa lo que yo decido que signifique, ni
más ni menos".
Alicia: "La cuestión es si puedes hacer que las palabras signifiquen tantas cosas
diferentes".
Humpty Dumpty: "La cuestión es cuál es el maestro, eso es todo".
Y en Politics and the English Language, Orwell escribió: "El gran enemigo del lenguaje
claro es la falta de sinceridad. Cuando hay una brecha entre los objetivos
reales y los declarados, se recurre como por instinto a palabras largas y
modismos agotados, como una sepia que escupe tinta".
Ambas citas parecen dolorosamente adecuadas cuando se trata de dar sentido a la aprobación por
parte del Consejo de un conjunto de directrices
de práctica profesional totalmente inadecuadas para la psicología
operativa. Si no está familiarizado con este ámbito, los psicólogos operativos
se dedican principalmente a actividades no clínicas relacionadas con la
seguridad nacional, la defensa nacional y la seguridad pública. Su mayor fuente
de empleo es el sistema de inteligencia militar, que incluye el Departamento de
Defensa y la CIA. Especialmente preocupante desde el punto de vista de la ética
profesional, en algunos casos estos psicólogos están llamados a infligir daño,
a prescindir del consentimiento informado y a operar de forma encubierta, de
modo que la supervisión externa por parte de los consejos profesionales se hace
difícil o imposible. Están ansiosos por obtener la bendición oficial de la APA
para esta militarización de la profesión, ya que es un paso hacia la
consecución de un mayor reconocimiento y legitimidad para este tipo de trabajo.
A la luz de la manifiesta falta de alineación entre las características clave de la psicología
operativa y los principios éticos fundamentales de la profesión, creo que las
directrices propuestas deberían haber sido rechazadas de plano, a fin de no dar
credibilidad a estas prácticas sin suficiente discusión y debate sobre las
cuestiones de profundas consecuencias implicadas. Pero merece la pena señalar
que estas directrices merecían un suspenso simplemente en comparación con otras
directrices aprobadas recientemente por el Consejo de la APA para otras áreas
de práctica profesional. Por ejemplo, tanto las directrices para trabajar con personas
con discapacidad (2022) como las directrices para trabajar con personas
de minorías sexuales (2021) son cuatro veces más largas que estas
directrices vagas, abstractas y escuetas para la psicología operativa. Cuenten
conmigo entre aquellos a los que les cuesta entender por qué las directrices
apropiadas sobre cómo apoyar éticamente las operaciones de inteligencia militar
son aparentemente mucho menos complicadas que las directrices para psicólogos
dedicados a otros trabajos.
En parte, la brevedad de las directrices de psicología operativa refleja el hecho de que los
desarrolladores optaron por no incluir cierta información esencial. Por
ejemplo, ahora está ampliamente documentado por una serie de informes creíbles
-incluidos los del Comité
del Senado de EE.UU. sobre Servicios Armados y el Comité
Selecto del Senado de EE.UU. sobre Inteligencia- que algunos psicólogos
operacionales estuvieron involucrados en el abuso y la tortura de los detenidos
en la guerra contra el terrorismo en los sitios negros de la CIA, la Bahía de
Guantánamo y otros centros de detención. Esta trágica mancha en la profesión y
el daño causado a los detenidos y a sus familias y comunidades es un contexto
de importancia crítica para evaluar la práctica de la psicología operativa en
el futuro. Pero después de que un grupo de nosotros revisara un borrador de las
directrices con el presidente del grupo de trabajo, éste rechazó nuestra firme
recomendación de que esta historia formara parte del documento. En su lugar,
las directrices sólo incluyen una referencia de pasada a una
"controversia" no especificada asociada con el ámbito de la práctica.
Surge una pregunta obvia: ¿Qué hay de "controvertido" en la tortura y
los tratos crueles, inhumanos y degradantes?
El presidente del grupo de trabajo también rechazó otra recomendación importante que hicimos: que
las directrices describan específicamente las políticas actuales de la APA que
restringen las actividades permitidas de los psicólogos operativos en el ámbito
de la seguridad nacional. Por ejemplo, estas políticas prohíben claramente la
participación de psicólogos en interrogatorios de seguridad nacional. Los
psicólogos que trabajan en Guantánamo y lugares similares -determinados como
violadores de las Convenciones de Ginebra o de la Convención de las Naciones
Unidas contra la Tortura por los órganos o relatores pertinentes de la ONU-
también están limitados a trabajar sólo en nombre directo de los detenidos o como
proveedores de atención sanitaria para el personal militar. Entonces, ¿por qué
se excluyó intencionadamente esta información de las directrices? Después de
todo, parece ser algo que los psicólogos operativos deberían saber.
Estas omisiones de las directrices quizá se entiendan más fácilmente cuando se reconoce que los
psicólogos operativos más influyentes dentro de la APA aparentemente siguen
negando gran parte de las pruebas históricas de malas prácticas y creen que
estas restricciones a la práctica son injustificadas. De hecho, el propio
presidente del grupo de trabajo ha intentado en repetidas ocasiones
desacreditar a aquellos que critican la psicología operativa por sus
deficiencias éticas. No necesitamos mirar más allá de su reciente libro para encontrar
ejemplos elocuentes. El prólogo incluye lo siguiente: "Debemos asegurarnos
de que somos capaces de desalojar la oposición a la psicología operativa desde
dentro de nuestra profesión. La más ruidosa y frecuente de estas oposiciones
está demasiado a menudo velada en las sombras de diatribas distorsionadas,
falsas y desacreditadas". En el capítulo introductoria se afirma de forma
similar "La desinformación, la falta de pensamiento crítico y la
insinuación desenfrenada se han combinado para confundir y distorsionar la
verdad". Y en un capítulo posterior se acusa a los críticos de
"alarmismo, insinuaciones, sospechas y una campaña de desinformación bien
dotada de recursos". Sinceramente, no puedo evitar acordarme del lema
informal de la CIA: "No admitas nada. Niégalo todo. Haz contraacusaciones"
Es posible que las deficiencias de estas directrices de psicología operativa se hubieran hecho
evidentes mucho antes en el proceso de desarrollo si el grupo de trabajo de 12
personas no estuviera compuesto únicamente por psicólogos que han trabajado
para el Departamento de Defensa, la CIA o en otros entornos de aplicación de la
ley forense. El documento de directrices caracteriza a este grupo como
"diverso en su experiencia, perspectiva y formación". ¿En serio? Los
expertos en derechos humanos, los especialistas en ética y los representantes
de quienes han sufrido daños a manos de psicólogos operativos no aparecen por
ninguna parte. Vale la pena señalar también que, mientras que las directrices
de práctica profesional aprobadas por el Consejo de la APA suelen incluir las
afiliaciones profesionales de los miembros del grupo de trabajo, estas
directrices no lo hacen. ¿A qué se debe esto? Me pregunto si un mayor
conocimiento de que algunos miembros del grupo de trabajo son contratistas de
inteligencia militar habría suscitado preocupación en cuanto a su grado de
independencia de influencias externas y consideraciones profesionales.
Volviendo a Carroll y Orwell, el lenguaje importa, sobre todo cuando hay tanto en juego. Por eso una
orientación abstracta como "Los psicólogos operativos se esfuerzan por
equilibrar las demandas de sus clientes organizativos y las necesidades de la
sociedad teniendo debidamente en cuenta la autonomía, la dignidad y el
bienestar de las partes afectadas" es inaceptablemente vaga y
preocupantemente oscura. ¿Qué significa realmente, por ejemplo,
"equilibrar" la urgente demanda del gobierno de inteligencia
procesable con la dignidad humana de los sospechosos de tener esa información?
Recordemos también que el propio estamento militar y de inteligencia ha
utilizado muchas palabras para ocultar verdades incómodas. Lo más obvio es que
la CIA utilizó "técnicas de interrogatorio mejoradas" como término
sustitutivo de otro mucho más familiar: "tortura": "tortura".
Con un propósito similar, el Pentágono redujo el número de intentos de suicidio
denunciados de detenidos en Guantánamo reclasificándolos oficialmente como
casos de "comportamiento manipulador autolesivo." Y el número de
"menores" encarcelados en Guantánamo se redujo adoptando
arbitrariamente los dieciséis años como edad límite, a pesar de que, según la
legislación estadounidense e internacional, un menor es alguien que tiene menos
de dieciocho años en el momento de cometer cualquier presunto delito.
Para mí, el punto más bajo del limitado debate del Consejo sobre las directrices de psicología
operativa puede haber sido cuando el tesorero de la APA tomó el micrófono. Su
mensaje fue directo: las directrices no suponen ningún riesgo para la APA y la
Junta Directiva las apoya. Mi pensamiento inmediato fue el siguiente: ¿Acaso la
protección de los psicólogos -la llamada ética gremial- ha desplazado por
completo a la ética profesional y a la protección de quienes pueden verse
perjudicados por los psicólogos? ¿Y hemos olvidado tan rápidamente cómo esta
elección equivocada condujo a la abismal incapacidad de la APA para oponerse
enérgicamente a que la Administración Bush utilizara a los psicólogos como
engranajes cruciales en su brutal "guerra contra el terror?” Parece que sí.
El hecho de que este respaldo "sin riesgo" de la Junta pueda haber sido convincente para
el Consejo es preocupante en sí mismo. La votación final fue convincentemente
favorable a la aprobación de las directrices prácticas de psicología operativa.
Para ser justos, sin embargo, la mayoría de los miembros del Consejo
probablemente ni siquiera habían tenido tiempo de revisar cuidadosamente las
directrices antes de votar, ya que la versión final sólo estuvo disponible un
día antes de la reunión, un día de viaje a Washington, DC para muchos. Las
normas de la APA, cuidadosamente cultivadas, que desalientan el desacuerdo o
cualquier atisbo de incivilidad entre los miembros del Consejo -lo que un
colega denomina "positividad tóxica"- también pueden haber influido.
Además, se establecieron normas de procedimiento que impidieron a los críticos
de las directrices disponer del tiempo necesario para corregir la información
errónea y expresar plenamente sus preocupaciones. En resumen, los elogios a los
esfuerzos y las buenas intenciones del grupo de trabajo parecían estar a la
orden del día, y ni siquiera un trabajo de mala calidad sería motivo suficiente
para poner el freno. A quienes expresaron sus reservas, se les aseguró que las
directrices se revisarán de nuevo dentro de otros cinco años, como si ese plazo
no fuera suficiente para que se produzcan consecuencias adversas.
Antes he mencionado que un grupo de psicólogos (entre los que me incluyo) con importantes
preocupaciones sobre las directrices aceptó una invitación para debatir un
borrador anterior del documento con el presidente del grupo de trabajo y varios
de sus aliados. También he señalado anteriormente que nuestras principales
recomendaciones de revisión fueron rechazadas. No obstante, la versión final
incluye este añadido no solicitado: "Cabe destacar que estas directrices
han recibido una amplia revisión y aportaciones de psicólogos con experiencia
en el ámbito de la justicia social y la defensa de los derechos humanos, y el
grupo de trabajo agradece su compromiso y sus recomendaciones".
Personalmente, considero que la inclusión de esta frase es muy engañosa, tal
vez intencionadamente, porque sugiere que las áreas de desacuerdo de
importancia crítica se resolvieron adecuadamente a través del proceso de
revisión. Esto dista mucho de ser cierto, y es de suponer que el presidente del
grupo de trabajo lo sabe.
Durante años, la comunidad de psicólogos "disidentes" ha luchado por preservar los
compromisos fundamentales de nuestra profesión de "No hacer daño" y
principios éticos similares que protegen a los vulnerables. Hemos tenido
nuestros éxitos y nuestros reveses. Lamentablemente, la aprobación por parte
del Consejo de estas directrices prácticas de psicología operativa entra dentro
de esta última categoría. Supongo que no es realmente sorprendente. El sistema
de inteligencia militar de EE.UU. es inmensamente poderoso, y la APA siempre
aspira a estar en su gracia. Las fuerzas que presionan para militarizar aún más
la APA -y la psicología en general- no son nuevas y no van a desaparecer. Pero
nosotros tampoco.
Roy Eidelson, PhD, es ex presidente de Psicólogos por la Responsabilidad Social, miembro de la
Coalición por una Psicología Ética y autor de Doing Harm: How the World's
Largest Psychological Association Lost Its Way in the War on Terror (de próxima
aparición en septiembre de 2023 en McGill-Queen's University Press). El sitio
web de Roy es http://www.royeidelson.com/ y está en Twitter en @royeidelson.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
