EE UU, modelo racial de la Alemania nazi
David Mikics
20 de diciembre de 2017
Un libro de reciente aparición, Hitler´s American Model
[Princeton University Press, 2017], de James Q. Whitman, argumenta de modo
convincente que las medidas políticas de Hitler se inpiraron en el racismo
institucionalizado en los Estados Unidos y el pragmatismo de su Derecho consuetudinario.
El 26 de julio de 1935, cerca de un millar de manifestantes antinazis
asaltaron el Bremen, un elegante y modernísimo transatlántico alemán que había
fondeado en nueva York. Los manifestantes lograron hacer trizas la bandera con
la esvástica del barco y lanzarla al río Hudson. Fue el climax de un largo y
cálido verano neoyorquino de luchas callejeras entre pronazis y antinazis.
Cinco de los alborotadores del incidente del Bremen fueron detenidos, pero
cuando comparecieron ante el juez Louis Brodsky en septiembre de 1935 sucedió
algo digno de nota: Brodsky desechó todos los cargos, alegando que la esvástica
era “una bandera negra de piratería” que merecía ser destruida, emblema de “una
revuelta contra la civilización…un retroceso atávico a condiciones sociales y
políticas de antes de la Edad Media, por no decir bárbaras”.
El Derecho que amparaba la valerosa proclamación de Brodsky era
cuestionable, y no pasó mucho tiempo antes de que el Departamento de Justicia
de Roosevelt se disculpara ante Alemania por la decisión del juez. Hitler
elogió a la administración de Roosevelt por desautorizar el dictamen de
Brodsky. Pero la absolución de los vándalos antinazis por parte del judío
Brodsky se convirtió con todo en una cause celèbre para el
partido de Hitler. Las Leyes de Nuremberg de septiembre de 1935, que imponían
severas restricciones a los judíos alemanes, eran, así lo afirmaban los nazis,
una “contestación” al “insulto” de Brodsky.
James Q. Whitman dedica su nuevo libro Hitler’s American Model
[El modelo norteamericano de Hitler] “al fantasma de Louis B. Brodsky”. Pero
Whitman discrepa de la afirmación de que el nazismo de mediados de los años 30
fuera un retroceso a la Edad Media. Whitman muestra que las Leyes de Nuremberg,
en vez de constituir una bárbara anomalía, se modelaron parcialmente sobre las
leyes raciales norteamericanas entonces en vigor. El regimen nazi se
consideraba a la vanguardia de la legislación racial, y se inspiraba en
Norteamérica. “Los abogados nazis contemplaban a EE UU, no sin razón, como
líder mundial innovador en la creación de leyes raciales”, observa Whitman. En
la década de los años 30, el Sur norteamericano y la Alemania nazi eran los
regímenes más directamente racistas del mundo, orgullosos del modo en que
habían privado a negros y judíos, respectivamente, de sus derechos civiles.
Los especialistas académicos hace mucho que saben que el movimiento
eugenésico norteamericano inspiró a los nazis; ahora Whitman le añade la
influencia de la política de inmigración norteamericana y sus leyes acerca de
la raza. Hoy en día, la idea de Whitman de que el nazismo miraba hacia
Norteamérica en busca de inspiración se expone a sumirnos en el pánico moral.
Pero hay otra faceta de la historia, y en la era de Trump, especialmente,
podemos sacarle partido echándole un vistazo riguroso. Nuestro presidente
resultó elegido en parte porque capitalizó un nacionalismo de los de EE UU
primero, a la caza despiadada de enemigos externos e internos. De acuerdo con
esta visión, los cosmopolitas sin raíces, los inmigrantes y los centros urbanos
sin ley son una constante amenaza para la verdadera Norteamérica.
Los historiadores le han restado importancia a la conexión entre las leyes
raciales norteamericanas y EE UU, porque Norteamérica estaba interesada
principalmente en negar la plena ciudadanía a los negros, más que a los judíos.
Pero la diestra labor detectivesca de erudición académica de Whitman ha
demostrado que a mediados de los años 30, los juristas y politicos nazis se
volvían una y otra vez hacia la forma en que los Estados Unidos habían privado
a los afroamericanos del derecho a votar y casarse con blancos.
Estaban fascinados por la forma en que los Estados Unidos habían convertido a
millones de personas en ciudadanos de segunda clase.
Por extraño que pueda parecernos, los nazis consideraban a EE UU como un
modelo para la raza blanca, un imperio racial nórdico que había conquistado una
ingente cantidad de Lebensraum [“espacio vital”]. Un
especialista académico alemán, Wahrhold Drascher, en su libro La
supremacía de la raza blanca(1936), contemplaba la fundación de EE UU
como un “punto de inflexión transcendental” en el ascenso de los arios. Sin EE
UU, escribió Drascher, “nunca habría surgido una unidad consciente de la raza
blanca”. Rasse Raum—raza y espacio vital — eran
para los nazis palabras clave tras el triunfo de EE UU en el mundo, de acuerdo
con el historiador Detlef Junker. Hitler admiraba el compromiso norteamericano
con la pureza racial, alabando las campañas indias que habían “masacrado a
millones de pieles rojas hasta dejarlos reducidos a unos cuantos cientos de miles”.
Hitler no se equivocaba al volver los ojos hacia EE UU en busca de
innovaciones racistas. “A principios del siglo XX, EE UU era líder global en
leyes raciales”, escribe Whitman, más incluso que Sudáfrica. El imperio español
del Nuevo Mundo había sido pionero en leyes que ligaban la ciudadanía a la
sangre, pero los Estados Unidos desarrollaron una legislación racial bastante
más avanzada que la de los españoles. Durante casi un siglo, la esclavitud
africana-norteamericana fue una mancha monumental en la Declaración
de Independencia de Jefferson y su afirmación de que “todos los
hombres han sido creados iguales”. La Ley de Naturalización de 1790 establecía
que “cualquier extranjero, tratándose de una persona blanca libre” podía
convertirse en norteamericano, y los nazis advirtieron aprobatoriamente que se
trataba de un caso inusual de restricciones raciales a la ciudadanía.
California prohibió la inmigración china en la década de 1870; el país entero
siguió el ejemplo en 1882.
La I Guerra Mundial proporcionó un ímpetu añadido a la atención que
concedían las doctrinas racialistas a la inmigración y los inmigrantes. La Ley
de Zona Vedada Asiática de 1917 prohibía la entrada a inmigrantes asiáticos,
junto a homosexuales, anarquistas e “idiotas”. Y la Ley de Cuotas de 1921
favorecía a los inmigrantes del norte de Europa por delante de italianos y
judíos, a lo que en su mayoría se prohibía inmigrar. Hitler alabó las
restricciones norteamericanas a la inmigración en Mein Kampf: el
futuro dictador alemán lamentaba el hecho de que nacer en un país le
convirtiera a uno en ciudadano, de modo que “un negro que haya
vivido anteriormente en protectorados alemanes y que ahora resida en Alemania
pueda así engendrar a un ‘ciudadano alemán’”. Hitler añadía que “hay
actualmente un Estado en el que puede al menos observarse los débiles inicios
de una concepción mejor… la Unión norteamericana”, la cual “excluye
sencillamente la inmigración de ciertas razas”. EE UU, concluía Hitler, gracias
a sus leyes de base racial, tenía una idea más verdaderamente völkisch del
Estado que Alemania.
En el terreno de las restricciones raciales al matrimonio, América se
quedaba sola como pionera. La idea norteamericana de que un matrimonio
racialmente mixto era delito tuvo una intensa repercusión en las Leyes de
Nuremberg. En la década de 1930, casi treinta estados norteamericanos tenían
leyes contrarias al mestizaje en sus códigos, prohibiendo en algunos casos a
los asiáticos, así como a los afroamericanos, casarse con blancos. Los nazis
copiaron con empeño las leyes norteamericanas contra el mestizaje. Las Leyes de
Nuremberg, que seguían el modelo norteamericano, ilegalizaron los matrimonios
entre judíos y no judíos.
Hay un aspecto en el que las leyes raciales norteamericanas demostraron ser
demasiado severas para los nazis. En Norteamérica, reinaba la regla de “una
gota”. A menudo, se te consideraba negro sólo con tener una
dieciseisava parte de sangre negra. Pero la propuesta de los Nazis de
línea dura de definir a los alemanes con un abuelo judío como judíos no se
aprobó en Nuremberg. Por el contrario, a quienes eran judíos en una cuarta
parte, o incluso medio judíos, se les trataba con relativa indulgencia.
Los Mischlinge, medio judíos, podían contabilizarse como arios, a
menos que fueran religiosamente observantes o estuvieran casados con un cónyuge judío.
El tratamiento norteramericano del derecho al voto era también crucial para
el programa de los nazis. Hitler se proponía convertir a los judíos
alemanes en residentes sin ciudadanía que carecerían del voto, así como de
otros derechos. En Mein Kampf proponía una división tripartita entre Staatsbürger
(ciudadanos), Staatsangehörige (nacionales) y Ausländer (extranjeros). Los Estados Unidos
ya disponían de esa división cuando se trataba de ciertos grupos étnicos,
principalmente los afroamericanos, la mayoría de los cuales no podía votar en
el Sur. Los sureños blancos veían a los negros del modo en que los nazis veían
a los judíos, en palabras de Whitman, como una “‘raza extranjera’ de invasores
que amenazaba con ‘tomar la delantera’”. Al jurista nazi Heinrich Krieger le
entusiasmaba en particular, en un artículo de 1934, que los EE.UU. privaran del
derecho al voto no sólo a los negros sino también a los chinos. Detlef Sahm,
otro jurista, aplaudía la denegación del voto a los indios norteamericanos, e
hizo notar que de acuerdo con la ley norteamericana, los filipinos, igual que
los chinos, eran nacionales sin ciudadanía.
Los nazis no sólo se mostraban entusiastas con el contenido de las leyes
raciales norteamericanas, también abrazaban su base de Derecho consuetudinario
(“common law”). Erich Kaufmann, un profesor de Derecho, judeo-alemán y
derechista, que sobrevivió escondido los años de la guerra, alababa en 1908 la
forma en que las decisiones legales norteamericanas, con su “riqueza de vida e
inmediatez”, por oposición al rígido código de Derecho Civil que guiaba la
jurisprudencia alemana, respondía a “las intuiciones legales vivas del pueblo norteamericano”.
Treinta años más tarde, el atisbo de Kaufmann lo recogerían los nazis que
consideraban el Derecho consuetudinario, que incorpora las poderosas
intuiciones de la gente, como forma de legislar sobre prejuicios raciales. Es
verdad, reconocían, que no existía una definición biológica sólida de la
judeidad, pero los instintos antisemitas del pueblo eraN, sin embargo,
corrrectos. Roland Freisler, uno de los juristas nazis más radicales y
despiadados [y juez principal de los conspiradores del atentado contra Hitler
del 20 de julio de 1944], escribió:
“Creo que cualquier juez contaría a los judíos entre la gente de color,
aunque por fuera parezcan blancos…Así pues, soy de la opinión de que podemos
proceder con el mismo primitivismo que emplean estos estados norteamericanos.
Un estado incluso afirma simplemente: ‘gente de color’. Ese procedimiento sería
tosco, pero suficiente”.
A Freisler le gustaba el racismo del Derecho consuetudinario
norteamericano, con (en palabras de Whitman) “su modo legal llevadero, no
concluyente, de lo-entiendo-cuando-lo- veo”. No hacían falta definiciones
científicas de raza; el prejuicio popular era más que suficiente para
proseguir. La experiencia norteamericana lo decía todo: el racismo a lo Jim
Crow [símbolo de las leyes discriminatorias del Sur norteamericano tras la
Guerra Civil] era realismo legal, enraizado en los sentimientos del pueblo.
Otros juristas nazis, como Bernhard Lösener, atacaban la defensa del
enfoque de Derecho consuetudinario. Se quejaban de que a los jueces no se les
permitía hacer juicios basados en intuiciones raciales cuando no tenían forma
científica de determinar lo que era judío. “Vagos sentimientos de odio a los
judíos” no eran suficientes, insistía Lösener, defendiendo la postura de que de
que el antisemitismo precisaba una sólida base de “ciencia” racial. Lösener
representaba un aspecto de la ideología nazi, el énfasis en los hechos
rigurosos y científicos acerca de la raza y el caracter de los pueblos; el otro
aspecto era la improvisación de nuevas reglas para promover el poder alemán.
Acabó ganando la improvisación: la falta de claridad respecto a quien contaba
como judío permitió a los nazis durante la guerra lo mismo usar a los Mischlinge que
asesinarlos si era necesario.
Los nazis eran conscientes de que Norteamérica se gobernaba de acuerdo con
principios igualitarios y liberales. Pero señalaban que hacíamos excepciones
para con nuestro ideal basadas en la raza. Norteamérica demostraba,
en palabras del profesor de Derecho Herbert Kier, que “la fuerza elemental de
la necesidad de segregar a los seres humanos de acuerdo con su ascendencia
racial se deja sentir incluso cuando una ideología política se interpone en su
camino”. Hitler rendía homenaje a Norteamérica en Mein Kampf por
su evangelio de movilidad social, sobre la base de que el nazismo era un
proyecto de igualdad de oportunidades para los arios. Hasta finales de los años
30, el New Deal de Roosevelt gozó de popularidad entre los nazis. El
presidente, declaraban, había asumido poderes dictatoriales con el fin de
impulsar las perspectivas de todos los norteamericanos blancos, a la vez que la
segregación continuaba en vigor en el Sur.
En sus páginas finales, Whitman sugiere que vale la pena reflexionar sobre
la aprobación por parte de los nazis de la cultura legal norteamericana. El
gusto norteamericano por el Derecho consuetudinario, que se considera
habitualmente señal de nuestro enfoque pragmático y flexible en la toma de
decisiones legales, puede también consagrar prejuicios populares. Estados de
ánimo populares como el afán por mostrarse duros con la delincuencia o con
los inmigrantes ilegales pueden portar las semillas del fanatismo autoritario.
David Mikics
autor recientemente de Bellow´s People: How Saul Bellow Made Life Into Art, además de Slow Reading in a Hurried
Age, The Annotated Emerson, The Art of the Sonnet y A New Handbook of Literary
Terms, es profesor de Inglés en la Universidad de Houston, Tejas.
Fuente: Tablet Magazine, 20 de marzo de 2017
Traducción: Lucas Antón
http://www.sinpermiso.info/textos/ee-uu-modelo-racial-de-la-alemania-nazi
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
