Detenido en Guantánamo
Thomas Dyke
London Review of Books
3 de abril de 2025
Durante las primeras semanas de su segundo mandato, el presidente Trump promulgó la Ley Laken Riley,
que estipula que los inmigrantes indocumentados detenidos por delitos violentos
o robos deben permanecer bajo custodia antes de ser juzgados. Mientras lo
hacía, hizo el sorprendente anuncio de que en la base naval estadounidense de
Guantánamo se iba a construir una instalación para detener a treinta mil
'extranjeros ilegales criminales'. Vamos a enviarlos a Guantánamo", dijo.
Es un lugar difícil para salir'. Los primeros diez "extranjeros ilegales
de alto riesgo" llegaron unos días después, a principios de febrero. Les
siguieron unos doscientos más. Pero el 13 de marzo todos habían sido devueltos
a Estados Unidos. Está previsto que un juez federal examine una demanda sobre
la legalidad de detenerlos fuera del país. En Guantánamo quedaron quince
hombres sospechosos de delitos de terrorismo, casi todos ellos recluidos allí
desde 2006.
Cuando dije a la gente que iba a ir a Guantánamo el pasado mes de septiembre para asistir al juicio de los
secuestradores del 11-S, me recibieron con desconcierto. Incluso los abogados
con los que hablé parecían sorprendidos de que todavía hubiera detenidos en
Guantánamo, y aún más sorprendidos de oír que se estaba celebrando un juicio.
Pero describir estos procedimientos judiciales como un "juicio" es
caer en la ofuscación que caracteriza la vida en Guantánamo. Se manifiesta de
formas que son a la vez cómicas y siniestras. Cuando volamos desde la base
aérea de Andrews nos advirtieron de que no fotografiáramos las "pelotas de
golf" ni los "molinos de viento" -las torres de radar y las
instalaciones de las colinas que rodean la bahía-, aunque hay páginas de fotos
de ellos en Internet. Este es un mundo de omisión selectiva y artificio
estudiado. Los documentos judiciales relacionados con el juicio -decenas de
miles de páginas- están plagados de tachaduras.
La presencia de extraños en Guantánamo está sujeta al capricho del Departamento de Defensa. En 2010, cuatro
periodistas fueron expulsados por publicar el nombre de un testigo que había
declarado bajo la sigla "Interrogador nº 1", a pesar de que su
anonimato era una ficción legal. Su identidad estaba establecida desde hacía
tiempo: en 2005 fue sometido a un consejo de guerra público por malos tratos a
detenidos y tres años más tarde concedió una entrevista a un periódico
canadiense. Sin embargo, se prohibió a los periodistas cubrir los
procedimientos de las comisiones militares creadas para juzgar a los
sospechosos de terrorismo. Durante mi visita a Guantánamo, las preguntas
difíciles fueron eludidas o ignoradas, y las peticiones para visitar los
centros de detención fueron respondidas con ofertas de un viaje a Radio GTMO
("Rockin' in Fidel's Backyard") o a la tienda de regalos para comprar
un muñeco de Fidel Castro. A uno de mis colegas, un abogado canadiense, se le
prohibió asistir a los procedimientos judiciales sin ninguna explicación.
Hasta la fecha, cuatro jueces han presidido el actual proceso relacionado con el 11-S, que comenzó al
inicio del segundo mandato de Barack Obama en 2012. Un primer juicio en 2008
fracasó tras la sentencia del Corte Suprema en el caso Boumediene contra
Bush, que estableció que los presos de Guantánamo tenían derecho a impugnar su
detención ante los tribunales federales estadounidenses. Aunque ahora no existe
una prohibición formal de los recursos de hábeas corpus, los detenidos se
enfrentan a importantes obstáculos. Cuando el caso de Abu Zubaydah, detenido en
Guantánamo desde 2006, llegó al Tribunal Supremo hace cuatro años, el juez
Breyer preguntó si sus abogados habían presentado un recurso de hábeas corpus y
se le respondió que se había presentado uno en 2008, pero que, catorce años
después, el juez original aún no se había pronunciado sobre él.
En el segundo juicio se han celebrado interminables diligencias previas, la mayoría relativas a la
admisibilidad de confesiones y otras pruebas obtenidas mediante tortura. Al
actual juez, Matthew N. McCall, coronel de las Fuerzas Aéreas estadounidenses,
le gusta asegurar a los abogados que está "siguiendo" el vertiginoso
número de vertientes del caso. Sentado en el banquillo con su uniforme azul
claro, irradia calma. Estaba previsto que se jubilara hace un año, pero espera
seguir en el banquillo.
Quedan cuatro de los cinco acusados originales. En agosto de 2023, Ramzi bin al-Shibh fue declarado no
apto para ser juzgado después de que una junta de revisión determinara que
sufría trastorno de estrés postraumático y que tenía delirios y era psicótico.
El pasado mes de julio, los fiscales anunciaron que habían llegado a un acuerdo
con tres de los cuatro acusados restantes: Khalid Sheikh Mohammed, a quien se
atribuye la idea de secuestrar aviones y estrellarlos contra edificios, y que
supuestamente fue sometido a 183 simulacros de ahogamiento en centros
clandestinos de la CIA; Walid bin Attash, que ayudó a entrenar a los
secuestradores; y Mustafa al-Hawsawi, que presuntamente proporcionó apoyo
financiero y logístico. El cuarto acusado, Ammar al-Baluchi, sobrino de
Mohammed, de quien se dice que ayudó con la financiación y los preparativos del
viaje, se negó a declararse culpable y fue omitido del acuerdo.
Al-Hawsawi fue retenido en 2003 en un lugar clandestino de la CIA en Afganistán conocido como COBALT, o
Foso Salado, donde fue sometido a "baños de agua fría" -un tipo de
submarino- y a alimentación rectal forzada, que le provocó un prolapso rectal.
La tortura como concepto jurídico abstracto se pone de manifiesto al ver la
silla de hospital modificada que se le ha proporcionado en la sala de vistas
construida a medida, conocida como Complejo Jurídico Expedicionario. Al-Hawsawi
ha emprendido acciones legales contra los servicios de inteligencia británicos
ante el Tribunal de Poderes de Investigación (donde estuvo representado por
Richard Hermer KC antes de su nombramiento como fiscal general), alegando que
fueron cómplices de su tortura.
A cambio de que los hombres se declararan culpables y se comprometieran a no interponer más recursos,
Estados Unidos accedió a no solicitar la pena de muerte (el acuerdo de Mohammed
establece que su condena mínima posible es de 2976 años e incluye una orden de
silencio de por vida que le impide revelar detalles de las torturas de la CIA).
Los fiscales afirmaron que el acuerdo pretendía aportar "finalidad y
justicia". También evitaba un proceso de apelación que, como todo lo demás
aquí, casi con toda seguridad duraría años. Incluso una vista para dictar
sentencia podría durar al menos otro año.
La Oficina de Comisiones Militares (OMC) se creó cinco semanas después del 11 de septiembre. Su objetivo
era poner en práctica la promesa del Presidente George W. Bush de dirigir
"todos los recursos de nuestros servicios de inteligencia y de las fuerzas
del orden para encontrar a los responsables y llevarlos ante la justicia".
Actuando bajo la autoridad delegada del Secretario de Defensa, el MAC está facultado
para detener y juzgar a los sospechosos de participar en actos de terrorismo
internacional. Se sitúa en la brecha entre el derecho penal nacional y el
derecho internacional, sin la protección de la Constitución estadounidense ni
de las Convenciones de Ginebra. Ha sido un rotundo fracaso: de los 780 hombres
que han estado recluidos en Guantánamo, sólo dos han sido condenados. Otros
seis han sido acusados y están a la espera de juicio (incluidos los acusados
del 11-S) y otros seis están detenidos sin cargos: su detención indefinida se
considera una "necesidad de seguridad nacional". Desde octubre de
2023, el MAC está supervisado por un general de brigada retirada, Susan
Escallier, que fue la encargada de firmar el acuerdo de culpabilidad.
A pesar de dos años de minuciosas negociaciones, el acuerdo se paralizó en cuanto se hizo público. La
Casa Blanca emitió un comunicado en el que afirmaba que "no había
desempeñado ningún papel en este proceso". Tres días después, el
secretario de Defensa de Biden, Lloyd Austin, ordenó la retirada de los
acuerdos y revocó la supervisión del caso por parte de Escallier. Austin
decidió que "a la luz de la importancia de la decisión... la
responsabilidad... debería recaer en mí". Este cambio de actitud
desestabilizó el proceso. Los abogados de los tres acusados recurrieron la
decisión de Austin. Mientras tanto, el cuarto acusado, al-Baluchi, continuó con
los litigios previos al juicio con el fin de excluir las confesiones obtenidas
después de que los hombres hubieran sido trasladados desde los centros
clandestinos de la CIA. Los otros tres acusados, temerosos de que su
participación en este litigio incumpliera las condiciones de su ahora impugnado
acuerdo de culpabilidad, se vieron obligados a confiar en los argumentos esgrimidos
por el equipo jurídico de al-Baluchi.
El futuro del juicio depende de si las confesiones hechas por los detenidos son admisibles como
prueba. A grandes rasgos, el interrogatorio de los detenidos del 11-S se
desarrolló en dos fases. La primera fue llevada a cabo por la CIA en lugares
secretos repartidos por todo el mundo. A los interrogadores se les permitió
utilizar lo que se denominó eufemísticamente "técnicas de interrogatorio
mejoradas". Éstas no se utilizaron sólo en los días y semanas posteriores
al 11-S, sino ya en 2006. En 2014, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado
(SSCI, por sus siglas en inglés) publicó un resumen muy redactado de 525
páginas de un informe completo de unas 6.700 páginas en el que se formula una
acusación contra el comportamiento de la CIA y se concluye que siguió
justificando el uso de estas técnicas mucho después de saber que no
funcionaban, al tiempo que proporcionaba deliberadamente información engañosa
al Departamento de Justicia y a la Casa Blanca e información clasificada (pero
inexacta) a los medios de comunicación sobre su eficacia. El Tribunal Europeo
de Derechos Humanos concluyó en 2014 que el uso de interrogatorios reforzados
contra Abu Zubaydah, cuando estaba detenido por la CIA en Polonia, vulneraba la
prohibición de la tortura.
En 2006, catorce de los "detenidos de alto valor" recluidos en los lugares negros de la CIA
fueron trasladados a las instalaciones de detención de la bahía de Guantánamo,
en rápida expansión. El gobierno estadounidense se dio cuenta de que las
confesiones obtenidas en los centros negros serían inadmisibles en cualquier
juicio posterior. Su solución fue llevar a cabo nuevos interrogatorios en
Guantánamo, esta vez realizados por "equipos limpios" de agentes del
FBI. Pero estos "equipos limpios" trabajaban en estrecha colaboración
con la CIA. En lugar de transcribir directamente la confesión de un detenido,
los agentes del FBI resumían sus respuestas en un memorando con membrete
guardado en un ordenador portátil de la CIA. Cualquier acusación de tortura o
malos tratos se consignaba en memorandos separados. Los equipos jurídicos
defensores alegan que estas confesiones son intrínsecamente poco fiables, al
haberse obtenido tras años de tortura. Aunque McCall aún no se ha pronunciado
sobre las peticiones de supresión de las confesiones en el caso del 11-S, las
perspectivas del gobierno no parecen buenas. En agosto de 2023, el juez de la
comisión militar que supervisa el caso de Abd al-Rahim al-Nashiri,
presuntamente implicado en el atentado contra el USS Cole en Yemen en 2000,
concedió una petición similar para suprimir las confesiones del "equipo
limpio". El juez Lanny Acosta sostuvo que al-Nashiri "hizo lo que
estaba entrenado a hacer: cumplir". Aunque "la exclusión de tales
pruebas no está exenta de costes sociales", dijo Acosta, "la admisión
de estas pruebas socavaría en gran medida la imparcialidad real y aparente del
proceso penal [...] en este caso e infectaría el juicio de una injusticia
suficiente como para que cualquier condena resultante fuera una denegación del
proceso debido". (Acosta firmó recientemente un acuerdo de culpabilidad
para al-Nashiri similar al de los acusados del 11-S, pero éste pasará ahora al
secretario de Defensa para su aprobación).
En noviembre, McCall dictaminó que, al intentar revocar el acuerdo, el secretario de Defensa había
actuado demasiado tarde y fuera del ámbito de su autoridad. El gobierno
recurrió inmediatamente esta decisión, pero fue confirmada por un panel de tres
jueces del Tribunal de Revisión de Comisiones Militares de Estados Unidos. El
gobierno volvió a apelar, esta vez ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito
de DC, que el 9 de enero, el día antes de que tuviera que interrogar a Mohammed
sobre si entendía su declaración de culpabilidad, dijo a McCall que cancelara
la vista. Decida lo que decida el Tribunal de DC, ambas partes tienen otro
derecho de apelación ante el Corte Suprema.
Hay dos obstáculos más en el camino de cualquier intento de hacer que los acusados del 11-S se enfrenten
a la pena de muerte. El primero es que McCall conserva la facultad discrecional
de retirar esa condena como parte de una resolución sobre las peticiones de
supresión de las confesiones del "equipo limpio", como forma de
castigar al Gobierno. Cualquier decisión de este tipo podría ser recurrida. El
segundo obstáculo está relacionado con el propio acuerdo de culpabilidad. Los
términos del acuerdo no se han hecho públicos, salvo una versión muy redactada
que se hizo pública el 18 de enero, tras una solicitud presentada por el New
York Times y otros medios de comunicación. Pero se dice que contiene una
cláusula de "píldora venenosa", redactada con el fin de proteger el
acuerdo de cualquier futura administración Trump. Esta establece que si el
gobierno se retira y los acusados no han violado el acuerdo, cualquier juicio
futuro no tendría la pena de muerte como posible castigo.
En los primeros días de Guantánamo, el teniente Pete Hegseth dirigía un pelotón de la Guardia Nacional
encargado de vigilar el perímetro de los campos recién construidos. Ahora
controla la OMC. Hegseth ha culpado del ritmo glacial de la persecución de la
guerra contra el terrorismo a "abogados de izquierdas y otras
protecciones". Dado el desdén de Trump por el Estado de Derecho, y su
entusiasmo por construir Guantánamo, el futuro de los acuerdos de culpabilidad
parece, en el mejor de los casos, incierto. La probable apelación ante el Corte
Suprema será una prueba importante tanto para la ley como para el propio tribunal.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
