El Corte Suprema de EE.UU. distorsionó totalmente la verdadera amenaza
a la democracia estadounidense
Lawrence Douglas
The Guardian
5 de julio de 2024
Según el tribunal, un fiscal renegado es más peligroso para el Estado de Derecho que un
comandante en jefe renegado.
'En su campaña presidencial, Trump ha declarado abierta y repetidamente su intención de
utilizar el departamento de Justicia como herramienta de venganza personal'
Ilustración: Marcus Peabody/Guardian Design
|
En su decisión extraordinariamente inquietante de principios de esta semana, por la que se
concede a los presidentes una amplia inmunidad penal, el Corte Suprema de
EE.UU. ha sopesado erróneamente una serie de riesgos contrapuestos para nuestra
democracia constitucional.
En un lado de la balanza, el Corte ha situado la posibilidad de que un futuro fiscal sin escrúpulos
intente ajustar cuentas políticas acusando a un ex presidente de "aplicar
insuficientemente... las leyes medioambientales".
En el otro lado de la balanza, podemos situar la posibilidad de que un ex presidente, tras haber sido
acusado previamente de subvertir la sucesión pacífica del poder, regrese a la
Casa Blanca, donde exige el procesamiento de todos aquellos que intentaron
pedirle cuentas.
O consideremos un conjunto de riesgos relacionados. Por un lado, el tribunal imagina a un presidente tan
temeroso de la perspectiva teórica de ser procesado tras abandonar el cargo que
no desempeña sus funciones de forma "enérgica" y
"vigorosa". Enfrentado" a la amenaza de ser procesado en el
futuro, el presidente "no se atreve a emprender la "acción audaz y
sin vacilaciones" que se requiere de un Ejecutivo independiente".
Por otro lado, podemos imaginar que un ex presidente, que ya ha logrado eludir cualquier
responsabilidad legal por su intento de subvertir los resultados de unas
elecciones democráticas justas, se encuentra ahora de nuevo en la Casa Blanca
y, amparado por un manto de inmunidad para todas sus "acciones
oficiales", abusa flagrantemente de ese poder.
Qué debemos pensar del hecho de que el tribunal haya percibido claramente que los riesgos planteados
por un fiscal deshonesto superan con creces los planteados por un presidente
deshonesto, a pesar del hecho de que los peligros planteados por el primero son
totalmente especulativos, mientras que los planteados por el segundo son
demasiado reales? En defensa de la mayoría de seis personas se podría
argumentar que el tribunal debe elaborar principios que se apliquen en general
a casos futuros, no puede dar forma a un remedio para hacer frente a la amenaza
particular planteada por Donald Trump.
Sólo que eso no es cierto. El tribunal podría haberse limitado al asunto en cuestión: si Trump gozaba de
inmunidad por sus presuntos actos de interferencia electoral, tal como se le
imputa en la acusación federal. Podría haber dejado para otro día la cuestión
más amplia o el alcance de la inmunidad presidencial. Y podría haber llegado a
esta estrecha decisión hace meses, ofreciendo así al pueblo estadounidense un
juicio de primera instancia sobre el ataque más grave de Trump a la democracia
constitucional estadounidense, antes de las elecciones de 2024.
Una explicación más sencilla, y menos sabrosa, de la decisión del tribunal es que está repleto de
partidarios de Trump. Tres miembros de la mayoría de seis personas deben sus
puestos en el tribunal directamente a Trump y ni siquiera son los jueces que
simpatizan de forma más obvia con el expresidente. (Se trata de Clarence
Thomas, el rígido ideólogo con una esposa Maga, y Samuel Alito, cuya
comprensión de la Constitución parece impulsada por un espinoso sentido del
agravio, que evidentemente también tiene una esposa Maga).
Y aunque me cuesta creer -llámenme ingenuo- que el presidente del Corte Suprema Roberts no sea
plenamente consciente de los peligros que plantea Trump, su opinión mayoritaria
es asombrosamente ciega a esos peligros. Tomemos, por ejemplo, la conclusión
del tribunal de que, dado que la Constitución confiere al presidente el deber
"fundamental" de "velar por el fiel cumplimiento de las
leyes", Trump goza de inmunidad absoluta en sus tratos con el Departamento
de Justicia, incluido su llamamiento a los funcionarios del Departamento de
Justicia, tras la victoria de Biden en 2020, para que "digan simplemente
que las elecciones fueron corruptas y me dejen el resto a mí...".
La lógica del tribunal es oximorónica: como la Constitución exige que el presidente ejecute fielmente la
ley, queda inmunizado por su intento de corromper y subvertir esa misma ley.
Tengamos también en cuenta que horas antes de que el tribunal emitiera su tardía decisión, Trump volvió a
publicar mensajes en Truth Social, su plataforma personal de redes sociales,
pidiendo el procesamiento y encarcelamiento de sus enemigos políticos
declarados. Entre los señalados estaban la ex representante Liz Cheney
("culpable de traición", un delito capital), el ex vicepresidente
Mike Pence, los senadores Chuck Schumer y Mitch McConnell, los representantes
Adam Schiff y Jamie Raskin, la vicepresidenta Kamala Harris y el presidente Joe Biden.
En su campaña presidencial, Trump ha sido notablemente vago sobre sus objetivos políticos, pero ha
declarado abierta y repetidamente su intención de utilizar el departamento de
justicia como herramienta de venganza personal. Ahora puede hacerlo con
impunidad. Por lo menos, la decisión del tribunal podría proteger a Biden de la
ira de Trump.
Para intentar calmar los nervios de la nación, el tribunal nos recuerda que la inmunidad presidencial no
se extiende a los actos privados. No importa que el tribunal no ofrezca una
prueba clara entre actos oficiales y privados, al tiempo que adopta una
interpretación amplia del término "oficial". Aun así, podemos
preguntarnos con razón qué nos preocupa más: ¿la posibilidad de que el
presidente robe en una tienda o de que abuse gravemente del cargo que le
convierte en la persona más poderosa del planeta?
En la época de la mal concebida "guerra contra el terrorismo" de George W. Bush, John Yoo,
entonces abogado de la oficina de asesoría jurídica, escribió un famoso
memorando en el que opinaba que la ley federal que penaliza la tortura sería
inconstitucional si se aplicara al presidente en tiempos de guerra. Esta
ominosa afirmación llevó al senador Patrick Leahy a preguntar al entonces
fiscal general Alberto Gonzales, durante una audiencia en el Congreso, si el
presidente podía ordenar legalmente un genocidio. En aquel momento, Gonzales se
negó a responder, tachando la pregunta de hipotética. Ahora, el Corte Suprema
ha ofrecido una respuesta clara e impactante a la pregunta del senador.
Lawrence Douglas es autor, más recientemente,
de Will He Go? Trump and the Looming Election Meltdown in 2020. Escribe artículos de
opinión para The Guardian US y da clases en el Amherst College.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
