La verdadera diferencia entre los
republicanos y los demócratas
1 de noviembre de 2012
Periódico Revolución
revcom.us
Muchas personas creen que, a fin de cuentas, existe una diferencia filosófica
muy profunda entre los republicanos y los demócratas. Hela aquí: Los
republicanos sostienen "cada quien por su parte", mientras los demócratas
sostienen "todos estamos en esto juntos".
Bueno, indaguémoslo. Primero, los republicanos. ¿En verdad creen que cada
persona debería "jugárselo" por sus propios esfuerzos, sin ninguna "intromisión
del gobierno"? Eso es lo que dicen; y puede que algunos de ellos se convenzan de
eso. Pero según sus acciones, lo que en realidad creen los republicanos es que
hay que disponer del ejército, la policía y las cortes para reforzar y promover
las reglas del capitalismo y la posición gobernante de la clase capitalista
dominante. Según sus acciones, los republicanos no tienen ningún problema
con el uso de la fuerza del estado para correr desbocados por el mundo,
dominando y distorsionando las economías y culturas de otras sociedades. No
envían a una bola de individuos para hacerlo; envían ejércitos. Los
republicanos no tienen ningún problema con el uso de la fuerza del estado para
encarcelar a millones (sí, millones) de personas, en su mayoría jóvenes negros o
latinos. Ningún problema con el uso de la fuerza del estado para obligar a las
mujeres a dar a luz en contra de su voluntad. Ni hablar (pues eso tardaría para
siempre) de que todos estos "individuos decididos que se oponen a las dádivas
del gobierno" se meten el hocico en el comedero a la hora de licitar los
contratos para nuevos sistemas de defensa, prisiones más grandes, etc.
Lo BAsico capta la hipocresía y engaño propio de esta idea:
"Ahora, a veces se ven a estos idiotas ahí, a estos rancheros y todo este
tipo de cosa como Bush, que andan diciendo: 'Ah, yo soy un hombre que lo logré
todo solito, a mí nadie me dio nada, yo lo hice todo eso solito, yo logré el
éxito solito'. Pues sí, lograste el éxito 'tú solito'. Toda esa ropa que estás
usando la hizo otra gente. Toda la maquinaria que utilizas, el rifle que tienes,
lo hizo otra gente. Todo lo que tú tienes y usas está hecho por otra gente. Y
ahorita estás explotando a inmigrantes mexicanos en tu rancho. Y estás parado
sobre tierra que fue robada de los indígenas. Ah, pero tú lo lograste 'tú
solito'." (Bob Avakian, Lo BAsico 1:16)
Pregonan estas necedades por dos motivos principales: Primero, quieren
insistir en la legitimidad del hecho de que un grupito relativo de
personas (la clase de capitalistas imperialistas) dominan los medios para
producir la riqueza y, sobre esa base, para determinar el rumbo de la sociedad
para que todo se mantenga en marcha. No lo consiguieron por medio de la
explotación ni el saqueo; no, "Lo hice yo solito". Y segundo, quieren movilizar
a la pequeña burguesía —es decir la clase media— bajo esta ideología y programa
político. La llamada "gran clase media" ocupa una posición entre los
capitalistas imperialistas por un lado y por otro, el proletariado (los
explotados, los de abajo en la sociedad que no tienen nada salvo su capacidad
para trabajar). Existe una base potencial para ganar a muchas personas de la
clase media a la posición de hacer la revolución en contra de los capitalistas
imperialistas, particularmente en una situación en que haya una crisis
revolucionaria en la sociedad y haya un poderoso movimiento para la revolución
basado en los sectores del pueblo más sólidos, los que viven en un auténtico
infierno cada día. Por esa razón, y otras, a los imperialistas les es muy
importante que las personas de la clase media crean que tienen intereses en
común con los imperialistas, los que en realidad las dominan. Quieren que "se
dejen convencer por" la noción de que les convengan mantener abajo a
los de abajo. Eso es una manera importante en que hacen que los de abajo se
sientan aislados y sin ninguna alternativa.
Aunque se quejan tanto del "gobierno grande", los
republicanos no tienen ningún problema con el uso de la fuerza del estado para
correr desbocados por el mundo. Obama y los demócratas recalcan la necesidad de
que Estados Unidos "sea fuerte", lo que quiere decir continuar e intensificar su
dominación militar de todo el planeta. Esta dominación militar, en términos
humanos, quiere decir matar a cientos y miles de personas, los niños incluidos,
mediante los ataques de aviones sin tripulación que la administración de Obama
ordena. Arriba: Casas destruidas por una redada de la OTAN contra una aldea en
Afganistán, junio 2012.
(Foto:
AP) Al hacer esto, los republicanos, de forma más o menos abierta, tratan de
atraer a los racistas y supremacistas blancos más duros. De forma abierta atraen
a aquellos sectores que quieren mantener a la mujer "en su lugar". Atraen
abiertamente a los sectores de la clase media más abiertamente jingoístas y
sanguinarios a la hora de invadir y llover terror sobre los pueblos de otros
países. Le es muy importante a la clase dominante en conjunto, especialmente
ahora mismo, mantener a esos sectores en una condición afiebrada, como perros
dóbermanes, en que frenéticos se abalancen y muerdan, tensando contra la correa,
apenas domados a fin de intimidar a los demás y formar una base de apoyo
dispuesta para cometer cualquier atrocidad que crean que necesitan.
Pues la mayoría de aquellos que leen este periódico no van a votar por los
republicanos. Pero algunos todavía se dejan influenciar por la idea de que de
alguna manera los demócratas son, bueno, un tanto diferentes. Así que, ¿y qué de
los demócratas? ¿Y qué de lo que nos afirman que es su filosofía: "Todos
nosotros estamos en esto juntos"?
Para empezar, preguntemos lo siguiente: ¿Quién es el "nosotros" al que se
supone que se refiere en "nosotros estamos en esto todos juntos"? ¿Incluye a la
gente en otros países dominados por los capitalistas imperialistas
estadounidenses? No, para nada. De hecho, todo candidato demócrata, y en
particular de Obama, recalca la necesidad de que Estados Unidos "sea fuerte". En
términos concretos, "ser fuerte" quiere decir continuar e intensificar su
dominación militar de todo el planeta. Esta dominación militar, a su vez,
asegura la capacidad de estos imperialistas para extraer superganancias de los
pueblos y naciones de Asia, África y América Latina, y para aventajarse a sus
rivales imperialistas e intimidarlos. Esta dominación militar, en términos
humanos, quiere decir matar a cientos y miles de personas, los niños incluidos,
mediante los ataques de aviones sin tripulación que la administración de Obama
ordena; matar a cientos de miles de personas en la guerra estadounidense contra
Irak y el destierro violento de millones de otras personas; las actuales
condiciones parecidas a los campos de concentración para el pueblo palestino,
reforzados por las armas israelíes pagadas por Estados Unidos; y así
sucesivamente por todo el mundo. En esta esfera los demócratas no sólo fingen a
duras penas ser diferentes a los republicanos sino que a menudo compiten para
ganarles. Si usted no lo cree, ¿por qué casi todos los comentaristas dijeron que
en el debate sobre la política exterior, los dos candidatos tenían mucho en
común en políticas concretas y por qué dijo que Obama "parecía más duro" que
Romney?
Y si usted quiere sostener, "Bueno, para ganar las elecciones, tienen que
decir eso, pero en todo caso no son tan ávidos de sangre como los republicanos",
pues recordémonos la entrevista que la locutora Lesley Stahl del programa 60
Minutos le hizo a la demócrata embajadora por Estados Unidos ante la ONU
(próximamente la secretaria de Estado), Madeleine Albright, cuando el demócrata
Bill Clinton era "el comandante en jefe". Clinton impuso sanciones contra Irak
que, según la ONU, le robaron la vida a millones de personas, entre ellas
500.000 niños. ¡Sí, 500.000! Lesley Stahl le preguntó a Madeleine Albright (la
entrevista está en YouTube) si esa política valió la pena. Y Albright titubeó un
poco y dijo que valió la pena. Y unos años después, el ex embajador y demócrata
Bill Richardson le ganó, con la cara dura de Michael Corleone del
Padrino, diciendo que sí, la política, la que, no se olvide, resultó en
la muerte de lo que se estima en un MILLÓN DE PERSONAS, que sí estaba
justificada.
Los republicanos no tienen ningún problema con el uso del
estado para encarcelar a millones de personas, en su mayoría negras y latinas.
Por su parte, Obama ha utilizado el hecho de que es negro o ha permitido que sea
utilizado para darle crédito al argumento de que cuando alguien SÍ se halla
atrapado en las entrañas del sistema de in-justicia penal, pues es culpa suya,
pues, después de todo, Obama llegó a la cima. Arriba: Daytona Beach, Florida,
2008.
(Foto: AP) ¿Y en los Estados Unidos? ¿Quiénes son el "nosotros" en el país en que "todos
nosotros estamos en esto juntos"? ¿Incluye a los 2.4 millones de personas, en su
mayoría negras o latinas, que este sistema ha metido en las prisiones, las
víctimas del "Nuevo Jim Crow"? No, para nada. Este hecho, de que la población
penitenciaria se ha incrementado diez veces en 50 años, de que Estados Unidos
"le gana" a los demás países del mundo en el índice y la cantidad de personas en
las prisiones, no salió en ninguno de los debates. Y si se puede encontrar un
caso en que un candidato demócrata aun fingió que iba a hacer algo al respecto,
pues… ¡buena suerte!
Obama no sólo no ha hecho ninguna referencia a las víctimas de ese Nuevo Jim
Crow. Ha hecho cosas peores. Al igual que los demás presidentes demócratas,
Obama se ha elogiado a sí mismo por ser "duro" contra las personas condenadas a
una vida de tratar de subsistir en las calles inmisericordes de las zonas
urbanas marginadas, las que a menudo terminan muertas o presas como resultado. A
diferencia de los otros, él ha utilizado el hecho de que es negro o ha permitido
que sea utilizado para darle crédito al argumento de que cuando alguien SÍ se
halla atrapado en las entrañas del sistema de in-justicia penal, pues es culpa
suya, pues, después de todo, Obama llegó a la cima.
¿Este "nosotros" incluye a las mujeres desalojadas de los multifamiliares, un
horror que se ha venido intensificándose con poca o ninguna mención en los
medios informativos y para nada de los demócratas? Claro que no. ¿Incluye a los
inmigrantes, orillados a venir a Estados Unidos en una desesperada búsqueda de
trabajo, arriesgándose la vida y la violación, porque los imperialistas han
hecho que sea imposible sobrevivir en su tierra natal, sea por la guerra o la
distorsión de la economía? No, para nada, pues, dejando de lado las promesas
electorales y las micro concesiones transitorias de última hora, Obama ha batido
el record en deportaciones, arrancando a las personas de sus hogares y
dividiendo a familias, ganándole con creces a Bush en esta práctica despiadada,
cruel y amedrentante. Sí, Obama deportó a 1.4 millones de personas… 1.4 millones
de personas arrancadas de su vida y su trabajo, en muchos casos de su familia…
1.4 MILLONES.
Ah, se dice, con sigilo los demócratas ayudan a los de debajo. ¿¡En verdad!?
Al igual que hicimos con los republicanos, ahora veamos a los demócratas: lo que
hacen, no lo que dicen. Mientras fue presidente, Bill Clinton, ahora considerado
el mejor defensor de Obama, destruyó completamente la red de seguridad social
para millones de personas (en gran parte mujeres y niños pequeños) en asistencia
social, obligando a trabajar por pago muy bajo a aquellos que podían encontrar
trabajo mientras les negaban toda asistencia para cuidar a sus hijos o para el
transporte. En otras palabras, los obligan a dejar sus hijos en casa sin
supervisión adulta si no podían convencer a alguien para hacerlo gratis. Y si no
hicieron eso, pues vivieron el hambre, el desalojo y vivir en la calle. ¿Y qué
de la población en las prisiones que se duplicó durante los años de Clinton? ¿Y
qué del aumento del porcentaje de negros y latinos en las prisiones? ¿Y el
patrocinio, defensa y acciones de parte de Clinton para sancionar los actos que
lo hizo mucho más difícil que la gente pobre y los presos consiguieran
asistencia legal, incluso para fines expresos de acelerar las ejecuciones… en el
mismo momento cuando estaba saliendo a la luz el hecho de que habían condenado a
muchas personas injustamente de crímenes capitales y les habían dictado una pena
de muerte? ¿Y que Clinton se describió como "duro contra el crimen" para
justificar todo eso y hacer que las personas, las que de otro modo no lo
hubieran aceptado, se acomodaran con eso?
Al igual que los republicanos, los demócratas en realidad llevan a cabo los
horrores y la represión contra los oprimidos en otros países y los de
abajo en Estados Unidos. Sí, tienen algunas diferencias con los republicanos
sobre LA FORMA de hacer todo esto y algunas diferencias estas pueden volverse
agudas, especialmente bajo las condiciones cuando la sociedad esté en una crisis
profunda y millones de personas cuestionen las cosas. Pero en tiempos más o
menos "normales" y en especial en el contexto del ritual soporífero de las
elecciones, la diferencia principal es que los demócratas lo llevan a cabo de
forma diferente. Hablan de la justeza a fin de atraer a los sectores de la clase
media que quieren dejar de lado las contradicciones. Atraen a algunas personas
de entre los oprimidos y los entrena para ser intermediarios, o las personas que
les permiten conseguir y distribuir lo que en esencia son migajas, a cambio de
que se acomoden a esto. Luego, cuando esas personas que logran atraer hacia su
estandarte protesten o planteen reivindicaciones, advierten señalando a los
republicanos racistas, fascistas, odiamujeres y lunáticos que se embisten y
ladran, y dicen, en esencia: "¡Shhh! ¡Cállense o ellos soltarán a sus perros
dóbermanes!"
Así que esto es mucho más insidioso, mucho más engañoso, peliagudo y dañino,
que lo que hacen los republicanos, porque a muchos oprimidos los han obligado a
creer que no existe ninguna alternativa excepto acomodarse a esto. Y para colmo,
una vez que los convenzan de esto, los entrenan para que piensen con la lógica
de los mismos demócratas — a ver las cosas por los ojos de un sector "más
amable, más razonable" de los opresores.
Ocupar no "se vino a pedazos", tal como ahora se dice de
costumbre. Fue reprimido brutalmente con gas lacrimógeno, gas pimienta,
balas de goma, porras y botes de gas disparados directamente a la cabeza de las
personas. ¿Y qué de estos policías salvajes? ¿Quién tiene la responsabilidad de
eso? Los alcaldes de las ciudades grandes, casi puros demócratas, ordenaron que
los puercos lo hicieran. Arriba: Unos policías rocían gas pimienta sobre unos
manifestantes de Ocupar en la Universidad de California-Davis, noviembre
2011.
(Foto: AP) Algunos dicen: "Pues, puede que algo que dices sea verdad, pero al menos los
demócratas tienen que prestar atención a las protestas". Algunos hasta llegan a
decir: "El problema no es Obama, pero no ha habido un movimiento capaz de
'obligar' a Obama a hacer lo que en secreto él realmente quiere hacer", lo cual,
según dicen, es mejorar las cosas para el pueblo. Este es un gran argumento de
las personas de la llamada "izquierda" que se dicen "radicales, pero realistas".
Bueno, que veamos este "realismo".
En primer lugar, a veces es asombroso en Estados Unidos qué tan rápidamente
algunas personas contraen amnesia. En el otoño de 2011, las personas llenaron
los espacios públicos de casi mil ciudades de Estados Unidos en protestas contra
la desigualdad económica y otras injusticias y ultrajes. ¿Y qué les pasó?
Recordémoslo: El movimiento Ocupar no "se vino a pedazos", tal como ahora se
dice de costumbre. Fue reprimido brutalmente con gas lacrimógeno, gas
pimienta, balas de goma, porras y botes de gas disparados directamente a la
cabeza de las personas.
¿Y qué de estos policías salvajes? ¿Quién tiene la responsabilidad de eso?
Los alcaldes de las ciudades grandes, casi puros demócratas, ordenaron
que los puercos lo hicieran. Además, por lo que se refiere a esos alcaldes, ¿se
acuerdan que, según la alcaldesa de Oakland, se coordinó esa ola de represión
mediante una conferencia telefónica entre los alcaldes? Es casi seguro que la
Casa Blanca jugó un papel en esa conferencia y si no lo hubiera hecho, Obama
pudiera haber impedido fácilmente que los alcaldes atacaran con tal brutalidad y
violencia a los manifestantes.
Y no hay nada nuevo en esto: fue un presidente demócrata, Lyndon Johnson
(cuya reputación hoy le "aplican una rehabilitación") que desplegó el ejército
cuando la gente negra de Detroit se levantó en resistencia contra el tratamiento
que recibía.
Los demócratas no quieren ninguna protesta que no controlan totalmente, ¡y a
veces ni siquiera quieren eso! Cuando caen las porras, cuando se cierra la
puerta de la prisión, cuando la policía echa a la gente a la calle… pues no se
puede encontrar en ninguna parte lo de "todos nosotros estamos en esto juntos".
En esos momentos, no existe ningún "nosotros". Se trata de ellos, de los
demócratas, que refuerzan los dictados del sistema en contra de las masas.
¿Por qué dicen los demócratas que "todos nosotros estamos en esto juntos"?
Quieren que las mismas personas dominadas y oprimidas por este sistema piensen
se sientan que les convenga oprimir a otros en todo el mundo y NO luchar contra
los opresores. Quieren que las personas que oprimen de costumbre se identifiquen
con ellos y no con otras personas oprimidas.
Pero cuando cae la represión sobre aquellos que han embaucado para que
creyeran que los demócratas se preocupan por ellos, se confunden, sin líderes e
incapaces de oponer resistencia. Pero lo que es más nocivo que todo, creen como
que eso fuera legítimo, porque después de todo hay dos partidos con dos
filosofías claramente definidas y si los demócratas "no hicieron lo correcto",
pues, las personas simplemente tendrán que esperar algo mejor la siguiente vez
(o culparse a sí mismas por no apoyar suficientemente a los demócratas).
¿La diferencia entre los republicanos y los demócratas? Para repetir: A un
nivel, sí existen diferencias reales, las que a veces se vuelvan muy agudas,
sobre la MEJOR forma de expandir la depredación imperialista y saqueo
capitalista y mantener la legitimidad del sistema al hacerlo. En las situaciones
en que hay una crisis en la sociedad, ésta puede volverse muy aguda, y las
escisiones en la cima entre las diferentes fuerzas políticas burguesas pueden
abrir una brecha por la cual el descontento de las masas pueda irrumpir y que,
en caso de existir un verdadero movimiento para la revolución que haya
capacitado a muchas personas para ver las diferencias entre sus intereses
fundamentales y aquellos de los gobernantes y de reconocer y evitar los engaños,
en caso de conjuntarse todo eso, las diferencias agudas "en la cima" pueden
sentar unas bases importantes para llevar a cabo la revolución.
Pero en el contexto de la situación de costumbre y los confines limitados y
sofocantes de la muy controlada ritual de las elecciones, todo este conflicto,
sea real o fingido, se acaba encauza hacia el apuntalamiento de la legitimidad
del orden capitalista y la clase dominante y la legitimidad de ambos
partidos imperialistas. Veamos la cuestión del aborto, que la plataforma de los
republicanos dice que debería ser totalmente ilegal y algunos candidatos
republicanos han salido en esta campaña con posiciones machistas horrorosas
sobre la violación. Puede que los demócratas se chasqueen la lengua y trafiquen
con esto para sacarle ventajas en la campaña de uno que otro candidato, pero
¿han se ponen jamás a la vil posición odiamujer sobre el derecho de la mujer a
decidir si tener un hijo y cuándo? ¿Han dicho jamás que esta posición está
vedada y en sí basta para deslegitimar a esos candidatos republicanos? ¿O dicen
que tenemos que "respetar la posición pro-vida" y cederle la superior moral y
así sembrar una parálisis política en las personas que SÍ reconocen los derechos
fundamentales de la mujer a control sobre su sexualidad y reproducción, a la vez
que los republicanos siguen atacando dicho derecho? No queda ninguna duda, ellos
SÍ lo atacan. Durante los primeros seis meses de 2012, ¡se adoptaron 39 nuevas
leyes que restringen los derechos de la mujer al aborto (además de las 92 de
2011)!
Todo esto explica por qué se eroga tanto dinero, tanta energía y tanto tiempo
en estas campañas electorales. A los que gobiernan este sistema sí les importa
la legitimidad. Les importa hacer que la gente participe en su proceso electoral
y lo avale. Es un mecanismo para reforzar las nociones de que primero, nada es
posible fuera de este marco y por eso uno tiene que participar, y segundo, que
uno mismo es parte de las atrocidades que cometen y hasta tiene un interés en
éstas. Junto con la franca violencia y la amenaza de violencia de los ejércitos,
los organismos de la policía, las cortes y las prisiones, es un mecanismo
importante con el que ellos conservan su poder. Pero el que ellos conserven su
poder NO corresponde a los intereses de la mayoría de la gente ni de la
humanidad en conjunto, y no deberíamos querer nada de eso en absoluto.
Por otro lado: cuánto más se ponga esto al descubierto… cuánto más las
personas, especialmente los más oprimidos, se organicen y se orienten para
luchar contra los horrores que sufren y se alcen la frente en el proceso… cuánto
más las personas se conecten con el trabajo que BA ha hecho para desarrollar la
nueva síntesis del comunismo y la alternativa real que representa la
Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte
(Proyecto de texto)… cuánto más todo eso suceda, junto con grandes
sacudidas en la sociedad ocasionadas por el funcionamiento del mismo sistema y
en el contexto en que millones de personas se estén alzando la frente y se estén
abriendo grietas profundas en las estructuras gobernantes de la sociedad, pues
“en un sentido agudo y activo en toda la sociedad se [puede poner] en tela de
juicio la legitimidad del orden establecido y el derecho y la capacidad de la
clase dominante de gobernar” (vea Lo BAsico 3:30), como parte de un
proceso general de llegar a un momento en que sea posible conducir a millones y
decenas de millones de personas a hacer la revolución.
Vea más sobre estos puntos en Lo BAsico 3:8, 3:10 y 3:11
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
