¿Súper martes o súper distracción?
Malcolm Shore, El Mundo no Puede Esperar
¿Me equivoco o todavía está en el poder el gobierno de Bush?
Tuve que preguntarme tras la reciente aluvión de informes noticiosos que
demuestran a estadounidenses de todas las edades reunidos en cantinas para tomar
una cerveza que lleva el nombre de un candidato presidencial, o los miles
concentrados en celebraciones de victoria que dan gritos de algarabía como si su
banda roquera preferida acabara de subir la tarima para tocar un segundo bis
inesperado. Tuve que preguntarme después de ver que millones de estadounidenses,
y muchísimos jóvenes, se han despertado y están discutiendo la política con un
entusiasmo desenfrenado dondequiera que se vaya. En verdad, por toda la nación,
el mensaje está claro: ¡Bush se acabó! ¡Viene un cambio!
Claro, a pesar de que millones de estadounidenses se han ilusionado con esa
idea, un millón de iraquíes muertos jamás tendrán la oportunidad de hacerlo.
El espíritu popular se puede resumir en un discurso que Obama dio hace poco a
sus simpatizantes de Chicago. La noche del 5 de febrero, dijo ante un público
eufórico: "Somos más que una colección de estados rojos y estados azules. Somos
y siempre seremos los Estados Unidos de América". Le interrumpieron con coros de
"¡U-S-A! ¡U-S-A!" Hacia el final de su discurso, tocó el tema archiconocido de
su campaña: el cambio. Dijo: "El cambio no vendrá si esperamos a otra persona u
otro tiempo". Hasta utilizó una frase que los activistas de El Mundo no Puede
Esperar hemos articulado tantas veces en los últimos años: "Somos las personas a
quienes hemos esperado".
En otras noticias, el súper martes...
"El marco político tradicional no ofrece una alternativa, y el pueblo lo
capta".
Sigue la encarnizada controversia en Berkeley, California, cuatro días
después de que la policía antimotines arrestó a los manifestantes que bloquearon
pacíficamente la entrada a la estación de reclutamiento militar de la ciudad.
Con los arrestos de manifestantes de El Mundo no Puede Esperar, Código Rosado y
otros grupos, la policía faltó a su promesa original, pues había dicho antes que
debido al apoyo del consejo municipal a la protesta --como se vio en la
resolución del consejo que declaró que los reclutadores eran "intrusos no
bienvenidos"-- no iba a hacer arrestos.
El 5 de febrero, el San Francisco Chronicle publicó un editorial de
Debra Saunders que criticó duramente la postura de los manifestantes y del
consejo municipal de Berkeley. Saunders señaló que la resolución le daba a
Código Rosado un lugar para estacionarse y le animaba a "impedir" el
reclutamiento, y acusó al consejo municipal y a los manifestantes de reprimir la
libre expresión de los que quieren alistarse en las fuerzas armadas.
Pero seguramente los bloqueos de estaciones de reclutamiento militar son
exactamente lo que Obama, el candidato antibelicista, tenía en mente cuando
habló de los que rehúsan esperar "a que otra persona u otro tiempo" haga un
cambio. Seguramente ahora dará su apoyo total a los activistas de Berkeley.
¿Correcto? Pues veremos qué pasa. Pero si seguimos leyendo el artículo de
Saunders, quizás nos de una pista. Ahí comenta que en un debate en enero, el
moderador Tim Russert les preguntó a los dos candidatos si respetarán la
Enmienda Solomon, que permite al gobierno quitar fondos de las prepas y las
universidades que rehúsan aceptar la presencia de reclutadores militares. Tanto
Obama como Clinton dijeron que sí, la respetarán.
En otras noticias, el súper martes...
"Tu gobierno tortura, y lo defiende".
El 5 de febrero, Michael Hayden, director de la CIA, reconoció ante el
Congreso por primera vez que la agencia había sometido a tres detenidos al
"submarino". Así que en el año 2008, el director de una de las agencias más
poderosas del gobierno reconoció haber usado una técnica de tortura que remonta
a la Inquisición de España, en la cual la boca y los pulmones del preso se
llenan de agua para hacerle experimentar la asfixia y el ahogamiento.
El impacto de esa admisión el mismo día que la oleada de elecciones primarias
no se le escapó al columnista del San Francisco Chronicle y ex
diplomático Edward Gómez. "Qué contraste de valores" -- así comenzó su artículo
del 5 de febrero.
Dos días después, la alta comisionada para derechos humanos de la ONU, Louise
Arbour, declaró oficialmente que el "submarino" es tortura. Agregó que se debe
enjuiciar a los que violan el convenio de la ONU contra la tortura.
El New York Times anunció la declaración en una notita de cuatro
oraciones que enterró en el ángulo inferior izquierdo de la página 8.
En otras noticias, el súper martes...
"Tu gobierno detiene indefinidamente por la menor sospecha o deporta en
secreto, sin respetar el derecho de los detenidos de ver a un abogado".
El 5 de febrero, el New York Times informó que Abdul Rezhak Hekmati,
un hombre afgano detenido sin acusaciones por cinco años en Guantánamo, fue el
primer preso que murió ahí de "causas naturales"; tenía cáncer. Por supuesto, la
palabra "natural" no es más que absurda al tratarse de un lugar donde detienen
en secreto a los presos y la tortura es una parte rutinaria de la vida.
El gobierno de Bush acusó a Hekmati de ser un comandante del Talibán. Hekmati
le pidió a sus captores comunicarse con funcionarios del gobierno afgano que
hubieran declarado que de hecho no lo era. Sin embargo, la reportera del
Times Carlotta Gall (que ayudó en destapar la historia del taxista
Dilawar, otro afgano inocente que los militares estadounidenses torturaron y
mataron) dice que los militares estadounidenses realmente no hicieron mucho
esfuerzo por contactarlos. Como resultado, nadie los pidió comparecer. Nunca se
enjuició a Hekmati. Murió en medio de una vida de pesadilla en Guantánamo, sin
jamás poder ver a un abogado o tener la oportunidad de enfrentar a sus
acusadores ni saber quiénes eran.
El artículo de Gall termina comentando que el hijo de Hekmati ni siquiera
pudo ir al entierro de su padre en Afganistán; cita a un amigo de la familia:
"Se muere de miedo al Talibán, pero también tiene miedo al gobierno y a los
estadounidenses, porque los estadounidenses llevaron a su padre inocente y
pueden llevarlo a él también".
En otras noticias, el súper martes...
"No hay de otra: hay que PARAR el desastroso rumbo del gobierno de Bush, y
tenemos que asumir la responsabilidad de hacerlo".
Censored Blog (www.censored-news.blogspot.com) publicó
un informe sobre la comparecencia ante un tribunal de Tucson de tres
manifestantes contra la tortura arrestados en una base militar de Arizona. Los
tres activistas querían repartir volantes y hablar con los oficiales ahí sobre
la tortura. Pasaron por la puerta principal de la base, pero los acusan de
entrar sin autorización en una instalación militar y no acatar las órdenes de un
oficial.
Como dice Brenda Norrell de Censored Blog, la sesión se convirtió en una
oportunidad para alzar la voz contra la tortura. Escribe: "El drama que se
desarrolló en el tribunal federal fue de proporciones colosales. Fue el tipo de
diálogo del que el mundo beneficia, pues examinó seriamente la tortura que hace
Washington, la guerra de Irak y la valentía de los que están dispuestos a sufrir
y hacer una diferencia".
El abogado de los manifestantes subrayó que es un atropello que unos
manifestantes anti tortura han pasado más tiempo en la cárcel que los
torturadores. A los tres les multaron $5000 y los condenaron a dos años de
libertad condicional y 500 horas de servicio a la comunidad.
Un manifestante le dijo al juez: "Estoy dispuesto a pasar mucho tiempo en la
cárcel si es necesario. No puedo prometerle que no me expondré a otro
arresto".
En otras noticias, el súper martes...
"Tu gobierno está librando una guerra asesina ilegítima contra Irak,
basada en mentiras, y tiene a otros países en la mira".
El 5 de febrero fue el quinto aniversario del discurso de Colin Powell ante
la ONU en que justificó un ataque contra Irak: un ataque que hasta la fecha ha
cobrado un millón de vidas iraquíes, casi 4,000 vidas estadounidenses y más de
dos millones de desplazados iraquíes.
Entre las mentiras --quiero decir, los puntos más destacados-- de su discurso
el 5 de febrero de 2003:
* "No hay duda de que Saddam Hussein tiene armas biológicas y la capacidad de
producir rápidamente otras más, muchas más. Y tiene la capacidad de usar esos
venenos y enfermedades mortíferos de tal manea que causarán muertes masivas y
destrucción".
* "Pero lo que quiero señalar hoy es el vínculo, posiblemente mucho más
siniestro, entre el gobierno de Irak y la red terrorista al-Qaeda".
* Para los que dicen que Colin Powell no mintió, sino que expresó lo que
creía que fuera la verdad en ese tiempo, he esta cita: "Señoras y señores, esas
no son afirmaciones. Son hechos corroborados por muchas fuentes, por ejemplo
fuentes de los servicios de inteligencia de otros países".
Al recordar ese discurso, el ex agente de la CIA y ahora crítico vociferante
del gobierno de Bush Ray McGovern se acordó de un memorándum que escribió ese
mismo día con otros miembros de Ex Profesionales de Inteligencia para la
Sensatez (VIPS, siglas en inglés), en que dijo que un ataque contra Irak no
tenía justificación y que probablemente iba a atizar el terrorismo en vez de
impedirlo.
McGovern notó que VIPS le mostró el memorándum a Hillary Clinton el mismo
día. Señaló: "Así que tuvo bastante tiempo para alzar la voz antes de que el
gobierno de Bush iniciara el ataque fatídico contra Irak el 19 de marzo".
¿Lo hizo ella?
El 5 de febrero también ocurrió un incidente relativamente pequeño --pero de
todos modos atroz-- que nos hace recordar el precio de la mentira de Powell. Ese
día, las fuerzas armadas estadounidenses reconocieron que mataron a una mujer
inocente y a una joven durante un ataque al pueblo de Dour, al norte de Bagdad.
Solo tres días antes, admitieron que habían matado también a nueve civiles en
una bombardeo al sur de la ciudad.
De acuerdo a IraqiBodyCount.org, el saldo de muertos para el 5 de febrero
fue 85 iraquíes.
Mientras tanto, durante la semana de las primarias del súpermartes, Bush
anunció el presupuesto para 2009, que incluye un total de 661 mil millones de
dólares para las guerras de Irak y Afganistán, la defensa nacional y los
esfuerzos "antiterroristas", y representa el mayor presupuesto militar desde la
II Guerra Mundial.
En su columna del 5 de febrero para truthdig.com, el periodista de larga
trayectoria Robert Scheer escribió una advertencia a los que están echando un
apoyo histérico a los candidatos demócratas. La columna empieza así: "Cálmense.
Aun en el caso de que su candidato preferido hiciera bien el súpermartes,
pregúntense si él o ella cuestionará seriamente el inflado presupuesto militar
que el presidente Bush propuso para 2009".
Una mirada a los recientes votos de Obama y Clinton demuestra que se
justifica la preocupación de Scheer. Es cierto que los dos candidatos votaron
contra el proyecto de ley de gastos militares del 24 de mayo de 2007, porque no
tenía ningún plazo para retirar las tropas de Irak. Sin embargo, durante los dos
meses previos, Obama y Clinton votaron a favor de una financiación masiva
de la guerra que incluía plazos; en marzo de 2007, proporcionaron 122 mil
millones de dólares para las guerras y en abril 124 mil millones.
Entonces, Sra. Clinton y Sr. Obama, a ver si nos entendemos: Prometen traer a
casa a las tropas y poner fin a la guerra, ¿pero en el ínterin están ofreciendo
miles de millones de dólares para continuar esa guerra? Parece que la mejor
descripción de esa lógica es: "Aquí tengan miles de millones de dólares.
Esperemos que las fuerzas armadas cumplan pronto con sus objetivos y que luego
traigamos a casa a las tropas".
Al considerar que el objetivo de los militares es matar, torturar y
brutalizar a los pueblos para el bien del imperio, ¡esa es una lógica
espantosa!
En otras noticias, el súper martes...
"No habrá un salvador del Partido Demócrata. Cada día se ve con más
claridad lo fatal que es depositar la esperanza y la energía en ‘líderes’ del
Partido Demócrata que nos recomiendan pactar con fascistas y fanáticos
religiosos. De hecho, eso lo que hace es desmovilizarnos".
Es hora de despertarse, carajo. Las elecciones no son un vehículo
esperanzador del cambio; al contrario, distraen la atención de los crímenes de
lesa humanidad que este gobierno comete a diario, del interés que tienen los
candidatos de ambos partidos en la perpetración de esos crímenes y de los actos
genuinos de resistencia que han brotado en las últimas semanas.
Recuérdense: Mientras los candidatos hablan con sus simpatizantes sobre una
"nueva dirección para Estados Unidos", a miles de personas se los están
torturando o se los están deteniendo en cárceles secretas por todo el mundo.
Centenares de iraquíes están a punto de perder la vida. El gobierno puede estar
interviniendo la llamada que acabas de hacer. Los hijos de inmigrantes viven con
el temor de que les arrebatarán de los brazos de su madre.
Durante esta temporada electoral, el tema musical para la campaña de John
McCain es la canción "Take a Chance on Me" (Deme una oportunidad) de ABBA.
Hillary Clinton ha optado por Big Head Todd and the Monsters, con "Blue Sky"
(Cielo azul). Barack Obama recibió el apoyo de will.i.am del grupo Black-Eyed
Peas, quien le compuso el tema musical original, " Yes We Can" (Sí se
puede).
Pero si los republicanos y los demócratas querían una inspiración musical más
honesta, debieran usar los títulos de unos discos de Guns and Roses: "Use Your
Illusion I and II" (Usa tu ilusión I y II).
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
