|
Revolución #58, 27 de agosto
2006
Nuevas revelaciones de Seymour Hersh
La destrucción de Líbano y el plan del gobierno de Bush de atacar a
Irán
|
¿Cómo se le llama?
El artículo del periodista Seymour Hersh “Watching Lebanon:
Washington’s Interests in Israel’s War” (Con la mirada puesta en Líbano: Los
intereses de Washington en la guerra de Israel), demuestra que Israel trazó los
planes de la guerra contra Líbano mucho antes de la captura de los dos
militares, y que a lo mínimo lo hizo tras consultar con Estados Unidos.
Hersh escribe: “Un experto sobre el Medio Oriente familiarizado con las ideas
de los gobiernos israelí y estadounidense me dijo que el plan inicial israelí
era iniciar una gran campaña de bombardeos en respuesta a una provocación de
Hezbolá. Israel pensaba que un ataque contra la infraestructura de Líbano (las
carreteras, los depósitos de combustible e inclusive las pistas de aterrizaje
del aeropuerto de Beirut) podría persuadir a las grandes poblaciones cristiana y
sunita de volverse contra Hezbolá… Israel bombardeó el aeropuerto, las
carreteras y los puentes, entre otros blancos. La semana pasada, la Fuerza Aérea
israelí había llevado a cabo casi 9,000 misiones”.
¿Cómo se le llama a un estado que lleva a cabo 9,000 ataques aéreos, muchos
contra la infraestructura civil (y por supuesto la población civil), y
que mata a más de 900 personas y desplaza a un millón, para “persuadir” a unos
sectores de la población a apoyar su causa? ¿Y cómo se le llama a un estado que
justifica el asesinato y la destrucción tildándolos de los “dolores de parto de
un nuevo Medio Oriente”?
Si eso no es terrorismo estatal en gran escala, ¿qué es?
|
Un frágil cese del fuego impuesto por la ONU entró en vigor en Líbano el 14
de agosto y muchas familias aprovecharon para regresar y enterrar a los muertos.
El implacable bombardeo israelí desplazó a más de un millón de personas (un
cuarto de la población nacional) e imposibilitó el rescate de cadáveres.
La revista New Yorker del 21 de agosto publicó un informe del
periodista Seymour Hersh sobre el papel del gobierno de Bush en la planificación
y ejecución de la guerra contra Líbano. Titulado “Watching Lebanon: Washington’s
Interests in Israel’s War” (Con la mirada puesta en Líbano: Los intereses de
Washington en la guerra de Israel), el informe revela que la Casa Blanca vio la
guerra como preparativos y ensayo para un ataque a Irán.
El cese del fuego no representa el fin del conflicto, sino un cambio a otra
fase de la contienda de las fuerzas de la región, y Estados Unidos e Israel
tratarán de “terminar” lo que empezaron con el ataque a Líbano.
Por otro lado, la guerra ha desatado cosas que no están bajo control de
Estados Unidos, Israel ni los demás reaccionarios de la contienda: Israel y
Estados Unidos no lograron las metas trazadas; la clase dominante israelí se
está peleando por la guerra; ha aumentado la fricción entre Estados Unidos y los
reaccionarios gobiernos árabes de su establo por las posiciones que tomaron en
respuesta a la invasión; y hay amplia indignación contra Estados Unidos por toda
la región.
La actual gama de contradicciones, si sigue la misma trayectoria, empuja
hacia una guerra con Irán.
Las verdaderas razones del ataque a Líbano
El informe de Hersh deja en claro que todas las razones de la invasión de
Líbano que dieron los medios de comunicación fueron mentiras. Hersh escribe: “Un
experto sobre el Medio Oriente familiarizado con las ideas de los gobiernos
israelí y estadounidense me dijo que Israel ideó un plan para atacar a Hezbolá
(y lo compartió con el gobierno de Bush) mucho antes de los secuestros del 12 de
julio [así describe Hersh la captura de los militares
israelíes—Revolución]”.
Hersh informa que varios funcionarios del gobierno le dijeron que “con los
secuestros, Israel vio el momento oportuno para iniciar la campaña militar ya
planeada contra Hezbolá”. Agrega que aunque el gobierno de Bush negó que
conociera el plan de atacar a Líbano, se celebraron discusiones de alto nivel
entre oficiales israelíes y funcionarios de la Casa Blanca y del alto mando
militar sobre el ataque y lo que lo podría “provocar”. “Los [oficiales]
israelíes nos dijeron que sería una guerra de bajo costo y grandes beneficios”,
le dijo a Hersh un asesor del gobierno con fuertes lazos a Israel. “¿Por qué
oponernos? Podremos localizar y bombardear misiles, túneles y búnkers desde el
aire. Será un ensayo para Irán” (énfasis nuestro).
El artículo describe una compleja e íntima relación entre Israel y Estados
Unidos, con aprobaciones directas e indirectas. Hersh no siempre entiende la
agenda global general del gobierno de Bush y el papel de Israel en
ella, pero el artículo deja en claro que Estados Unidos aprobó el ataque a
Líbano, que el cuento de que fue una represalia por la captura de los militares
israelíes fue un pretexto y que la guerra fue parte de los preparativos para
atacar a Irán.
Los “intereses de Washington”: Preparativos para Irán
Las fuentes de Hersh le dijeron que el plan de la guerra de Líbano surgió de
un proceso de consulta entre oficiales militares israelíes y estadounidenses
sobre los planes para una campaña aérea de gran envergadura contra Irán.
Hersh dice que tres factores motivaron a Estados Unidos a aprobar el ataque a
Líbano. Primero, sería un ensayo de un ataque contra Irán. Un ex funcionario de
alto nivel de los servicios de espionaje le dijo: “El plan israelí [en Líbano]
es ‘una copia fiel de lo que Estados Unidos tiene planeado en Irán’”. Atacar a
Líbano ayudaría a planificar el ataque contra Irán y a callar a los críticos de
la clase dominante y las fuerzas armadas.
“Las propuestas iniciales de la Fuerza Aérea para destruir la capacidad
nuclear iraní, que incluyen un bombardeo intenso de la infraestructura civil,
han encontrado resistencia en el alto mando del Ejército, la Marina y la
Infantería de Marina, según informan oficiales pasados y actuales”, escribe
Hersh. “Dicen que el plan fracasará y llevará inevitablemente a la introducción
de fuerzas terrestres, como pasó en la guerra israelí contra Hezbolá”.
Un ex funcionario de los servicios de espionaje le dijo a Hersh que la
oficina del vicepresidente Dick Cheney presionó a Israel a darse prisa. “Le
dijimos a Israel: ‘Miren, si tienen que hacerlo, los apoyaremos cien por cien.
Pero deben hacerlo lo más pronto posible. Si esperan mucho tiempo, nosotros
tendremos menos tiempo para evaluarlo y planificar el ataque a Irán antes de que
Bush deje el cargo”.
La segunda razón para apoyar la guerra contra Líbano fue eliminar la
capacidad militar de Hezbolá de disparar misiles contra Israel como represalia
por un ataque a Irán. “No se puede atacar a Irán sin destruir [los misiles de
Hezbolá], porque sin duda son un elemento de disuasión. Un ataque a Irán
provocará un ataque de Hezbolá contra Tel Aviv y Haifa. Por eso hay que limpiar
esto primero”, Hersh dijo en una entrevista en el programa radial Democracy
Now!
La tercera razón para apoyar la guerra fue asestarle un golpe a Hezbolá a fin
de convertir a Líbano en un estado estable y obediente en el Medio Oriente.
Problemas para el imperialismo yanqui y peligros para los pueblos del
mundo
Hersh escribe que a los estrategas de guerra de Estados Unidos les sorprendió
la resistencia de Hezbolá y que pudiera seguir lanzando misiles hacia Israel a
pesar de los bombardeos. Continúa: “De todos modos, a varios oficiales del alto
mando les preocupa que el gobierno de Bush tenga una evaluación más positiva de
la campaña aérea de lo que merece, me dijo el ex funcionario de los servicios de
espionaje. ‘No cabe duda de que Rumsfeld y Cheney llegarán a una conclusión
errónea’, dijo. ‘Cuando pase la tormenta, dirán que fue un éxito y lo
aprovecharán para reforzar su plan de atacar a Irán’”.
Fundamentalmente, esto no se debe a que el gobierno de Bush sea tonto o ciego
a los peligros y dificultades de una invasión. Como escribió hace poco Larry
Everest (“Ambiciones globales, lógica asesina y el peligro de una guerra
regional”, Revolución #56): “Aquí opera una lógica asesina y explosiva.
Por un lado, el gobierno de Bush tiene que seguir a la ofensiva para realizar
sus metas. Aflojar el paso podría descarrilar toda la campaña. Lo que hace a
escala mundial requiere una ofensiva implacable, una dinámica en que vacilar o
retirarse socava las metas y podría desenmarañarlo todo. Por eso no se retiran
cuando tropiezan con obstáculos y dificultades, como por ejemplo en Irak. Su
visión es crear un nuevo orden mundial por medio de años de caos. (Hace poco
George Will, imperialista derechista, dijo que el enfoque de Bush ‘hace que la
inestabilidad, no importa lo pandémica o letal, sea necesariamente una señal de
progreso’, y advirtió que eso ‘crea una ceguera’, Washington Post, 18
de julio). Tienen que seguir avanzando e inclusive ‘escapar acelerando’ de las
contradicciones que encaran y crean al extender la guerra, para mantener el
impulso y porque piensan que solo pueden resolver sus problemas en un escenario
mayor”.
De hecho, Estados Unidos ya está preparando el terreno para un ataque a Irán
o Siria en medio de este conflicto, echándoles la culpa y por otros medios. En
un artículo titulado “The Neocons’ Next War” (La próxima guerra de los
neoconservadores), Sidney Blumenthal informa que Bush ha aprobado un programa
secreto para que la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) le dé información
secreta de intercepciones de radio y de otros medios de comunicación a Israel, a
fin de supervisar si Siria e Irán le envían nuevas armas a Hezbolá. “En el
gobierno, los neoconservadores del personal de seguridad nacional del
vicepresidente Dick Cheney y Elliott Abrams (el neoconservador director sobre el
Medio Oriente del Consejo de Seguridad Nacional) alaban el plan de compartir
inteligencia de la NSA con Israel y dicen que el envío de armas podría servir de
pretexto para que Israel bombardee ambos países, me dijo una fuente que tiene
conocimiento de las conversaciones”, escribe Blumenthal. “Se dice que los
neoconservadores están muy entusiasmados con la posibilidad de utilizar la
inteligencia de la NSA para ampliar el conflicto entre Israel y Hezbolá y entre
Israel y Hamas a una guerra de cuatro frentes”. (Salon.com, 3 de agosto)
Por su parte, el gobierno reaccionario de la República Islámica de Irán tiene
sus propias razones para buscar una confrontación con Estados Unidos. La
imposición de un gobierno teocrático fundamentalista ha provocado mucho odio y
protestas populares en los últimos años, y el gobierno espera que una
confrontación con Estados Unidos e Israel refuerce su base interna y aísle a la
oposición. Además, tiene sus propias aspiraciones de influencia y poder
regional. Espera crear las condiciones para un mundo menos unipolar donde pueda
negociar mejor la exportación de petróleo y las inversiones imperialistas. El
papel de Irán (y Siria) con relación a Hezbolá en Líbano solo se puede entender
en el contexto de esas necesidades.
En el campo de batalla, Israel no derrotó decisivamente a Hezbolá. La campaña
aérea no la destruyó, como esperaban Israel y Estados Unidos, y a las fuerzas de
infantería israelíes se les dificultó conquistar y controlar pueblos libaneses
en la frontera. La guerra se alargó más de lo que querían, desató mucha
indignación por toda la región y causó problemas a los reaccionarios gobiernos
árabes del establo yanqui.
“La derrota de Hezbolá sería un grave revés para Irán, psicológica y
estratégicamente. Perdería su base en Líbano y sus principales medios para
desestabilizar el corazón del Medio Oriente. Demostraría que el intento de
establecerse como superpotencia regional es demasiado ambicioso”, escribió el
columnista conservador Charles Krauthammer. “Estados Unidos arriesgó mucho para
que ganara Israel y pasara todo esto. Contaba con una victoria israelí, pero
Israel lo decepcionó”. (Washington Post, 4 de agosto)
Los problemas con que tropezaron Estados Unidos y su perro de ataque Israel
en este conflicto representan un mayor peligro para los pueblos del Medio
Oriente. La dinámica del sistema capitalista-imperialista y la “gran estrategia”
del gobierno de Bush lo obligan a seguir metiéndose en el Medio Oriente y por
todo el mundo, y a vencer los obstáculos por medio de la agresión militar cueste
lo que cueste.
Krauthammer escribe: “Para cuando llegue el inevitable segundo round, Israel
habrá rechazado la indecisión de Ehud Olmert, que no dio resultados, y tendrá
nuevos líderes, tácticas y equipo (por ejemplo, nuevo blindaje para los tanques,
que son muy vulnerables ante las armas antitanques iraníes)”. (Washington
Post, 18 de agosto)
Ante estos crímenes tan monstruosos, y los peores crímenes que están
planeando, las masas que captan el horror de lo que han hecho Israel y Estados
Unidos en Líbano y de lo que planean, tienen que transformar la situación por
medio de una lucha que se abra paso entre las alternativas de Jihad y McCruzada,
y forjar una oposición que no acepte ninguna de las dos.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
