|
10-10-2008
Curiosamente lo documentos del ordenador robado a Irán están en inglés
EEUU intenta con Irán una operación similar al ordenador de Raúl Reyes para
demostrar su peligrosidad nuclear
Muhammad Sahimi
Anti War/ICH
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
En agosto de 2002, los Muyahidín del Pueblo Iraní (MEK), un grupo armado
opositor iraní listado por el Departamento de Estado como organización
terrorista, pero apoyado por los neoconservadores dentro y fuera del Pentágono,
suministró la primera prueba concreta de la existencia de una instalación iraní
de enriquecimiento de uranio en Natanz. En febrero de 2003, Irán declaró
formalmente la existencia de la instalación a la Agencia Internacional de
Energía Atómica (IAEA).
Desde entonces, las instalaciones y el programa nucleares de Irán han sufrido
las inspecciones más intrusivas y que han costado más tiempo en la historia de
la IAEA, incluidas las de octubre de 2003 a febrero de 2006, cuando Irán
implementó voluntariamente las provisiones del Protocolo Adicional y el Acuerdo
de Salvaguarda (SG) con la IAEA, que había firmado pero no ratificado.
A pesar de las inspecciones intrusivas y de la intensa propaganda, que
consistía sobre todo de mentiras, exageraciones, verdades a medias y horrendas
predicciones de los neoconservadores, del Partido de la Guerra, y del lobby de
Israel, la IAEA sólo pudo identificar unas pocas violaciones del Acuerdo SG de
Irán – ninguna grave – y que terminaron por carecer de toda importancia.
Según el Acuerdo SG de Irán, una violación ocurre cuando Irán
1) Recibe materiales nucleares o tecnología sin declararlos a la IAEA, y
2) Realiza experimentos secretos con sus materiales nucleares declarados o no
declarados.
Irán ha reconocido que violó su Acuerdo de SG al no informar a la Agencia de
las siguientes actividades:
· En febrero de 2003, Irán reconoció que en 1991 importó de China 1.800 kilos
de compuestos de uranio, y que utilizó algunos de estos en experimentos para
probar sus procesos de conversión.
· En octubre de 2003 Irán reconoció que había utilizado una pequeña cantidad
de su hexafluoruro de uranio importado (UF6) en las centrífugas P1 de su taller
de centrífugas. Se habían utilizado hasta 19 centrífugas. Nótese que el
establecimiento del taller de centrífugas no es, de por sí, una violación del
Acuerdo de SG. De hecho, mientras no se hayan introducido materiales nucleares
en las centrífugas, incluso su manufactura no compite a la IAEA.
· Irán reconoció que desde 1989 a 1993 realizó experimentos que produjeron
polonio-210, un material altamente radioactivo pero inestable con una breve vida
media. Aunque el polonio-210 tiene aplicaciones civiles (como en las baterías de
radioisótopos), puede utilizarse en teoría para iniciar reacciones de fisión en
cadena que resultan en una explosión nuclear. Debido a su inestabilidad, el
polonio-210 no se utiliza con este fin.
· Irán reconoció haber importado en 1993 50 kilos de metal de uranio y haber
utilizado 30 kilos para experimentar con la separación de isótopos de vapor
atómico por láser. Nótese que, fue EE.UU. el que sugirió en los años setenta a
Irán la idea de enriquecer uranio mediante láser y le envió cuatro instrumentos
de láser en 1978, sólo unos meses antes de la Revolución Iraní.
· Entre 1988 y 1993 Irán realizó experimentos de separación de plutonio,
utilizando cantidades muy pequeñas de óxido de uranio (UO2).
Además, hubo ciertos otros problemas contenciosos entre Irán y la IAEA, que
resultaron ser insignificantes:
1) La administración pasada y actual de la mina y fábrica de uranio Gechin de
Irán (cerca de Bandar Abbas en el sur de Irán). La IAEA estaba preocupada por el
uso secreto de uranio de la mina por los militares de Irán.
2) La obtención de ciertos equipos, con potenciales aplicaciones nucleares, y
su uso por investigadores en la Universidad de Tecnología Sharif, una de las
principales universidades de Irán.
3) La fuente de contaminación nuclear en un laboratorio de investigación
física en Lavisan-Shian cerca de Teherán.
4) Las actividades de adquisición del antiguo jefe del mismo laboratorio de
investigación física. La IAEA estaba preocupada de que haya sido utilizado como
fachada para actividades nucleares clandestinas.
5) La posesión por Irán de un documento de 15 páginas que describía los
procedimientos para convertir UF6 en metal de uranio y de fundir y trabajar
metal de uranio enriquecido para hacer hemisferios, adecuados para un arma
nuclear.
De modo que, aunque pueda parecer que Irán haya tenido graves problemas con
la IAEA, ciertamente no fue así. Resultó que los iraníes eran más veraces que
George Bush, Dick Cheney y los neoconservadores. En su informe del 22 de febrero
de 2008, a la Junta de Gobernadores de la IAEA, la Agencia declaró la solución
satisfactoria de todos los problemas y no-problemas mencionados.
Por ejemplo, Irán había aseverado que el documento de 15 páginas había sido
suministrado por A. Q.
Khan con el diseño de las centrífugas P1 en 1987, como un soborno para
futuros acuerdos, sin que Irán lo haya pedido. Después de corroborarla con
Pakistán, la IAEA confirmó la afirmación de Irán.
Respecto al asunto de la contaminación, que los neoconservadores y el lobby
de Israel habían declarado como la “prueba concreta” faltante, el muestreo y los
ensayos ambientales de la IAEA confirmaron la explicación de Irán de que había
sido llevada al país en partes de centrífuga importadas. La IAEA declaró que su
análisis “tiende, en conjunto, a apoyar la declaración de Irán”.
Documentos del laptop robado
Considerando el informe de febrero de 2008, hubiera sido razonable esperar
que se cerrara el caso de Irán ante la Junta de Gobernadores, e incluso ante el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. ¡De ninguna manera! EE.UU. y sus
aliados europeos no tienen la menor intención de permitir que Irán salga del
atolladero, incluso si no tienen ningún medio de presión.
Ya se ha convertido en un patrón que cada vez que la IAEA expresa su
satisfacción por las explicaciones de Irán ante cualquier problema, se presenten
nuevas afirmaciones y preguntas, y la respuesta a éstas es declarada “urgente” y
su puntualidad como “un momento definidor”. Esta vez no fue una excepción.
Después de declarar su satisfacción con todos los problemas y no-problemas
mencionados, Olli Heinonen, director adjunto de salvaguardas de la IAEA – un
individuo que tiene una reputación incongruente con la imparcialidad y la
objetividad – presentó una información a la Junta de Gobernadores en Viena en la
que ofreció una visión lúgubre del programa nuclear de Irán bajo la guisa de una
“Evaluación de Agencia,” como si su empleador no acabara de declarar su
satisfacción con la resolución de numerosos temas que, hasta entonces, habían
sido considerados “cruciales” y “críticos.” En los hechos, hay rumores
persistentes sobre tensión entre el doctor Mohamed ElBaradei, director general
de la IAEA, y sus expertos de SG.
Heinonen habló de tres proyectos supuestamente secretos: Proyecto 5 para
convertir UO2 en “sal verde” (así llamada por su color y olor) o tetrafluoruro
de uranio (UF4), un compuesto intermediario en la conversión de mineral de
uranio a UF6 gaseoso; Proyectos 110 y 111 para el diseño de un dispositivo y un
vehículo de reingreso para un misil; y Proyecto 3.12 para ensayos de explosivos
de alto poder. Eran supuestamente dirigidos por el doctor Mohsen Fakhrizadeh,
físico de 40 años de edad, no ingeniero nuclear como se ha informado en
Occidente, quien recibió su doctorado en la Universidad Shiraz en el sur de Irán
y trabaja abiertamente en institutos de investigación en física en Teherán. El
mismo tipo de acusaciones fue repetido en los informes de la IAEA presentados a
la Junta de Gobernadores el 26 de mayo de 2008 y el 15 de septiembre de
2008.
¿Cuál fue la fuente de la nueva “información” y “datos” que mencionó
Heinonen? Un ordenador portátil que supuestamente fue robado en Irán, sacado del
país, y puesto a disposición de agencias de inteligencia occidentales en
Turquía. Dicen que el robo fue obra de los MEK de Irán.
Pero la existencia del ordenador ya era conocida desde 2004. La primera vez
que hubo alguna referencia indirecta al respecto fue el 17 de noviembre de 2004,
cuando, en una conversación con periodistas, el entonces Secretario de Estado de
EE.UU., Colin Powell se refirió brevemente a “nueva inteligencia, relacionada
con misiles” sobre Irán.
Poco después publicaron artículos sobre el portátil en el Washington Post, el
Wall Street Journal, y en el New York Times que afirmaban que contenía la
“prueba concreta” sobre el programa (inexistente) de armas nucleares de Irán. El
periodista Gareth Porter citó informes de que el portátil había sido entregado a
los MEK por Israel.
Mi propia información indica que, debido a que los MEK están totalmente
desacreditados en Irán, la primera preferencia de Israel fue que el portátil
fuera hecho público por los grupos de oposición monárquicos de Irán (que son
apoyados por judíos iraníes en EE.UU. y Europa), pero que estos se habían negado
a participar (algunos de los estadistas más destacados entre los monárquicos
iraníes efectivamente apoyan el programa nuclear de Irán).
En julio de 2005, el gobierno de Bush comenzó a ejercer presión sobre
Naciones Unidas para que actuara contra Irán y, como parte de sus esfuerzos
comunes, informó al doctor ElBaradei sobre el contenido del ordenador el 18 de
julio. Pero entonces, EE.UU. dejó de presionar al respecto.
La mayor parte de los expertos expresan dudas sobre la autenticidad de los
documentos del ordenador. Un alto diplomático europeo fue citado por William J.
Broad y David E. Sanger del New York Times en un artículo del 13 de noviembre de
2005, diciendo: “Puedo fabricar esos datos. Parece bonito, pero puede ser objeto
de dudas.” Otro funcionario europeo dijo: “Sí, ¿y qué? ¿Cómo sabe que lo que le
muestran en una transparencia es verdad, considerando la experiencia del
pasado?”
Se citó a un alto responsable de los servicios de inteligencia, quien dijo:
“Es fácil caer en la trampa de pensar que cuadros hermosos representan la
realidad, pero podría no ser así.” Otro funcionario de EE.UU., supuestamente
dijo: “Incluso con la mejor inteligencia, uno siempre se pregunta: ‘¿la
prepararon para que la viera?’” Julian Borger del Guardian citó a un funcionario
de la IAEA diciendo: “hay algunas dudas sobre la proveniencia del
ordenador.”
Comentando sobre el artículo del New York Times, David Albright del Instituto
para Ciencia y Seguridad Internacional en Washington, dijo que “la información
[en los documentos del portátil] describe realmente un vehículo de reingreso
para un misil. Esta distinción no carece de importancia. La información no
contiene ninguna palabra como nuclear u ojiva nuclear. La ‘caja negra’ llevada
por el vehículo de reingreso puede parecerse a una ojiva nuclear, pero los
documentos no señalan qué es la ojiva.” En otras palabras, incluso si los
documentos son auténticos, no prueban nada sobre la existencia de un programa
secreto de armas nucleares en Irán. El New York Times se negó a publicar la
refutación de Albright de las afirmaciones hechas en el artículo por Broad y
Sanger.
Aparte de las opiniones de los expertos mencionados, hay numerosos motivos
para creer que los documentos no son auténticos:
1. Cualquiera que posea aunque sea un conocimiento rudimentario de como
funciona el establishment político iraní sabe que a menudo hasta los documentos
más inofensivos son clasificados como “secreto máximo.” Sin embargo, ninguno de
los documentos había sido clasificado de esa manera.
2. Como informó Borger, del Guardian, todos los documentos están en inglés
sin ninguna nota en persa. Es extraño en el caso de un país en el que el
lenguaje oficial es persa, y poca gente sabe mucho inglés. ¿Por qué no habían
sido traducidos los documentos?
3. Si los documentos incluyen intercambios entre varios funcionarios, alguien
con el conocimiento más elemental del funcionamiento de la burocracia iraní
sabría que una vez que un documento es recibido por algún funcionario, éste
escribe (en persa) en los márgenes en su propia letra: “recibido,” firma y pone
la fecha. ¿Tienen notas semejantes los documentos?
4. ¿Por qué mencionarían los documentos al líder del proyecto, doctor
Fakhrizadeh? Irán ha tenido la experiencia del asesinato de gente destacada de
su programa de misiles. En julio de 2001, el coronel Ali Mahmoudi Mimand,
conocido como padre del programa de misiles de Irán, fue hallado muerto en su
oficina. Después de que el portátil fue supuestamente sacado ilegalmente de
Irán, el doctor Ardeshir Hassanpour, destacada personalidad galardonada en el
programa nuclear de Irán, fue asesinado el 15 de enero de 2007. Stratfor.com
informó que el Mossad israelí había asesinado al doctor Hassanpour. También
sabemos que una gran cantidad de científicos nucleares iraquíes han desaparecido
o han sido asesinados. ¿Por qué un hombre como el doctor Fakhrizadeh, quien
supuestamente sabe tanto sobre los secretos de Irán, trabajaría y aparecería en
público con tanta libertad?
5. ¿Por qué no ocultaría Irán semejantes documentos? Se trata de una nación
que pudo ocultar el desarrollo de su amplio programa de enriquecimiento de
uranio durante 18 años. Irán también es una nación con una cultura de mil años
de escritura en lenguaje cifrado.
6. ¿Por qué iban a colocar documentos tan confidenciales en un ordenador
portátil? Incluso si fuera así, ¿por qué no estaba el portátil en un sitio
seguro bajo un control muy estricto, en vista del grado de secreto que el
gobierno iraní aplica a todos sus asuntos?
7. El Ministerio de Inteligencia (MI) de Irán es conocido en Oriente Próximo
como una organización implacable y extremadamente eficiente. Si el portátil con
todos los documentos confidenciales hubiera sido robado, su ausencia habría
notada casi de inmediato. En ese caso, el MI iraní por lo menos debería haber
estado en condiciones de rastrear los eventos a fin de identificar a la persona
que robó el ordenador. Nunca ha habido un informe en Irán sobre el
descubrimiento de un espía semejante.
8. Si los documentos fueran auténticos, entonces, dado que los responsables
iraníes habrían sabido que se verían enfrentados con los documentos algún tiempo
después del robo del ordenador, deberían haber estado en condiciones de preparar
explicaciones razonables y plausibles para los documentos. Después de todo, como
señalara anteriormente, Irán suministró respuestas satisfactorias para todos los
problemas y no-problemas ya mencionados. Sin embargo, hasta ahora, la única
reacción iraní ha sido que los documentos son falsificaciones.
9. Algunos de los documentos describen y discuten temas que pueden ser
encontrados en la literatura convencional. Algunos otros tienen que ver con la
industria convencional de armamento de Irán, que Irán ya ha admitido y de la que
ha hablado. Por ello, sería fácil copiar esos documentos, o crear algunos
basados en la información disponible.
10. ¿Por qué tendría Irán un proyecto separado para la sal verde, cuando ha
establecido abiertamente, y bajo las Salvaguardas de la IAEA, la instalación de
conversión de uranio en Isfahán que produce los mismos compuestos de uranio?
11. Incluso si algunos de los documentos fueran auténticos, ¿cómo sabemos
que, por ejemplo, no son simplemente señales de los esfuerzos de Irán en su
programa de misiles?
12. Si los documentos contienen una información tan devastadora, ¿por qué
esperaron cuatro años EE.UU. y sus aliados antes de enfrentar a Irán? Después de
todo, los documentos parecen suministrar la “prueba concreta” faltante hace
tiempo. De hecho, EE.UU. hizo primero tanto ruido sobre el ordenador, y pidió, y
convocó a, una reunión de emergencia de la Junta de Gobernadores de la IAEA en
enero de 2006. Pero luego dejó de hacer aspavientos.
13. Aseveran que el portátil fue robado por un miembro de los MEK. Sin
embargo, es prácticamente imposible que los MEK puedan penetrar el gobierno
iraní a un nivel tan peligroso. Después de que los MEK iniciaron su oposición
armada a la República Islámica en junio de 1981 y asesinaron a numerosos altos
funcionarios del gobierno, sus miembros fueron implacablemente eliminados de
todos los niveles de la burocracia de Irán.
Cadena digital de custodia
Aunque sea muy difícil, si no imposible, se podría argumentar que es posible
encontrar respuestas plausibles a las preguntas indicadas. Sin embargo, una
pieza crucial de información sobre el portátil y su contenido puede arrojar una
luz definitiva sobre la autenticidad de los documentos. Es la cadena digital de
custodia de los documentos, que no ha sido discutida o mencionada. Es definida
como “Un informe que documenta datos en un sitio y momento particular.” Es una
técnica mediante la cual se puede rastrear documentos almacenados
electrónicamente en un ordenador hasta su fuente original – la fuente
electrónica de la que fueron copiados, o cuando y como los documentos fueron
subidos electrónicamente, etc. Si fue hecho en un modo atinado desde el punto de
vista forense, generaría una huella digital electrónica. Entonces, un test
forense verosímil podría revelar cuándo o cómo fueron creadas diferentes
versiones de los documentos.
Por ello, no debería ser difícil analizar la cadena digital de custodia de
los documentos del ordenador, a fin de comprender mejor su fuente original. Eso
dirimiría de una vez la cuestión de la autenticidad de los documentos. Irán ha
solicitado ver el ordenador a fin de analizarlo, pero la IAEA ha respondido que
su fuente no lo permite.
El doctor ElBaradei ha dicho repetidamente que la IAEA está sujeta a “seguir
un proceso debido, lo que significa que tengo que establecer la veracidad,
coherencia y autenticidad de toda inteligencia, y compartirla con el país en
cuestión. “Pero, una vez más, en el caso de Irán este procedimiento establecido
no ha sido seguido. A Irán ni siquiera se le ha presentado un análisis de la
cadena digital de custodia de los documentos, indicando su autenticidad. Sin
embargo, está siendo presionado para que responda a acusaciones de dudosa
legitimidad.
--------
Muhammad Sahimi, profesor de ingeniería química y ciencia de materiales y
profesor de la NIOC (National Iranian Oil Company) de ingeniería petrolífera en
la Universidad de California del Sir, ha publicado extensivamente sobre el
programa nuclear de Irán y su desarrollo político.
http://www.informationclearinghouse.info/article20957.htm
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
