Proyecto Censurado 2009 - Derrota de la ley contra el terrorismo interno en
Estados Unidos
Jessica Lee/Lindsay Beyerstein/Matt Renner
Rebelion/Indypendent/In
These Times/Truthout
Traducción al español por Ernesto Carmona (especial
para ARGENPRESS.info)
10/10/08
En una alarmante afrenta a las libertades estadounidenses de expresión,
privacidad y asociación la Casa de Representantes votó el 23 de octubre de 2007
la Ley de Prevención de la Radicalización Violenta y el Terrorismo Interno,
aprobándola por 404-6, en tanto el Senado todavía tiene pendiente el asunto. La
ley, llamada H.R. 1955, establecería una “comisión nacional” y una universidad
como base de un “Centro para la Excelencia” destinado a estudiar y proponer una
legislación para prevenir la amenaza de "radicalización" de los
estadounidenses.
La autora de la propuesta, la representante demócrata por California Jane
Harman, explicó: "Estamos estudiando el fenómeno de la gente con creencias
radicales que puede convencer al pueblo para que utilice la violencia". La ley
señala que "mientras EEUU debe continuar sus esfuerzos vigilantes para combatir
al terrorismo internacional, también debe consolidar esfuerzos para combatir la
amenaza planteada por los terroristas domésticos que operan internamente en
EEUU. Entender los factores motivacionales que conducen a la radicalización
violenta y al terrorismo doméstico, ideológicamente basados en la violencia, es
un paso vital hacia la supresión de estas amenazas en Estados Unidos".
Sin embargo, el propósito de la ley va más allá de la indagación académica.
En una conferencia de prensa, Harman dijo: "La Comisión Nacional propondrá
iniciativas a ambas ramas del Congreso y [al Secretario de Seguridad de la
Patria Michael] Chertoff para intervenir antes que la radicalización individual
se torne violenta”. El texto del proyecto de ley continúa: "Previendo un aumento
potencial de la radicalización personal no se puede alcanzar de manera fácil la
desarticulación de los terroristas en el plano nacional sólo con los
tradicionales esfuerzos federales de inteligencia y de aplicación de la ley, que
pueden fortalecerse con la incorporación de esfuerzos locales y de los
estados".
Harman, que preside el Subcomité de Inteligencia, Información Compartida y
Riesgo de Terrorismo de la Casa de Representantes, también tiene estrechos
lazos con la Corporación RAND, un “tanque pensante” de derecha que parece haber
influido en la iniciativa legislativa. Dos semanas antes de la introducción
del proyecto el 19 de abril de 2007, Brian Michael Jenkins de la RAND entregó al
subcomité de Harman un testimonio sobre "Radicalización y Reclutamiento
Jihadista".
En junio, Jenkins habló ante el subcomité de Harman cuando éste discutía el
papel de la comisión nacional. “El terrorismo interno es la principal amenaza a
la que hacemos frente como país y, probablemente, será la principal amenaza a
que haremos frente durante décadas... A menos que podamos encontrar una manera
de intervenir en el proceso de radicalización, estamos condenados a caminar como
cucarachas, de a una a la vez", indicó. En un informe RAND divulgado en 2005 con
el título "Tendencias en Terrorismo", se dedica enteramente un capítulo a la
“amenaza terrorista doméstica, de ‘cosecha propia’”, no-musulmana. El
blanco son también los sectores opuestos a la globalización.
En un esfuerzo por prevenir que la gente "propensa" se convierta a la
radicalización, esta medida orientada preferentemente a limpiar el
pensamiento político, identifica específicamente a Internet como principal
herramienta de radicalización: "Internet ha ayudado a facilitar la
radicalización ideológicamente basada en la violencia y el proceso del
“terrorismo de cosecha propia” en territorio de Estados Unidos, proporcionando
acceso a los ciudadanos de Estados Unidos a las amplias y constantes corrientes
de propaganda terrorista implícita", dijo la demócrata Harman.
La legislación autoriza a diez miembros de la comisión nacional (el proyecto
en el Senado propone doce miembros) designada por el Presidente, la secretaría
de Seguridad de la Patria, los líderes del Congreso y los presidentes de los
comités del Senado y de la Casa de Representantes sobre Seguridad de la Patria y
Asuntos Gubernamentales.
Una vez acordada, la Comisión suministrará informes en intervalos de seis
a dieciocho meses al Presidente y al Congreso, indicando sus resultados,
conclusiones y recomendaciones legislativas "para contramedidas inmediatas y a
largo plazo... de prevención de la radicalización violenta, el “terrorismo de
cosecha propia” y la violencia fundada ideológicamente".
Esta comisión tiene perturbadoras semejanzas con Cointelpro, el
programa de contrainteligencia que en 1974-75 fue investigado por un comité
selecto del Senado de EEUU sobre las actividades de inteligencia, la Comisión
[Frank] Church. Este comité encontró que entre 1956 y 1971, "la Oficina [FBI]
condujo una operación sofisticada de vigilancia federal derechamente dirigida a
socavar el ejercicio de los derechos de expresión y asociación consagrados por
la Primera Enmienda, en la teoría de que la prevención del crecimiento de grupos
peligrosos y de la propagación de ideas peligrosas protegería la seguridad
nacional y disuadiría la violencia".
El proyecto H.R. 1955 otorgaría poder al secretario del Departamento de
Seguridad de la Patria (DHS, su sigla en inglés) para establecer un "centro de
excelencia", un programa de investigación basado en una universidad que "reúne a
expertos y a investigadores principales para conducir la investigación y la
educación multidisciplinarias para dar soluciones a la Seguridad de la Patria".
El DHS tiene actualmente ocho centros en instituciones académicas a través del
país, consolidando lo que muchos ven como un complejo militar, académico y de
seguridad cada vez más grande. Harman, en una rueda de prensa del 23 de
octubre, indicó que el centro "examina las raíces sociales, criminales,
políticas, psicológicas y económicas del terrorismo doméstico".
Hope Marston, organizador regional de la Cuenta del Comité de Defensa de
Derechos (BORDC) advirtió contra el peligro de los términos vago definidos en
esta legislación, capaces de abrir una interpretación muy amplia ante los
espejos de un patrón histórico de represión arrebatadora del gobierno.
Jules Boykoff, autor y profesor de política y gobierno en la Pacific
University, se mostró alarmado ante la definición circular, por ejemplo, "de
ideológicamente basado en la violencia” concepto que por sí mismo no puede
definir los términos "amenaza", "fuerza" o "violencia”. Boykoff comentó que
la iniciativa parlamentaria utilizó alternativamente los términos "extremismo" y
"radicalismo". "La palabra ‘radical’ comparte la raíz etimológica del término
“rábano”, que significa ir a la raíz del problema", dijo. "De esta manera, si
el gobierno desea conseguir la raíz real del terrorismo, entonces nos debe dejar
hablar realmente de ella. Necesitamos hablar de las raíces económicas, de las
extensas inequidades de la abundancia entre ricos y pobres".
Caroline Fredrickson, directora de la Oficina Legislativa de Washington de la
Unión Americana de las Libertades Civiles, dijo: “La aplicación de la ley
debe centrarse en la acción, no en el pensamiento. Necesitamos preocuparnos más
bien de la gente que está cometiendo crímenes que de quienes abriguen creencias
que el gobierno puede considerar “extremas”.
Actualización de Jessica Lee
Mientras grupos que abogan por las libertades civiles y los derechos
religiosos libres aseguran a periodistas independientes y a activistas populares
que ayudarán a mantener atascado el avance de la Ley de Prevención de la
Radicalización Violenta y el Terrorismo Interno 2007, algunos miembros del
Congreso continúan presionando por la censura en Internet y el perfil racial
como necesarios para prevenir el "terrorismo de cosecha propia".
La Cámara de Representantes aprobó la Ley de Prevención de la Radicalización
Violenta y el Terrorismo Interno 2007 por una votación 404-6, pero la extensa
oposición forzó al Senado a dejar de lado la idea. Hasta el 1 de junio de
2008 no programó ni calendarizó ninguna votación para el año legislativo
actual.
Supe de esta ley a comienzos de noviembre de 2007. Con excepción del artículo
de Lindsay Beyerstein, "Examinando la Ley de Prevención del Terrorismo de
Cosecha Propia" (In These Times, 11/1/07), ninguno de los medios corporativos
importantes informó sobre el tema, a pesar de los peligros planteados a
las libertades civiles y al aislamiento de las comunidades musulmanas y árabes
en Estados Unidos. No obstante, descubrí una activa discusión en línea sobre el
proyecto, principalmente en blogs y videos de YouTube.
Isabel Macdonald, directora de comunicaciones de Imparcialidad y Exactitud en
la Información, comentó: "Quizás, debido a la relación simbiótica entre las
corporaciones de grandes medios y los funcionarios del gobierno, los medios
corporativos han mostrado constante aversión a ofrecer cobertura crítica sobre
la erosión de las libertades civiles. Los medios independientes –y
específicamente el Indypendent– desempeñaron un papel crítico en romper la
historia de este proyecto y con cobertura en blogs y en Democracy Now!,
manteniendo viva la historia".
A un mes del artículo del Indypendent, numerosas organizaciones de libertades
civiles, libertad religiosa, entidades musulmanas y árabe-estadounidenses
celebraron reuniones desde Maine a California y encendieron las alarmas de
acción para animar a la gente a entrar en contacto con sus representantes del
Congreso en un esfuerzo por parar la iniciativa en el Senado.
Según los cabilderos de derechos civiles, la protesta pública forzó al jefe
del comité del Senado Joseph Lieberman, republicano por Connecticut, a dejar la
cuenta en la hornilla trasera. Sin embargo, Lieberman y la líder de la minoría
RAND del comité, la senadora republicana por Maine Susan Collins, continúan
alegando que el "terrorismo islámico doméstico" es una grave amenaza y el 8 de
mayo de 2008 publicaron su propio informe, sin el respaldo público de otros
miembros del comité, advirtiendo que "la amenaza del terrorismo de ‘cosecha
propia’ está en auge, secundado por la capacidad de fomentar el
reclutamiento de bases que ofrece Internet, junto con la difusión del mensaje de
entrenamiento de los grupos terroristas islámicos violentos".
En respuesta, más de treinta grupos de libertades civiles y asociaciones por
la libertad religiosa enviaron una carta al comité del Senado el 30 de mayo,
expresando preocupación porque el informe podría afectar a la libertad de
expresión, apuntando injustificadamente a los musulmanes y definiendo a Internet
como "arma".
Un grupo de organizaciones representativas de las comunidades árabe y
musulmanas estadounidenses también emitió un pronunciamiento en respuesta al
informe, reclamando que fueron excluidos de las audiencias del Senado durante
gran parte del proceso legislativo y que el informe se apoya en otro reporte
desacreditado emitido en 2007 por el Departamento de Policía de Nueva York, que
trató de explicar el proceso de "radicalización violenta" de los musulmanes
individuales.
Poco después de publicar el informe, Lieberman exigió que Google quitara los
videos de YouTube producidos por "organizaciones terroristas tales como
Al-Qaeda". Google respondió el 19 de mayo retirando ochenta videos que la
compañía estuvo de acuerdo en que violaban las Pautas de la Comunidad de
YouTube, que representaban violencia gratuita, abogaron por la violencia o
utilizaron el discurso del odio. Google, sin embargo, rechazó acceder a todas
las demandas de Lieberman, que incluía la censura de todos los videos que
mencionaban o aludían a grupos como Al-Qaeda, listados por el departamento de
Estado de EEUU como organizaciones extranjeras terroristas.
"El senador Lieberman indicó su creencia... que todos los videos que
mencionan o se refieren a estos grupos se deben quitar de YouTube, siendo
legales, no violentos y sin expresiones de odio”, respondió Google. "YouTube
apoya la libertad de expresión y defiende los derechos de cada uno a expresar
puntos de vista impopulares".
Chip Berlet, analista superior de Political Research Associates, de Boston,
dijo creer que las acciones de Lieberman constituyen un "sucio truco
político" motivado por el intento de empujar a los candidatos presidenciales
hacia una postura más agresiva en el Oriente Medio.
Las organizaciones que encabezan el esfuerzo de oponerse a la legislación
incluyen a Defending Dissent Foundation (www.defendingdissent.org), Bill of
Rights Defense Committee (www.bordc.org), Center for Constitutional Rights
(www.ccrjustice.org), American Civil Liberties Union (www.aclu.org) y Council on
American-Islamic Relations (www.cair.com).
Actualización de Lindsay Beyerstein
La iniciativa del "Terrorismo Doméstico" se ha empantanado en el Senado desde
el pasado mes de octubre. El proyecto navegó a través de la Cámara con algún
pequeño comentario público, pero posteriormente encontró una oposición dura a
través del espectro político. Hasta hace poco tiempo, parecía que los grupos de
libertades civiles y las organizaciones cívicas musulmanas habían bloqueado con
éxito la versión del Senado de la iniciativa.
La iniciativa parecía destinada morir en el comité… es decir, hasta que el
senador Joe Lieberman, jefe del comité del Senado sobre Seguridad de la Patria,
señaló su impaciencia por revivir la cuestión lanzando un nuevo informe y
escogiendo una lucha con YouTube.
El 8 mayo, el senador Lieberman y la senadora RAND Susan Collins lanzaron el
informe “Extremismo Islámico Violento, Internet y la Amenaza del Terrorismo
Doméstico”, un reporte políticamente bipartidista basado en las audiencias ante
el Comité sobre Seguridad de la Patria del Senado.
Incluso antes de que fuera lanzado al público, el informe provocó el fuego de
una coalición de organizaciones de libertades civiles protegidas por la ACLU. La
coalición exteriorizó sus preocupaciones por el informe que los dos miembros del
Comité hicieron público el 7 de mayo.
"Nuestra preocupación es que este foco sobre Internet podría ser un
precursor de propósitos de censurar y regular la expresión en Internet. De
hecho, algunos fabricantes de política han abogado por echar abajo sitios web
desagradables”, expresó la nota.
Lieberman reforzó esas dudas el 19 de mayo cuando escribió al CEO de Google
(casa matriz de YouTube) exigiendo que un número no especificado de videos de
propaganda islámica fueran removidos del popular sitio de videos compartidos.
Lieberman alegó en su carta que los video clips eran resultado del trabajo de
una sofisticada red islámica de propaganda cuestionada en el reciente informe de
su comité. También argumentó que los videos violaron las normas de la comunidad
de YouTube.
Las normas de YouTube prohíben expresamente la violencia, discursos de odio,
amenazas, hostigamiento y descripciones gratuitas de crímenes tales como
fabricación de bombas. Cientos de millares de videos son “subidos” diariamente
al sitio. En vez de hacer un pre-escrutinio de contenidos, YouTube confía en que
los usuarios señalen con una bandera el material que viola los estándares de la
comunidad. Los contenidos que rompen las reglas se están retirando
rutinariamente.
Después de revisar los clips, YouTube rechazó quitar el grueso del material
señalado por el personal de Lieberman mediante una bandera. Fue removido un
puñado de videos que violaban los estándares de la comunidad, pero el resto
permaneció on line.
"La mayoría de los videos que no contienen mensajes de odio o violencia no
fueron removidos porque no violan nuestras Pautas de la Comunidad", dijo una
declaración publicada por el equipo de YouTube. La declaración se lanzó para
afirmar el derecho de los usuarios de YouTube a expresar puntos de vista
impopulares.
Lieberman no quedó satisfecho con la respuesta. "No importa cuál sea el
contenido de los videos producidos por organizaciones terroristas como Al-Qaeda;
no deben ser tolerados porque están confabuladas para atacar Estados Unidos y
matar estadounidenses. Google debe reconsiderar su política", indicó Lieberman
el 20 de mayo.
No ha sido programada ninguna votación, pero la lucha de Lieberman con Google
ha puesto de nuevo bajo los reflectores a la iniciativa del terrorismo
doméstico. Después de meses de silencio, los grandes medios finalmente están
comenzando a hacer preguntas sobre el creciente entusiasmo del gobierno por
supervisar el discurso "radical" en Internet. El New York Times criticó
agudamente a Lieberman y a su informe en el editorial del 25 de mayo, llamándolo
"censor en ciernes" cuyos esfuerzos por restringir constitucionalmente la
protección del discurso de YouTube "contradice valores americanos
fundamentales".
Los lectores pueden hacerse sus propias opiniones acerca del proyecto de ley
sobre el terrorismo de “cosecha propia” entrando en contacto con sus senadores y
los miembros del comité del Senado sobre Seguridad de la Patria. Todos los
contendores de la carrera presidencial 2008 son senadores. Ahora, los votantes
tienen un buen momento para ejercer presión sobre los candidatos presidenciales
a fin de que tomen posiciones claras respecto a la iniciativa del terrorismo
doméstico. El senador Barack Obama, demócrata por Illinois, tiene un asiento en
el Comité de Seguridad de la Patria, pero no contribuyó al informe. El
senador John McCain, demócrata por Arizona, está estrechamente aliado al senador
Lieberman, especialmente en los temas pertinentes al terrorismo.
Actualización de Matt Renner
El polémico plan para estudiar y fichar el terrorismo doméstico fue desechado
después que la presión popular lo empujara atrás. Sin embargo, el espíritu de la
legislación sigue vivo en la oficina del senador Joe Lieberman.
La cuenta HR 1955, "Ley de Prevención de la Radicalización Violenta y el
Terrorismo Interno" pasó la Casa de Representantes en octubre de 2007 con apoyo
casi unánime. La cuenta cayó inmediatamente bajo el fuego de los “perros
guardianes” de las libertades civiles debido a que mostraba mucho interés
deliberado en apuntar a los musulmanes y a los árabes y por sus posibles
efectos perniciosos para la libertad de expresión.
El proyecto de ley original preveía instalar una comisión gubernamental para
investigar la amenaza supuesta de terroristas producidos nacionalmente y las
ideologías que sostienen su radicalización. La comisión de diez miembros debía
ser autorizada "para llevar a cabo audiencias y para sentarse y actuar a
discreción en las oportunidades y lugares necesitados para tomar testimonios,
recibir evidencias y administrar los juramentos que la Comisión estimara
recomendables para cumplir sus deberes". La iniciativa también identificó a
Internet como un vehículo útil a los terroristas para esparcir su ideología con
la intención de reclutar y entrenar a nuevos terroristas.
Después de la significativa presión pública, la cuenta se atascó en el
Senado. Sin embargo, el senador Joe Lieberman (republicano por Connecticut),
presidente actual de los Comités de Seguridad de la Patria y de Asuntos
Gubernamentales del Senado, abrazó el impulso a la legislación y ha estado
trabajando por sacar adelante algunas de las metas de la cuenta original,
incluyendo una tentativa de escardar hacia fuera de Internet la “propaganda
terrorista”.
El 19 de mayo Lieberman envió una carta a Eric Schmidt, CEO de Google Inc.,
exigiendo que la casa matriz de YouTube Google "remueva inmediatamente de
YouTube los contenidos producidos por organizaciones terrorista islamistas".
"Tomando acciones para restringir el uso de YouTube en diseminar las metas y
métodos de quienes desean matar a civiles inocentes, Google hará una
contribución singular e importante a este relevante esfuerzo nacional", escribió
Lieberman.
Google reaccionó rechazando sacar el material que no violó el código de
conducta del sitio. "Mientras respetemos y entendamos sus opiniones, YouTube
anima la libertad de expresión y defiende el derecho de cada uno a expresar
puntos de vista impopulares", señaló la respuesta de Schmidt. Agregó: "Creemos
que YouTube es una plataforma muy rica y mucho más relevante para los usuarios
precisamente porque alberga a una gama diversa de opiniones y más bien que
sofocar la discusión, permitimos que nuestros usuarios puedan conocer todos los
contenidos aceptables y hagan su propia decisión en sus mentes".
Google removió algunos de los videos que violaron sus reglas contra discursos
en favor del odio y la violencia, pero hizo un alto para escribir: "La
mayoría de los videos que no contienen discursos violentos o de odio no fueron
quitados porque no violan nuestras Pautas de la Comunidad".
Según activistas de las libertades civiles, el senador Lieberman lideró un
esfuerzo por censurar la expresión en Internet. Su comité lanzó recientemente un
informe titulado "Extremismo Islamista Violento, Internet y la Creciente
Amenaza del Terrorismo Casero", reporte que describía el uso de los sitios de
Internet como herramientas para difundir propaganda favorable al
terrorismo.
El informe culpa repetidamente de “radicalización” a los sitios web y a los
“chat rooms” de Internet llamándolos "portales" en que terroristas potenciales
pueden "participar en el violento movimiento global islamista y reclutar a otros
para su causa". Como lo han precisado los grupos por las libertades civiles, el
informe se centró únicamente en una visión del terrorismo como asociado del
Islam.
Caroline Fredrickson, directora de la oficina legislativa de la ACLU en
Washington D.C., dijo que Lieberman "está intentando imponer que en Internet
sólo debe permanecer lo que él piensa". Añadió que "huele a un interés en
censurar toda clase de diálogos en la diversidad".
"Si alguien critica el trato de Israel a los palestinos y favorece a
Hamas, ¿debe ser censurado?", preguntó Fredrickson. Comentario de Mickey Huff,
autor del capítulo 14.
La cobertura de esta historia por los autores reseñados resulta altamente
recomendable. Sin embargo, existe otro elemento también parece haber sido
censurado respecto a la posible aplicación de la ley H.R. 1955 y S. 1959, y
también en la uniforme cobertura de prensa independiente y progresista: se trata
de la especificidad de los posibles activistas domésticos mencionados en las
audiencias sostenidas en Washington por la representante Jane Harman.
Mientras los autores ya mencionados se refieren a los activistas a favor de
los derechos de los animales y contrarios a la globalización como blancos
potenciales de esta legislación, ninguno menciona a los activistas ni a los
científicos de “La verdad del 11 de Septiembre” (9/11 Truth) que fueron citados
por su nombre en las audiencias de Harman en el Capitolio. (Para profundizar
posibles explicaciones adicionales sobre el modelo de propaganda dentro de la
prensa progresista izquierdista, véase el Capítulo 7 de Proyecto Censurado
2008).
Entre las demandas de quienes testificaron ante el Congreso sobre la
"necesidad" de la legislación H.R. 1955 se dijo que cualquier persona que
cuestione la explicación oficial del gobierno sobre el 11 de Septiembre está
relacionada con un terrorista o algún ayudista material del terrorismo. El
portavoz Mark Weitzman del Centro Wiesenthal (irónicamente, fundado por el
sobreviviente del holocausto Simon Wiesenthal para educar al público sobre
crímenes de guerra), demandó que los arquitectos, ingenieros y científicos
que dudan de la narrativa oficial del 11 de Septiembre son iguales a los grupos
jihadistas acusados de violentos.
Esto llegó más lejos en una “presentación power point” en que Weitzman mostró
el sitio web del arquitecto Richard Gage http://AE911Truth.org junto a
los sitios acusados de violencia jihadista. Gage ha criticado la historia
oficial sobre la destrucción de las torres gemelas y del Edificio Nº 7 del 11 de
Septiembre. Basándose en su experticia profesional en edificios de vigas de
acero, Gage afirmó que los edificios no pudieron venirse abajo por las razones
explicadas por el gobierno y ofrece teorías alternativas apoyadas por la
evidencia. Sin importar si uno cree o no en las argumentaciones contrarias sobre
los acontecimientos del 11 de Septiembre, no tiene por qué criminalizarse la
libertad de expresión y el cuestionamiento de la versión del gobierno.
Éste es el round más reciente en la confrontación oficial entre terroristas y
activistas en EEUU. ¿Existe algún vínculo comprobado entre estos grupos? No, no
existe. Pero eso no detiene a la gente que simplemente habla para el expediente
público sin proporcionar ninguna evidencia. Y Jane Harmon, la demócrata que
co-patrocina esta legislación, no preguntó nada, ni invitó a una refutación.
Esto es una reminiscencia del mccarthyismo del período del Susto Rojo de los
años 50.
Escribí originalmente sobre esta cuestión aquí:
http://mythinfo.blogspot.com/2007/11/state-terror-hr-1955-weapon-of-mass.html
http://www.911truth.org/article.php?story=2007112285903892
El video de la audiencia puede verse aquí (dura 39 minutos):
http://www.c-spanarchives.org/library/index.php?main_page=product_video_info&products_id=202123-1
Otros vínculos:
Violent Islamist Extremism, The Internet, And The Home Grown Terrorism
Threat
http://hsgac.senate.gov/public/_files/IslamistReport.pdf
New York Times Editorial on Lieberman's attempt to censor YouTube
http://www.nytimes.com/2008/05/25/opinion/25sun1.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin
Lieberman's Response to New York Times Editorial:
http://www.nytimes.com/2008/05/25/opinion/25sun1.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin
Fuentes:
Indypendent, November 16, 2007
Título: “Bringing the War on Terrorism
Home”
Autor: Jessica Lee
In These Times, November 2007
Título: “Examining the Homegrown Terrorism
Prevention Act”
Autor: Lindsay Beyerstein
Truthout, November 29, 2007
Título: “The Violent Radicalization Homegrown Terrorism Prevention Act of
2007”
Autor: Matt Renner
Estudiantes investigadores: Dan Bluthardt and Cedric Therene
Evaluador académico: Robert Proctor, Ph.D.
Título original: The Homegrown
Terrorism Prevention Act
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
